Comments 60
Ученая из Финляндии решила задачу, формулировку которой математики не могли понять более 40 лет. - так-то лучше)
Ждём в каментах также и представителей секты свидетелей отсутствия прикладного смысла решённой математической проблемы.
А он есть?
А не всё равно?
Ещё не знаю.
Фраза " секты свидетелей отсутствия прикладного смысла" предполагает, что люди, считающие что прикладного смысла нет, неправы.
Вот мне и интересно о чём именно речь.
Нет На вас всех В.И.Арнольда!
Речь о том, что прикладной смысл может отставать от фундаментальной науки на десятилетия, может быть не прямым, но косвенным, однако он всегда появляется. За неимением обратных примеров.
однако он всегда появляется
Пруфов, конечно же, не будет?
вряд ли прям всегда, но представь это так.
Однажды появляется некий инструмент. У него точно есть какие-то рукоятки, стороны, какая-то форма. И этот инструмент лежит потом много лет нетленным. Высока вероятность, что однажды этот кусочек паззла отлично подойдёт куда-нибудь.
При бесконечном времени жизни человечества вероятность эта стопроцентна по идее.
Бесконечным время жизни человечества быть не может по определению, так как даже время жизни вселенной в теории конечно.
Ну и все остальные ваши инсенуации того же порядка.
Конечность вселенной не опровергает бесконечность времени
Время, в современном понимании, артефакт Вселенной. Нет Вселенной - нет времени
Время, в современном понимании, артефакт Вселенной.
Всё таки "свойство Вселенной", "артефакт" подразумевает тварность.
Время, в современном понимании, артефакт Вселенной
Мне кажется это далеко не доказано. Я ошибаюсь ? Логика понятна: при наличии пространства-времени, можно предположить, что они и появились вместе... Но вот и про пространство физика в целом знает мало, чтобы с уверенностью утверждать, что его не было до этой вселенной (а если вспомнить, что инфляцию и модель лямбда- cdm ныне вполне обосновано ставят под сомнение, то и тем паче с пространством-временем придется погодить в выводах)
Вы правы, это всего лишь гипотеза. Особенно, если учесть, что самого понимания, что такое "время", тоже нет.
Но если учесть, что в квантовой механике времени нет совсем, разумным предположением будет, что время появляется где-то на пути увеличесния масштабов от микро к макрокосму.
Но если учесть, что в квантовой механике времени нет совсем
Ну это же не совсем так, точнее совсем не так. В уравнении Шредингера, или Дирака время то присутствует. Просто есть ряд эффектов, когда оно может идти в любую сторону, или действия в будущем как бы меняют прошлое. Но так то оно никуда не девается. Плюс еще любят вспоминать, что поскольку имеются неопределенности, то в рамках неопределенности нельзя говорить о течении времени (т е мы не можем, к примеру, сказать в какую сторону летит электрон по орбите атома... Но при этом у него есть магнитный момент... Который тоже может быть суперпозицией состояний... И таким образом получается, что в данной системе время как бы исключается из системы, пока нет никаких внешних измерений. Т е с нашей макроскопической точки зрения времени там как бы не существует... ) Но можно ли при этом всëм считать, что времени нет вообще? Честно, не знаю, но я бы, будь я, физиком, такого заявлять бы не стал. По крайней мере пока.
К тому времени свои вселенные клепать научимся, на любой вкус, не боись. Если доживём.
А он есть?
А она есть?
возможно прикладной смысл есть, и в ближайшие 42 года он будет найден :)
Это намного более сложный вопрос.
Возможно, на поиск ответа на этот вопрос понадобится не одна тысяча лет.
А он должен быть? Какой прикладной смысл был в изучении больших простых чисел сотни лет, пока их не стали использовать в криптографии?
Какой прикладной смысл был у полей Галуа пока их не стали использовать в кодах коррекции ошибок?
Наверняка в то время в тавернах заседали такие же критиканы и за кружкой пива брюзжали на те потуги своих современников и отсутствии в них прикладного смысла )))
Задачи, которые математика решает сейчас, пригодятся когда-либо потом. Либо сам результат, либо метод его получения.
Дык вязанье же...
Оно и смысл, и суть, и доказательство. Разве не замечательно будет натянуть на глобус лоскутное одеялко без прорех?
Конечно есть, прямо на презентации и было показано.
Когда шахматная сетка изгибается вокруг мяча и цветные углы прикрепляются друг к другу, между квадратами остается зазор. Это и подводит к идее квазирегулярных отображений: разрывы можно закрыть, растянув ткань.
Любое решение любой задачи это, потенциально, материал для обучения нейросетей, которые потом и прикладные задачи будут решать, натаскавшись на решении абстрактных. Вместо "нейросетей" можно подставить "будущих учёных", если "нейросети" как-либо не нравится.
Ну тут есть как минимум один контрпример. Это решение позволяет получить исследователю новый грант на решение уже другой "не имеющей прикладного смысла" задачи и далее по индукции.
Недавно слушал про теорию о том что мир это голограмма. Она тоже связана в том числе с многомерными пространствами и не эвклидовой геометрии. Она не подтвердилась, но до сих пор используется тк такой подход позволяет лучше понять свойства черных дыр и описать процессы теории струн (если я правильно понял 😅). Може, и этот ответ поможет что-то решить или упростить)
Перельман v2.0? Любопытным явлением существует такой феномен, что сложнейшие задачи решают обычные люди, а не учёные, живущие вокруг этих задач 24/7.
Это Перельман-то "обычный человек, а не учёный"? Куда ж больше:
После защиты в 1990 году кандидатской диссертации на тему <Седловые поверхности в евклидовых пространствах> остался работать в институте старшим научным сотрудником.
В начале 1990-х годов приехал в США, где работал в разных университетах (Курантовском институте математических наук, Университете штата Нью-Йорк в Стони-Бруке и Калифорнийском университете в Беркли) ... в 1995 году (по некоторым данным в 1996) вернулся в Санкт-Петербург[25], продолжив работать в ПОМИ и в одиночку трудиться над доказательством гипотезы Пуанкаре.
обязательно ли существование квазирегулярного отображения следует из того, что целевое пространство односвязно, то есть имеет тривиальную фундаментальную группу и не имеет топологических препятствий? Ответа на него не было до недавнего времени, и единственное, что удалось ученым до Сусанны за 40 лет – это найти один контрпример.
А одного контрпримера недостаточно, чтоб понять, что необязательно следует?
Да достаточно, конечно, но не дает представления о том, у каких именно пространств есть отображение, а у каких нет. Громов ставил свой вопрос с целью именно это выяснить
Ну так и формулировка обязывает. Т.е контрпримера достаточно, чтобы ответить на вопрос обязательности. Хотя тут вопрос, а что задал все таки Громов. Нет ли тут подвоха.
Да достаточно, конечно, но не дает представления о том, у каких именно пространств есть отображение, а у каких нет - ваша заметка, увы, тоже не даёт об этом никакого представления, хотя, наверное, могла бы...
"обязательно ли существование квазирегулярного отображения следует из того, что целевое пространство односвязно, то есть имеет тривиальную фундаментальную группу и не имеет топологических препятствий"
Папа, ты с кем сейчас разговаривал? (c)
Тут скорее вопрос — а не творчество ли это https://github.com/strib/scigen случаем?
странно, что в комментах до сих пор еще не появился "эксперт" по квазирегулярным отображениям и на пальцах не объяснил тщету сует ;)
Какая умница! Примечательно, что она нашла решение благодаря наблюдению за самыми, казалось бы, обыденными вещами - то есть, была настолько погружена в данные исследования, что ее мозг нашел эти взаимосвязи и закричал "Эврика!)
Напомнило историю про классификацию способов замощения плоскости пятиугольниками. Там тоже домохозяйка-любительница утерла несколько раз нос математикам-профи)
Ничего не понятно, но очень интересно.
Правильно решила или сказала "я так считаю"?
Ах, Эварист Галуа, и с чем вы на этот раз связаны?
КвазирегулярнынКвазирегулярныне тополигии? Скорее это к ИИ анализ и сопоставление поверхностей
Круто.
В прошлом году научилась вязать на спицах, плюсов много — отдых от виртуального мира; весьма медитативное занятие; очень радует полезный результат в итоге — родственники с удовольствием носят сделанные мною носки; сделанные тобою физические вещи не исчезнут и не устареют так быстро, как написанный тобою код; знаешь, какой исходник (пряжа) использован, есть уверенность в его качестве, в отличие от обилия «полушерсти» мутного происхождения в магазинах (хотя в последнее время на всплеске популярности вязания и среди брендов пряжи появились «темные лошадки»).
Мир Науки уничтожен Эйнштейном и его последователями! Отсутствием системы, механизма и правил проверки бреда таких вязальных "учёных"! И ответственности за этот бред! Который в фашистком обществе антинаучной деятельности - поощряется и даёт надежду на финансирование!
Ученая из Финляндии решила задачу, на которую математики не могли найти ответ более 40 лет