Pull to refresh
0
0

Пользователь

Send message

Вот прям именно так по пунткам и выкатывайте эти требования в вакансиях и обсуждайте на собесах.

А почему одно должно исключать другое?

Профессионалы решают конкретные обозначенные проблемы, а не "растут".

Почему одно должно исключать другое?

А "расти" вы наймёте только очередного карьериста-пиздабола.

Как минимум мой личный опыт говорит о другом.

Нажатием всё той же кнопки.

Но это нужно делать обязательно раз в год? Даже если цена не меняется? И это у вас со всеми страховками так?

Теперь я могу отказаться (и отказался), но пока у меня был кредит, банк требовал страховку.

Банк от вас требовал конкретную страховку, заключённую с конкретной страховой компанией? Вы не могли отказаться от страховки и взять её где-то в другом месте?

Все. Процедуры. Одинковые. Что заключения, что перезаключения. Что с изменением цены, что без.

Когда я заключаю договор со страховкой я его подписываю. У вас это не так?

Когда договор продлевается, то мне ничего подписывать не надо. Он просто продлевается. У вас это не так?

Если страховка решает поднять цену, то я могу отказаться и не продлевать его. У вас это работает как-то по другому?

Я тоже мог в любой момент. Как, собственно, и сделал. Мне вернули деньги за «неиспользованную часть года».

Тогда я вообще не понимаю что означает ваше "перезаключает договор раз в год". Получается что любая из сторон модет решить перезаключить договор в абсолютно любой момент.

И самое главное мне теперь вообще непонятно что вас не устроило в формулировке:

Обычно это работает так, что вы подписываете договор, который действует условно бесконечно. То есть пока одна из сторон его не расторгнет

Всё равно.

Что значит "всё равно"? В чём заключается процедура перезаключения договора в таком случае?

Не смотрел, но скорее всего да.

То есть вы могли отказаться от страховки только раз в год, а она от вас в любой момент? То есть например просто отказаться выплачивать вам деньги в страховом случае? Весело живёте.

Нет, каждый год я выбираю «продлять ли разорвать существующий договор, при условии, что цена была $X, а теперь будет $Y».

А если цена не меняется?

И может ваша страховка договор аннулировать в любой момент или только отказаться его продлять?

При этом по факту в договоре я застрахован от всего, чего я не боюсь (например, «от повреждений при наводнении» (ага, на седьмом этаже), и не застрахован от того, чего я реально боюсь (например, что соседи сверху затопят).

Зачем вы тогда её берёте? Ну если вам от неё толку нет?

То есть вы каждый год должны подписывать новый договор? Это у вас только со страховкой от пожаров так или со всеми страховками?

И у вашей страховки есть право аннулировать договор в любой момент?

Фразу про аннулирования подписанных договоров я понял так, что какие-то выплаты страховая уже получила, а после аннулировала договор. Т.е. "прокатила" жителей.

Обычно это работает так, что вы подписываете договор, который действует условно бесконечно. То есть пока одна из сторон его не расторгнет.

Поэтому деньги с вас снимают не сразу за всё, а периодически. Как у обычных подписок.

Соответственно обычно если договор аннулируется, то он либо ещё действует до конца проплаченного периода, либо вам возвращают деньги за оставшееся время.

По крайней мере так оно работает у нас.

Так страховку не выплатят потому что за неё не платили.

"Отказывают в страховании" это значит что нет страховых договоров на случай массовых пожаров. А не то, что не выплачивают премии по уже имеющимся.

Или вы имеете в виду что-то другое?

Так а в чём тогда смысл страховки? Ну, и аннулирование уже подписанных договоров.

Грубо говоря страховые стали отказываться страховать жителей и продлевать страховки потому что им запретили поднимать цены.

А цены они хотели поднимать потому что участились страховые случаи и вырос размер ущерба.

наш случай - отопление - выигрышен даже без чистой прибыли

Если топишь электричеством, то как минимум надо проверить насколько хорош вариант с теплонасосом. У них "КПД"(или точнее коэффициент преобразования) обычно получше чем у нагревательных элементов. Даже если на улице минус 30, то этот коэффициент будет 1,5-2.

То есть если не учитывать прибыль от майнинга, то такой вариант как в статье не то чтобы супер оптимальный.

Может быть потому что:

Изучив биоматериалы волков, американская исследовательница обнаружила различия в их иммунной системе по сравнению с собратьями, живущими исключительно за пределами зоны отчуждения. Изменения напоминали те, что встречаются у раковых больных, проходящих лучевую терапию.

Это как раз красный флаг

Вот вообще не обязательно. Мы сейчас ищем сениора, который в обозримом будущем захочет-сможет перенять тимлидство в одной из команд.

Кроме того мы постоянно ищем людей, которые разбираются в C# или Java и при этом готовы учить второй из этих языков.

Нет, я такого нигде не писал. Интересоваться историей вполне себе полезно. Причём неважно чьей.

А вот эта вот "гордость" за то, что где-то когда-то жил какой-то выдающийся человек, к которому ты смог провести какую-то параллель, вот это на мой взгляд абсолютно бесполезная вещь.

То есть статья вполне себе интересная. А вот конкретно заголовок не особо удачный. Мягко говоря.

На мой личный взгляд такого вообще никому писать не надо. В том числе и пруссакам из Берлина. Даже про кого-то кто родился и всю жизнь прожил в Берлине. Зачем? Какой в этом смысл?

Ну если кто-то из баварцев начнёт писать "У нас был свой Сократ со звёздным небом и моральным законом", то я с этим точно так же буду несогласен.

Русских классиков, батенька, русских. Гоголя вот, например, Чуковского, или Куприна.

А почему именно их, а не тех классиков, которые жили там же где и Пильчиков?

А так как Россия для меня неделима - то можно прямо Пушкина

Угу. А для итальянских националистов неделима Римская империя. А для немецких Третий рейх.

Вопрос то в том почему остальных это должно интересовать.

Вы не очень много классиков читали, иначе бы знали, что иначе как "Россия" они свою страну и не называли

Каких классиков вы имеете в виду? Тараса Шевченко и Лесю Украинку?

и являли собой Россию (Российскую империю).

Так именно что Российскую империю. Не СССР и не современную Россию.

Россия не является новообразованием

Что такое "новообразование" и как объективно определяется кто им является или нет?

Государству "Россия" примерно столько же лет как и государству "Украина". Почему одно из них "новообразование", а другое нет? Просто потому что вам так хочется?

потому, что она в более позднее время была создана из исконных частей России и Польши

СССР тоже был создан из частей РИ и других стран. При этом Украина была частью РИ. В чём разница?

Современная Украина, несомненно, существует, но это очень молодая, можно сказать страна-младенец по историческим меркам

А причём здесь это? Россия она тоже достаточно молодая страна. Всего лишь чуть больше 30 лет существования.

Вне всяких сомнений, у Украины за прошедшие тридцать лет должны быть свои достижения и свои исторические фигуры

Точно так же как и у России.

а также являющейся наследником Российской Империи по многим признакам, начиная от флага и герба. Такова объективная реальность.

Ну так можете написать как конкретно должна "определяться нашевость"? И почему Россия является "наследником Российской Империи по многим признакам", а та же Украина нет? Особенно если мы говорим о территориях современной Украины?

Information

Rating
Does not participate
Location
Bayern, Германия
Registered
Activity