Ну, в случае необходимости отправить только EHLO, допустим.
Но какая ценность в общем случае в том, чтобы писать без наличия какой-то специфической фишечки свою реализацию клиента или сервера того или иного протокола?
(Не конкретному разработчику на правах личной ценности и развлечения - конкретному разработчику - дай волю, всё подряд будет с нуля писать и оптимизировать - а ценность именно что с точки зрения разработки чего-то)
В общем случае, если вы libcurl или аналог отберёте, вы не получите эксперта, прочитавшего нужный RFC в каждой команде, где протокол понадобится. Не получте и набора элегантных реализаций нужного для каждой конкретной задачи подмножества протокола.
Вы получите десяток говнореализаций, которые работают на честном слове и каждая из которых на самом деле нужному RFC не следует.
curl нужно поддерживать весь http со всеми переключениями, вариантами ответа, прозрачными для вызывающего пользователя / кода приколами, корнеркейсами и экзотическими сценариями.
В том числе, придётся поддерживать http/2
Так строчечки и набираются.
Письмо по SMTP можно голыми руками отправить с помощью телнета.
Можно. И по http/1.1 можно через telnet сходить. С некоторыми нюансами.
"Государственные средства", выделенные "с использоанием служебного положения" всё-таки шли в НКО, о котором говорится в заметке, и которое, если заметка не врёт, не финансировала ни одного исследования?
Да. Не финансировать исследования (или тратить на финансирование исследований и учёных 5-10%, а 90-95% оставлять бюрократам).
Я вас решительно не понимаю)
Какое же "ДА", если в сссылочке вообще ничего не утверждается про какие-либо государственные деньги и это вы додумали и делаете вид, что это правда?)
Потому что в государственной отчётности скрыть распилы проще, чем в частной, поэтому до 20-го января 2025-го накопать достаточно информации было проблематично. А после — ну, вообще-то вот вам DOGE как громкий источник.
Но DOGE никак не закрывал и не мог закрыть НКО, о котором идёт речь в заметке, которую вы привели.
Во-первых, DOGE - департмент оф GOVERNMENT эффишенси. Как бы они вообще могли свернуть / как-то затронуть частное НКО, к которому не имеет отношение государство?
Во-вторых, на момент переименования USDS в DOGE и начало этой эпопеи НКО, упомянутое в вашей заметке уже лет 5 как свернуло всю деятельность. Путешествовать во времени они пока не научились.
Как DOGE вообще может быть каким-либо источником в отношении этого юрлица? Ничего не понимаю.
и получила довольно быстрый ответ с объяснением.
Которое вы почему-то не хотите цитировать и приводить.
Повторюсь, базовый поиск по обратным ссылкам - первое, что делаешь в работе над любым источником. Занимает три минуты.
Это одна и та же программа, от одного и того же человека, на которую просто начали выделять деньги из госбюджета.
Это просто работает не так.
Для того, чтобы ваш аргумент работал, надо старательно делать вид, что две разные организации - на самом деле одна и та же.
Если от задавания уточняющих вопросов и уточнения деталей относительно аргумента аргумент рассыпается - это какая-то ерунда и твиттер-sjw-мышление, основанное на "тегах".
Давайте разберёмся, вот вы пишете, что был некий funding от Cancer Moonshot (и закончился)
В ссылке, которую вы привели - утверждается, что никаких фандингов не было.
Не так поняли. В 2020-м это была негосударственная инициатива Байдена, на которую он ЕМНИП в 2022-м, пользуясь служебным положением, выделил уже государственные средства вплоть до 2027-го. Распильный характер эта инициатива иметь, впрочем, от этого не перестала.
Почему она не перестала иметь "распильный характер"?
А точно ли в 2022-ом деньги шли в то же самое НКО? А что говорит первая же ссылка с ответом на обвинения в этой статье?
"Государственные средства", выделенные "с использоанием служебного положения" всё-таки шли в НКО, о котором говорится в заметке, и которое, если заметка не врёт, не финансировала ни одного исследования?
Или же, "государственные средства" шли на исследования, о финансировании которых вы уже говорите сообщением выше?
Если так - то почему это распил? Если нет - то почему нет ни одного источника, продолжающего громкую историю по ссылке?
Ведь не может быть такого, что люди врут о том, что они занимались исследованиями, не так ли? Наномедвед-аналоговнет не даст соврать.
Может быть конечно.
Ну, типа, я легко готов поверить в распил. Более того, я легко готов поверить и в неэффективное кушанье грантов - в науке такого полно.
Но я думаю, что пока единственный озвученный довод - очень слабый и нелогичный.
Ну то есть, что имеем:
"Смотрите, байден сделал НКО про борьбу с раком и назвале его канцер муншот, буквально 'щакакпобедим рак!'. Потом низкокачественный источник обвинил это НКО в том, что оно не выделило деняк на исследования - эта заметка не получила никакого продолжения, потому что никакого ужасного трындеца там и нет, и получила довольно быстрый ответ с объяснением.
По какой-то загадочной причине, приводя эту заметку вы предлагаете читателю сделать вид, что в НКО были госденьги (что? почему?) и повесить в своей голове тег 'РАСПИЛ', подчеркнуть, что 'распил это плохо'.
Потом, известно, что дед бидон став президентом свернул деятельность в НКО, но стал продвигать гос программы исследования рака, использовав для гос инициативы такое же громкое название 'щакакпобедим рак!'.
По какой-то загадочной причине читателю предлагается продолжить обманывать себя, что в исходной заметке говорилось про распил и связать некоторые конкретные гранты из этой инициативы с заметкой про НКО ещё до выделения грантов, проигнорировать часть текста из заметки, из которого строго следует, что если заметка верна, НКО с грантами не имеет никакой связи, вспомнить выдуманный тег про РАСПИЛ, и сказать 'ну да, ну да, распил"
Главной причиной предположения, что гос деньги по воле президента всё-таки шли на зарплаты в НКО - как я понимаю, является то, что чувак свою президентскую инициативу тоже назвал 'щаскакпобедимрак!'.
Блин, серьёзно?
Ну, типа, господи, до демократов можно докопаться и без настолько сильного натягивания совы на глобус.
---
Если бы бомжа-метамфетаминщика, постоянно ищущего деньги на дозу обвиняли бы в том, что он кошелёк оставленный без присмотра украл (довольно вероятное и правдоподобное событие) с таким уровнем натягиванием совы в качестве аргументации со стороны обвинения - обвинение невольно убедило бы присяжных и судью в его полной невиновности.
Конечно нет, но всё же нахожу чрезвычайно ироничным, что толпа с криком про старость выбрала ровно настолько же (тютельку в тютельку) старого кандидата.
И ладно, ту толпу хотя бы понять можно - там за большие деньги профессиональные политтехнологи для электората нарратив пишут и эмоциями накачивают. Но зачем забесплатно мы сидя через океан это повторяем - для меня загадочно.
Не очень понимаю, в статье речь про какую-то non profit charity. Собственно, само наличие "tax returns", о которой говорится в заметке подразумевает, что речь не о какой-то государственной структуре. Или я не так понял?
Комментарий, на который вы отвечаете - говорит про деятельность DOGE - департмент от гавернмент эффишенси - или я не так понял?
Как какое-либо государственное агенство, занимающееся эффективностью государственных органов, может сократить частную, пусть и не profit организацию, даже если эта организация - шаражкина контора?
То ли я чего-то не понял, то ли тут какая-то путаница на совсем фундаментальном уровне (какая организация чем является, что делает, за что отвечает и что может или не может сделать).
---
Вам правда надо объяснять, почему распилы (под любым девизом) надо прекращать?
Не очень понимаю, почему закрытые исследования, к которым не имеет отношения контора из заметки, на которую вы сослались, является распилом?
Ведь если заметка верна, эта контора не может иметь никакого отношения к этим исследованиям. Согласно заметки, эта контора не финансировала грантами никаких исследований - а значит, точно ни при каких обстоятельствах не финансировала те, которые были закрыты.
На всякий случай - у Трампа прямо сейчас ровно тот же возраст, который был у Байдена на начало его срока. (Соответственно, в конце срока - будет такой же возраст, что и у Байдена в конце срока)
Это на прошлом сроке Трамп говорил "Buy American, Hire American", и ограничивал h1b визы. Сейчас оказалось, что (по его словам, а врать-то он не будет), он никогда так не делал, такого не говорил, и вообще h1b-визы поддерживал и надо их расширять.
К тому же, квалифицированный кадр, привлечённый по визе, спонсированной компанией, находится в более ограниченных условиях, нежели точно такой же квалифицированный кадр, который может взять и уволиться, не рискуя потерять право на нахождение в стране.
Я только не понял, где господин Трамп собрался брать рабочих,
Или они с Маском решили реализовать концепцию "вкалывают роботы, счастлив человек"?
Нет, для этого они с Маском уничтожают минобразования и шатают соцвыплаты и здравоохранение. На местах в отдельно взятых штатах лоббируют снятие ограничение на детский труд.
Если сделать рабочей силе достаточно плохие условия, будут работать как миленькие, кто ж им выбор дал.
Правда потом начнутся демаграфические проблемы и повылазят Луиджи всякие - но тут всегда можно будет сказать, что это не они виноваты, а другие политик)
потому что оно ложно, это не вопрос невозможности, просто никто этим в принципе не хочет заниматься, а автор тезиса эти условия принимает,
По вашему личному (кстати, ошибочному) мнению - это так.
Однако, по мнению человека, которое вы "резюмируете" - это по-другому.
Вне зависимости, истинно ли ваше личное мнение или ошибочно - когда вы утверждаете "Васян сказал, что вот так вот" (при этом на самом-то деле Васян сказал совершенно другое) - вы врёте и прекрасно это понимаете.
К счастью, каждый присутствующий факт того, что вы соврали видит ясно и чётко, без какой-либо теоретической возможности предположить, что вранья с вашей стороны не было. Единственное, что непонятно, зачем вы это делаете)
На кой чёрт вы расписываете объяснение перевирания чужих слов? Просто перестаньте перевирать, ей богу.
***
Остальное ваше сообщение на неделе прочитаю возможно. На прощанье - советую всё-таки отойти от своей инфантильной жизненной установки или хотя бы задуматься, зачем вы выбрали в ней сидеть)
и вы даже можете процитировать место где я такое делаю?
Легко. На примере одного из пунктов.
Вы говорите:
Если программист не будет пользоваться непроверенным софтом, то он будет неконкурентоспособен в своей профессии, что легко нам говорит о том, что программист готов ради собственной выгоды закрыть глаза на проблемы других.
Этого нигде не утверждалось. Формулируя это вы опираетесь на
Стрёмно, а что делать? Если вы физически не в состоянии проверить продукт. Либо уйти из профессии, оставив реальную работу менее щепетильным исполнителям, либо быть "безалаберным" в вашем определении, другого не дано.
То есть, смотрите.
Вам явно сказали - "дело не в безалаберности, это физически невозможно".
Вы полностью проигнорировали это указание про невозможность. Даже если допустить, что вы с ним не согласны - вы не оспорили, не озвучили несогласие, не задали уточняющий вопрос - просто проигнорировали неудобную вам часть и сделали вид, что тезис был такой, каким вы его представили в цитате из сообщения выше.
И так - с каждым тезисом из этого списка.
И это перевирание - вот тут, рядом с оригинальными утверждениями.
Ну, типа, буквально можно брать сообщение, ваш ответ, ставить бок о бок и явно подчеркнуть, что конкретно имелось в виду, где и как конкретно вы переврали.
Мне кажется, любой школьник должен уметь справиться с этим упражнением - где-то в окрестностях ОГЭ у современных школьников точно должны быть вопросы на понимание текста и вот это всё.
***
Так же, очевидна структура дискуссии, которую вы продолжаете гнуть. Подобные приёмы иногда работают, когда дискуссия - это какие-то эмоциональные дебаты устные дебаты на идиотских толк-шоу. Но наш идиотский срач - имеет форму письменного текста. Можно буквально одним кликом уменьшить масштаб в браузере и целиком дискуссию в один экран уместить, охватив её взглядом целиком со всеми её "завихрениями".
Структура вырисовывается понятная:
Вы задаёте "провокационный" вопрос
Какой-нибудь доброход пытается вам объяснить как оно там устроено
Понимаете через жепу, выворачиваете наизнанку и создаёте из этого провокационный тезис, который, якобы, вам и сказали, хотя абсолютно каждому присутствующему очевидно, что это не так. Где-то посередине, вкрапление в виде цитаты из словаря. С форматированием, видимо, так цитирование словаря становится убедительнее.
***
Из этой структуры очевидно, что в заданных вами вопросах нет ни настоящего любопытства, ни попытки разобраться, ни вообще намерения вести здоровую дискуссию.
При этом, очевидно, что таким образом невозможно что либо доказать. (Вне зависимости от истинности или ложности доказываемого утверждения - у вас в промежуточных шагах - прямо бросающееся в глаза - прямо явное перевирание сказанного, ну).
***
Что я могу сказать, идите в жопу с этим шитпостингом, вы тут никого не обманете)
В то же время, возвращайтесь, когда будете готовы выйти и войти в дискуссию нормально.
С вами радостно пообсуждают, на кой чёрт нужны open source бд, и что делать, когда всё-таки нужно работать с 1.3млн строк легаси кода (шутки шутками, прямо сейчас cloc запустил на одном репозитории рабочем и те же самые 1.3млн кода на C/C++ и получил. У многих - это болящая проблема, с которой нужно работать каждый день и это интересно обсуждать)
Это ваше ошибочное мнение, я его услышал, я с ним не согласен.
Как хорошо для нас обоих, что и ваши и мои слова прямо здесь напечатаны и никуда не уйдут.
Так же чертовски удачно, что слова всех ваших собеседников, которые вы перевираете, тоже представлены - прямо рядом с вашим перевиранием (с моей точки зрения) (или с замечательным резюме, с вашей точки зрения).
Я опираюсь на ответы всех в этом треде, мне сообщили, что:
А я вижу, что вы ничего не поняли, и вместо того, чтобы задать уточняющие вопросы человекам, которые своё время потратили на то, чтобы попытаться вам что-то объяснить, пытаетесь натянуть сову на глобус
А то получает одна интернет-голова пишет что-то, другая пишет, я резюмирую, а третья голова мне приписывает авторство.
Я приписываю вам авторство именно что "резюме". Которое не передаёт смысла, заложенного авторами исходного материала. Ни больше ни меньше.
Когда резюме рождено из непонимания и перевирания - это, определённо, хреновое резюме, безотносительно истинности исходного материала и безотносительно истинности продвигаемого этим резюме тезиса.
Вы точно сейчас что-то про логику пытались сказать?
Да, точно. А вам чего-то непонятно? Ну так вы можете попытаться уточнить что-то, что вам непонятно. Если вы будете достаточно вежливы, я даже отвечу.
Я опираюсь на ваши слова. Вы же на мои уточняющие вопросы сами написали:
мне кажется вы от меня хотите ответов на вопросы, которые я в принципе не компетентен давать.
Вы по какой-то причине в этом треде разбрасываетесь оценками чужих компетенций, и так уж получилось, что озвучили утвержедние и относительно своей.
Либо у вас есть какое-то моральное право компетенции оценивать (тогда не понимаю, почему вас смущает моя отсылка на ваши слова про ваши же компетенции?).
Либо вы звездобол-"компетенциометр".
Выберите из этих двух вариантов, я подожду.
***
Я не программист, так что с больной головы на здоровую не нужно перекладывать.
Ну да, можно догадаться, что вы из тех, кто работать не хочет, а хочет жаловаться про то, что те, кто работают - работают плохо.
***
Может каждый в своей профессии будет работать? Я лишь показываю где хлеб с плесенью.
Напомню, что эта фраза - продолжение вашего требования к программистам о том, чтобы они взяли и соорудили фонд страхования и устроили госрегулирование. Типичная работа программиста, да. Цитирую:
Что мешает как и в банковской сфере сделать фонд страхования, который покрывает убытки ИТ компаний.
Вы чрезвычайно последовательны (нет).
На банальные уточняющие вопросы, вы реагируете возмущенями "а почему вы меня спрашиваете? А может быть каждый будет заниматься своей работой?".
При этом, вас совершенно не смущает требовать от людей других профессий вещей, которые вообще в далёкой сфере деятельности от них находятся.
***
а какой есть?
А как?
Ну подождите, я уже разогнался) Сейчас мы сначала пройдёмся дальше по нелогичному говну, которое вы написали, как только с этим закончим - можете вежливо попросить вам объяснить, и мы к этой теме вернёмся.
И как мы видим вам это не помогает. Даже наоборот, товарищ пишет что весь мир говно, а значит зачем что-то делать?
Нет там такого вывода. Вывод вы сами додумали. Потому что на другой вам компетенции не хватает, а слушать ответы на задаваемые вами вопросы - вы, увы, пока не научились.
Дело в том что люди считают допустимым сам факт наличия багов
Это не так работает
Вам не кажется что было бы логично у каждого продукта писать список ПО которое было использовано в разработке? Не считаете что это был бы один из шагов к тому, чтобы потребитель голосовал рублём?
Вы сейчас под потребителем имеете в виду заказчика, как в случае этого поста - казначейство США? Покупателя системы (условно говоря, когда какое-то учреждение ГазХозМясМяч покупает on-premise решение для разворачивании в своём контуре), пользователя SaaS решения или прямо конечного потребителя в B2C разработке?
В первых двух случаях - редко я вижу, когда такого нет.
В третьем и четвёртом случае - редко я вижу, когда "покупателю" это не безразлично. Впрочем, информация при этом не скрывается как правило.
получается что так это и есть. не думаю что если бы за баги сажали на 20 лет набралось бы много желающих плевать на них.
Ну, дык, лично вам же никто не мешает прямо сейчас работать именно на таких условиях. Берёте и пишете на листке бумаге "если я сделаю баг, буду дальше 20 лет на хлебе и воде сидеть". Идёте, устраиваетесь на работу. Как только баг сделаете - увольняетесь и идёте исполнять своё обещание. Всё просто.
Что мешает как и в банковской сфере сделать фонд страхования, который покрывает убытки ИТ компаний.
Делайте, что вам мешает это сделать?
***
Странная фраза, вроде бы я нигде не написал что споры со мной влияют на вашу зарплату.
Вы написали, цитирую:
простите, но после прочитанного я не поверю что вами движет что-то кроме выгоды лично для вас.
Что странного в моём ответе на это? Прямо распишите, явно, без риторических вопросов, пожалуйста, а то я вас, право, не понимаю
Берётся решение с некоторыми рисками, потому что других вариантов нет.
Ну почему, других вариантов нет?
Взять тот же опенсорсный postgresql или любое решение с коммерческой поддержкой на его основе.
Другие варианты всегда есть! (просто они говно хуже в конкретной ситуации)
К примеру, относительно постгре/производных - сразу напрашивается две очевидные альтернативы:
Можно взять самописное хранилище. Потыкай палочкой кодовую базу достаточно большой и старой технологической компании - найдёшь 5-ок или 10-ок разных хранилищ написанных с нуля или поверх чего-то. Решение? Решение! (просто говно)
Или можно купить коммерческий closed source продукт, например, mssql у майкрософта! Решение? Решение! (просто тоже говно)
простите, но после прочитанного я не поверю что вами движет что-то кроме выгоды лично для вас.
Хотите верьте, хотите нет, но споры в интернетах не влияют на мою личную выгоду никак (а жаль!)
в том что это безалаберность, одни криво пишут
Боюсь, вы недооцениваете масштаб проблемы.
Дело не в том, что глупые безалаберные программисты пишут с багами. Ах, как было бы просто жить, если бы проблема была в глупости, лени и безалаберности!
Вы ещё прикиньте, у них в айти ещё есть целая индустрия тестировщиков - ещё и со специализациями. Вообще охренели, мало того, что не могут без багов писать и такие деньги берут - так ещё и требуют кучу народа нанять, чтобы они баги искали (хотя могли бы просто сразу без них писать).
И это не просто ленивые и безалаберные специалисты!
Это очень коварные и злонамеренные люди - да-да, вся индустрия!
Ведь когда эту кучу народа только ради потакания их безалаберности наняли - эти безалаберные ленивые коварные злодеи начинают прятать баги так, чтобы тестировщики их не нашли! (вы ведь сталкиваетесь с проблемами в тех или иных продуктах в дикой природе? А ведь каждый из этих продуктов прошёл через QA и не раз!)
Мы это узнаем по факту, когда окажется что продукцию с нашим скрепным RISC-V мы не имеем права распространять на внешние рынки.
Ну или при каждом 666 запуске конкретной инструкции на нашем скрепном RISC-V к пользователю во двор будет приземляться летающая тарелка.
Если мы будем безосновательно придумывать варианты из головы, зачем останавливаться на этом?
И под санкции будут попадать страны, осмелившиеся купить эту продукцию.
А какая разница, по RISC-V или не по RISC-V и если включать санкции подобного рода - зачем инициатору и энфорсеру санкций для этого цепляться за конкретный набор инструкций?
И тогда снова начнутся вопли: что ж мы раньше об этом не подумали, наша электроника опять в дупле.
Ну, в случае необходимости отправить только EHLO, допустим.
Но какая ценность в общем случае в том, чтобы писать без наличия какой-то специфической фишечки свою реализацию клиента или сервера того или иного протокола?
(Не конкретному разработчику на правах личной ценности и развлечения - конкретному разработчику - дай волю, всё подряд будет с нуля писать и оптимизировать - а ценность именно что с точки зрения разработки чего-то)
В общем случае, если вы libcurl или аналог отберёте, вы не получите эксперта, прочитавшего нужный RFC в каждой команде, где протокол понадобится. Не получте и набора элегантных реализаций нужного для каждой конкретной задачи подмножества протокола.
Вы получите десяток говнореализаций, которые работают на честном слове и каждая из которых на самом деле нужному RFC не следует.
Нафига?
Прямое)
curl нужно поддерживать весь http со всеми переключениями, вариантами ответа, прозрачными для вызывающего пользователя / кода приколами, корнеркейсами и экзотическими сценариями.
В том числе, придётся поддерживать http/2
Так строчечки и набираются.
Можно. И по http/1.1 можно через telnet сходить. С некоторыми нюансами.
Вы же в курсе, что вот прямо сейчас когда вы это своё сообщение написали и нажали "отправить", байтики потекли по бинарному протоколу, да?
Я вас решительно не понимаю)
Какое же "ДА", если в сссылочке вообще ничего не утверждается про какие-либо государственные деньги и это вы додумали и делаете вид, что это правда?)
Но DOGE никак не закрывал и не мог закрыть НКО, о котором идёт речь в заметке, которую вы привели.
Во-первых, DOGE - департмент оф GOVERNMENT эффишенси. Как бы они вообще могли свернуть / как-то затронуть частное НКО, к которому не имеет отношение государство?
Во-вторых, на момент переименования USDS в DOGE и начало этой эпопеи НКО, упомянутое в вашей заметке уже лет 5 как свернуло всю деятельность. Путешествовать во времени они пока не научились.
Как DOGE вообще может быть каким-либо источником в отношении этого юрлица? Ничего не понимаю.
Да привести её легко, https://cancerletter.com/news-analysis/20201116_1/
Повторюсь, базовый поиск по обратным ссылкам - первое, что делаешь в работе над любым источником. Занимает три минуты.
Это просто работает не так.
Для того, чтобы ваш аргумент работал, надо старательно делать вид, что две разные организации - на самом деле одна и та же.
Если от задавания уточняющих вопросов и уточнения деталей относительно аргумента аргумент рассыпается - это какая-то ерунда и твиттер-sjw-мышление, основанное на "тегах".
Давайте разберёмся, вот вы пишете, что был некий funding от Cancer Moonshot (и закончился)
В ссылке, которую вы привели - утверждается, что никаких фандингов не было.
Почему она не перестала иметь "распильный характер"?
А точно ли в 2022-ом деньги шли в то же самое НКО? А что говорит первая же ссылка с ответом на обвинения в этой статье?
"Государственные средства", выделенные "с использоанием служебного положения" всё-таки шли в НКО, о котором говорится в заметке, и которое, если заметка не врёт, не финансировала ни одного исследования?
Или же, "государственные средства" шли на исследования, о финансировании которых вы уже говорите сообщением выше?
Если так - то почему это распил? Если нет - то почему нет ни одного источника, продолжающего громкую историю по ссылке?
Может быть конечно.
Ну, типа, я легко готов поверить в распил. Более того, я легко готов поверить и в неэффективное кушанье грантов - в науке такого полно.
Но я думаю, что пока единственный озвученный довод - очень слабый и нелогичный.
Ну то есть, что имеем:
"Смотрите, байден сделал НКО про борьбу с раком и назвале его канцер муншот, буквально 'щакакпобедим рак!'. Потом низкокачественный источник обвинил это НКО в том, что оно не выделило деняк на исследования - эта заметка не получила никакого продолжения, потому что никакого ужасного трындеца там и нет, и получила довольно быстрый ответ с объяснением.
По какой-то загадочной причине, приводя эту заметку вы предлагаете читателю сделать вид, что в НКО были госденьги (что? почему?) и повесить в своей голове тег 'РАСПИЛ', подчеркнуть, что 'распил это плохо'.
Потом, известно, что дед бидон став президентом свернул деятельность в НКО, но стал продвигать гос программы исследования рака, использовав для гос инициативы такое же громкое название 'щакакпобедим рак!'.
По какой-то загадочной причине читателю предлагается продолжить обманывать себя, что в исходной заметке говорилось про распил и связать некоторые конкретные гранты из этой инициативы с заметкой про НКО ещё до выделения грантов, проигнорировать часть текста из заметки, из которого строго следует, что если заметка верна, НКО с грантами не имеет никакой связи, вспомнить выдуманный тег про РАСПИЛ, и сказать 'ну да, ну да, распил"
Главной причиной предположения, что гос деньги по воле президента всё-таки шли на зарплаты в НКО - как я понимаю, является то, что чувак свою президентскую инициативу тоже назвал 'щаскакпобедимрак!'.
Блин, серьёзно?
Ну, типа, господи, до демократов можно докопаться и без настолько сильного натягивания совы на глобус.
---
Если бы бомжа-метамфетаминщика, постоянно ищущего деньги на дозу обвиняли бы в том, что он кошелёк оставленный без присмотра украл (довольно вероятное и правдоподобное событие) с таким уровнем натягиванием совы в качестве аргументации со стороны обвинения - обвинение невольно убедило бы присяжных и судью в его полной невиновности.
Конечно нет, но всё же нахожу чрезвычайно ироничным, что толпа с криком про старость выбрала ровно настолько же (тютельку в тютельку) старого кандидата.
И ладно, ту толпу хотя бы понять можно - там за большие деньги профессиональные политтехнологи для электората нарратив пишут и эмоциями накачивают. Но зачем забесплатно мы сидя через океан это повторяем - для меня загадочно.
Не очень понимаю, в статье речь про какую-то non profit charity. Собственно, само наличие "tax returns", о которой говорится в заметке подразумевает, что речь не о какой-то государственной структуре. Или я не так понял?
Комментарий, на который вы отвечаете - говорит про деятельность DOGE - департмент от гавернмент эффишенси - или я не так понял?
Как какое-либо государственное агенство, занимающееся эффективностью государственных органов, может сократить частную, пусть и не profit организацию, даже если эта организация - шаражкина контора?
То ли я чего-то не понял, то ли тут какая-то путаница на совсем фундаментальном уровне (какая организация чем является, что делает, за что отвечает и что может или не может сделать).
---
Не очень понимаю, почему закрытые исследования, к которым не имеет отношения контора из заметки, на которую вы сослались, является распилом?
Ведь если заметка верна, эта контора не может иметь никакого отношения к этим исследованиям. Согласно заметки, эта контора не финансировала грантами никаких исследований - а значит, точно ни при каких обстоятельствах не финансировала те, которые были закрыты.
На всякий случай - у Трампа прямо сейчас ровно тот же возраст, который был у Байдена на начало его срока. (Соответственно, в конце срока - будет такой же возраст, что и у Байдена в конце срока)
Аборты ( в форме "горькой воды", приводящей к выкидышу) так-то даже в Библии упоминаются (ветхом завете в контексте беременности от измены).
Значит были широко известны уже в ветхозаветные времена.
В селах кроме выскребаний существовали вполне себе рецепты народной медицины аналогичного действия
Можно их купить в других странах)
Это на прошлом сроке Трамп говорил "Buy American, Hire American", и ограничивал h1b визы. Сейчас оказалось, что (по его словам, а врать-то он не будет), он никогда так не делал, такого не говорил, и вообще h1b-визы поддерживал и надо их расширять.
К тому же, квалифицированный кадр, привлечённый по визе, спонсированной компанией, находится в более ограниченных условиях, нежели точно такой же квалифицированный кадр, который может взять и уволиться, не рискуя потерять право на нахождение в стране.
Сплошные плюсы.
Нет, для этого они с Маском уничтожают минобразования и шатают соцвыплаты и здравоохранение. На местах в отдельно взятых штатах лоббируют снятие ограничение на детский труд.
Если сделать рабочей силе достаточно плохие условия, будут работать как миленькие, кто ж им выбор дал.
Правда потом начнутся демаграфические проблемы и повылазят Луиджи всякие - но тут всегда можно будет сказать, что это не они виноваты, а другие политик)
По вашему личному (кстати, ошибочному) мнению - это так.
Однако, по мнению человека, которое вы "резюмируете" - это по-другому.
Вне зависимости, истинно ли ваше личное мнение или ошибочно - когда вы утверждаете "Васян сказал, что вот так вот" (при этом на самом-то деле Васян сказал совершенно другое) - вы врёте и прекрасно это понимаете.
К счастью, каждый присутствующий факт того, что вы соврали видит ясно и чётко, без какой-либо теоретической возможности предположить, что вранья с вашей стороны не было. Единственное, что непонятно, зачем вы это делаете)
На кой чёрт вы расписываете объяснение перевирания чужих слов? Просто перестаньте перевирать, ей богу.
***
Остальное ваше сообщение на неделе прочитаю возможно. На прощанье - советую всё-таки отойти от своей инфантильной жизненной установки или хотя бы задуматься, зачем вы выбрали в ней сидеть)
Легко. На примере одного из пунктов.
Вы говорите:
Этого нигде не утверждалось. Формулируя это вы опираетесь на
То есть, смотрите.
Вам явно сказали - "дело не в безалаберности, это физически невозможно".
Вы полностью проигнорировали это указание про невозможность. Даже если допустить, что вы с ним не согласны - вы не оспорили, не озвучили несогласие, не задали уточняющий вопрос - просто проигнорировали неудобную вам часть и сделали вид, что тезис был такой, каким вы его представили в цитате из сообщения выше.
И так - с каждым тезисом из этого списка.
И это перевирание - вот тут, рядом с оригинальными утверждениями.
Ну, типа, буквально можно брать сообщение, ваш ответ, ставить бок о бок и явно подчеркнуть, что конкретно имелось в виду, где и как конкретно вы переврали.
Мне кажется, любой школьник должен уметь справиться с этим упражнением - где-то в окрестностях ОГЭ у современных школьников точно должны быть вопросы на понимание текста и вот это всё.
***
Так же, очевидна структура дискуссии, которую вы продолжаете гнуть. Подобные приёмы иногда работают, когда дискуссия - это какие-то эмоциональные дебаты устные дебаты на идиотских толк-шоу. Но наш идиотский срач - имеет форму письменного текста. Можно буквально одним кликом уменьшить масштаб в браузере и целиком дискуссию в один экран уместить, охватив её взглядом целиком со всеми её "завихрениями".
Структура вырисовывается понятная:
Вы задаёте "провокационный" вопрос
Какой-нибудь доброход пытается вам объяснить как оно там устроено
Понимаете через жепу, выворачиваете наизнанку и создаёте из этого провокационный тезис, который, якобы, вам и сказали, хотя абсолютно каждому присутствующему очевидно, что это не так. Где-то посередине, вкрапление в виде цитаты из словаря. С форматированием, видимо, так цитирование словаря становится убедительнее.
***
Из этой структуры очевидно, что в заданных вами вопросах нет ни настоящего любопытства, ни попытки разобраться, ни вообще намерения вести здоровую дискуссию.
При этом, очевидно, что таким образом невозможно что либо доказать. (Вне зависимости от истинности или ложности доказываемого утверждения - у вас в промежуточных шагах - прямо бросающееся в глаза - прямо явное перевирание сказанного, ну).
***
Что я могу сказать, идите в жопу с этим шитпостингом, вы тут никого не обманете)
В то же время, возвращайтесь, когда будете готовы выйти и войти в дискуссию нормально.
С вами радостно пообсуждают, на кой чёрт нужны open source бд, и что делать, когда всё-таки нужно работать с 1.3млн строк легаси кода (шутки шутками, прямо сейчас cloc запустил на одном репозитории рабочем и те же самые 1.3млн кода на C/C++ и получил. У многих - это болящая проблема, с которой нужно работать каждый день и это интересно обсуждать)
Как хорошо для нас обоих, что и ваши и мои слова прямо здесь напечатаны и никуда не уйдут.
Так же чертовски удачно, что слова всех ваших собеседников, которые вы перевираете, тоже представлены - прямо рядом с вашим перевиранием (с моей точки зрения) (или с замечательным резюме, с вашей точки зрения).
Очень удобно)
А я вижу, что вы ничего не поняли, и вместо того, чтобы задать уточняющие вопросы человекам, которые своё время потратили на то, чтобы попытаться вам что-то объяснить, пытаетесь натянуть сову на глобус
Я приписываю вам авторство именно что "резюме". Которое не передаёт смысла, заложенного авторами исходного материала. Ни больше ни меньше.
Когда резюме рождено из непонимания и перевирания - это, определённо, хреновое резюме, безотносительно истинности исходного материала и безотносительно истинности продвигаемого этим резюме тезиса.
Да, точно. А вам чего-то непонятно? Ну так вы можете попытаться уточнить что-то, что вам непонятно. Если вы будете достаточно вежливы, я даже отвечу.
Я опираюсь на ваши слова. Вы же на мои уточняющие вопросы сами написали:
Вы по какой-то причине в этом треде разбрасываетесь оценками чужих компетенций, и так уж получилось, что озвучили утвержедние и относительно своей.
Либо у вас есть какое-то моральное право компетенции оценивать (тогда не понимаю, почему вас смущает моя отсылка на ваши слова про ваши же компетенции?).
Либо вы звездобол-"компетенциометр".
Выберите из этих двух вариантов, я подожду.
***
Ну да, можно догадаться, что вы из тех, кто работать не хочет, а хочет жаловаться про то, что те, кто работают - работают плохо.
***
Напомню, что эта фраза - продолжение вашего требования к программистам о том, чтобы они взяли и соорудили фонд страхования и устроили госрегулирование. Типичная работа программиста, да. Цитирую:
Вы чрезвычайно последовательны (нет).
На банальные уточняющие вопросы, вы реагируете возмущенями "а почему вы меня спрашиваете? А может быть каждый будет заниматься своей работой?".
При этом, вас совершенно не смущает требовать от людей других профессий вещей, которые вообще в далёкой сфере деятельности от них находятся.
***
Ну подождите, я уже разогнался) Сейчас мы сначала пройдёмся дальше по нелогичному говну, которое вы написали, как только с этим закончим - можете вежливо попросить вам объяснить, и мы к этой теме вернёмся.
Нет там такого вывода. Вывод вы сами додумали. Потому что на другой вам компетенции не хватает, а слушать ответы на задаваемые вами вопросы - вы, увы, пока не научились.
Это не так работает
Вы сейчас под потребителем имеете в виду заказчика, как в случае этого поста - казначейство США? Покупателя системы (условно говоря, когда какое-то учреждение ГазХозМясМяч покупает on-premise решение для разворачивании в своём контуре), пользователя SaaS решения или прямо конечного потребителя в B2C разработке?
В первых двух случаях - редко я вижу, когда такого нет.
В третьем и четвёртом случае - редко я вижу, когда "покупателю" это не безразлично. Впрочем, информация при этом не скрывается как правило.
Ну, дык, лично вам же никто не мешает прямо сейчас работать именно на таких условиях. Берёте и пишете на листке бумаге "если я сделаю баг, буду дальше 20 лет на хлебе и воде сидеть". Идёте, устраиваетесь на работу. Как только баг сделаете - увольняетесь и идёте исполнять своё обещание. Всё просто.
Делайте, что вам мешает это сделать?
***
Вы написали, цитирую:
Что странного в моём ответе на это? Прямо распишите, явно, без риторических вопросов, пожалуйста, а то я вас, право, не понимаю
Ну почему, других вариантов нет?
Взять тот же опенсорсный postgresql или любое решение с коммерческой поддержкой на его основе.
Другие варианты всегда есть! (просто они
говнохуже в конкретной ситуации)К примеру, относительно постгре/производных - сразу напрашивается две очевидные альтернативы:
Можно взять самописное хранилище. Потыкай палочкой кодовую базу достаточно большой и старой технологической компании - найдёшь 5-ок или 10-ок разных хранилищ написанных с нуля или поверх чего-то.
Решение? Решение! (
просто говно)Или можно купить коммерческий closed source продукт, например, mssql у майкрософта! Решение? Решение! (
просто тоже говно)Хотите верьте, хотите нет, но споры в интернетах не влияют на мою личную выгоду никак (а жаль!)
Боюсь, вы недооцениваете масштаб проблемы.
Дело не в том, что глупые безалаберные программисты пишут с багами. Ах, как было бы просто жить, если бы проблема была в глупости, лени и безалаберности!
Вы ещё прикиньте, у них в айти ещё есть целая индустрия тестировщиков - ещё и со специализациями. Вообще охренели, мало того, что не могут без багов писать и такие деньги берут - так ещё и требуют кучу народа нанять, чтобы они баги искали (хотя могли бы просто сразу без них писать).
И это не просто ленивые и безалаберные специалисты!
Это очень коварные и злонамеренные люди - да-да, вся индустрия!
Ведь когда эту кучу народа только ради потакания их безалаберности наняли - эти безалаберные ленивые коварные злодеи начинают прятать баги так, чтобы тестировщики их не нашли! (вы ведь сталкиваетесь с проблемами в тех или иных продуктах в дикой природе? А ведь каждый из этих продуктов прошёл через QA и не раз!)
https://www.youtube.com/watch?v=Q6B67CMQ3P0
/s
Ну или при каждом 666 запуске конкретной инструкции на нашем скрепном RISC-V к пользователю во двор будет приземляться летающая тарелка.
Если мы будем безосновательно придумывать варианты из головы, зачем останавливаться на этом?
А какая разница, по RISC-V или не по RISC-V и если включать санкции подобного рода - зачем инициатору и энфорсеру санкций для этого цепляться за конкретный набор инструкций?
А кто вам сказал, что не подумали?