Комментарии 29
Лет двадцать назад, я у частвовав в такой игре, Вводная: Вы миллиардер, глава большого фонда, к вам пришли «безумные» изобретатели, с демонстрационными образцами, патентами, рекомендациями, экспертизой… все-все есть, нужны только деньги на производство, возможно неучтеные «безумцами» риски… Вопрос: какие проекты Вы просубсидируете, в каком объеме? «Почему» — это по желанию?
Такие мысли обычно вызывают бурное неприятие и агрессивную критику, но как мне кажется они верны. Технологический прогресс действительно очень сильно замедлился в последние десятилетия и очень часто за, н него выдаются мелкие изменения внешнего вида, мало что меняющие по сути — более плавная прокрутка меню, более красивые иконки и так далее.
и «ребрендинг» парацетомола :) Неа, никакого замедления нет, как был НОЛЬ голимый, таковым и остался, были ошибки менеджмента, которые пропустили несколько «неадекватов» к производству, а промышленность как стояла на цеховом принципе, так и стоит, только появились методики продажи высокотехнологичных отходов новопопуасам.
Скачок от бумажных писем к радио был огромным. Скачок от радио до точно такого же радио но через интернет с возможностью выбора из тысячи каналов и плавной прокруткой списка радиостанций на цветном Retinа-экране значительно меньше.
Ой, ну начнем с простого, Вы думаете, что «Скачок от бумажных писем к радио» это прогресс? Или, все таки, инновацией было изобретение языка, а все приведенное Вами — лишь рюшки, скруглением углов? Прогресс, я воспринимаю, как создание новых областей деятельности, расширение, охват все больших социальных слоев. Я боюсь, что изобретение Эмодзи был/будет катастрофой для языка, но большим скачком, чем технология бумажных писем.
Беда в том, что мы начинаем заниматься «проектированием эргономичных грелок и клизм, вместо того, чтобы долбать способы экспансии в космос, и на данный момент малехонький (в масштабах вселенной) камушек, упавший на нашу планету очень быстро прекратит этот безумный эксперимент под названием — человечество».
Есть теория длинных волн Кондратьева, если ей верить, то мы сейчас живем в эпоху творцов. Да, действительно, все, что мы видим, было придумано еще в 70е, нам лишь оставалось это реализовать. Но в этом нет ничего страшного, лет через 10-15 начнется новая эпоха изобретателей и появятся принципиально новые идеи.
Ну есть технология последнего двадцатилетия — трехмерная печать, вполне заслуживает звания «прогресса» за 70-ми, если уж уши и почки печатают, а здания и подавно, представляю что будет когда изобретут наноасамблер
Вы представляете, что такое пластик, и чем пластик для 3D печати отличается от кости/хреща или железобетона, да были предложения обтягивать автомобили тканью, здесь можно и такой пластик, вот надеятся, что машина проедет несколько кругов, не развалившись…
3D-печать — это далеко не только пластик дешевых домашних принтеров.
инженерия — это далеко не 3D-печать, насколько я помню: конструкционные материалы, высокопрецизионное производство, технологии массового производства, высокоэффективное производство (расходование материалов)… а 3D-печать — тупик, выкидыш менеджмент-ориентированного рынка, был изобретен для прототипирования, там пусть и используется. Вброс его на рынок приведет к вымыванию инженерных знаний / технологической деградации, да, разнообразие всяко-разной рюшечной фигни зашкалит, но будет ли это прогрессом?
3D печать это новая технология производства таких деталей и композитно-пространственных материалов, которые недоступны традиционным даже самым продвинутым станкам или литейным способам.
Примитивный сферический пример — можно получить шар без двух шаров малого диаметра внутри принципиально без каких либо швов.
А вообще, вот пару занимательных примеров:
vektorus.ru/product/3d-printer-spro-125-direct-metal-spro125dm/
www.youtube.com/watch?v=zApmGFDA6ow
Инженерию эта технология отнюдь не отменяет, но влияет на неё и в некотором роде видоизменяет — это факт.
Примитивный сферический пример — можно получить шар без двух шаров малого диаметра внутри принципиально без каких либо швов.
А вообще, вот пару занимательных примеров:
vektorus.ru/product/3d-printer-spro-125-direct-metal-spro125dm/
www.youtube.com/watch?v=zApmGFDA6ow
Инженерию эта технология отнюдь не отменяет, но влияет на неё и в некотором роде видоизменяет — это факт.
Не с этим же я спорю, а с тем, что на этом инженерия не должна закончится, а нам рисуют утопическое общество «3D», в котором каждый производит необходимое на персональном принтере.
Не заметил выше нигде рисования общества с закончившейся инженерией. =)
Да, любой может напечатать что угодно на таком принтере. Чем круче принтер, тем больше вариантов и возможностей.
Но! Печатать-то условная домохозяйка как будет? Используя файлик макета вещи, в подавляющем большинстве случаев. А файлики кто будет создавать, решительно новые? Именно инженеры и будут. Со всей физикой, математикой, сопроматами, численными методами и т.п.
Или же, если тот самый каждый, решив что ему необходима гравицапа, её сам продумает, расчитает и оформит в чертёж для 3D принтера, — то это пипец какое классное будущее сплошь умных людей инженерной закалки.
Да, любой может напечатать что угодно на таком принтере. Чем круче принтер, тем больше вариантов и возможностей.
Но! Печатать-то условная домохозяйка как будет? Используя файлик макета вещи, в подавляющем большинстве случаев. А файлики кто будет создавать, решительно новые? Именно инженеры и будут. Со всей физикой, математикой, сопроматами, численными методами и т.п.
Или же, если тот самый каждый, решив что ему необходима гравицапа, её сам продумает, расчитает и оформит в чертёж для 3D принтера, — то это пипец какое классное будущее сплошь умных людей инженерной закалки.
Моя маленькая 10летняя машинка потребляла бензина столько же, сколько большой и мощный современный Каен, просто потому что последний проектировался при ценах на нефть выше 100, а мне тут про тупик рассказывают.
Нет, в рамках фрагментарной логики «слышал звон» я тоже могу сказать, что длина ствола огнестрельного оружия не увеличивалась последние 400 лет, ну и что? Само революционное изобретение пороха меньше повлияло на военное дело, чем последующая эволюция этого оружия. Когда-то огнестрел был всего лишь дорогой и ненадежной версией требушета или арбалета, и болел традиционно детскими болезнями любой технологии. Когда-то турбомоторы не обладали эластичностью и постоянно ломались, в формуле 1, вон, выигрывали все квалификации, но не доезжали до финиша — но разве можно делать какие-либо выводы из этого?
Эти все революции происходят только в воображении философов, а для меня-математика «существует только то, что можно измерить». В эконометрике все эти «революции» укладываются в 2% роста в год на душу в среднем — так было и 150 лет назад, и сейчас.
Непосредственно задавать вопрос «как повысить производительность в 2 раза?» — я не вижу смысла. Знали бы — уже бы повысили, это как предсказывать следующие несколько изобретений, в этом смысле интервью показательно.
В реальной жизни насчет пути развития конкретной технологии есть условно 10 безумных идей, но на пути реализации каждой стоят некие проблемы и детские болезни. И передовой экономике приходится распылять инвестиции между всеми 10ю, чтобы нащупать тот один путь, который на самом деле приведет к технологическому росту. так всегда было и будет. Это по определению не революция, а эволюция. Поэтому передовые страны растут медленно, эдаким хилым ледоколом тыкаясь повсюду, нащупывая где лед тоньше. Догоняющие же этот ледокол иногда способны разгоняться по уже проложенному пути и до 10% в год, это да.
«Аполлон» и «Манхетенский проект» (про реалии которого очень красочно написано у Фейнмана), изобретение интернета(который вообще-то должен был обеспечивать безузловую связь между военными подразделениями, и свою задачу не выполнил) — это исключения из правил, редкие примеры сравнительно успешных плановых начинаний времен холодной войны, мы просто выросли на этом и это кажется нам естественным, но на самом деле это редкость.
Большая часть технологического роста носит совсем другой характер — спонтанного частного поиска, эволюция в чистом виде.
То, что люди вместо полетов на Марс стали повышать производительность труда секретарей и машинисток — это правильно, меньше ресурсов потом потребуется для полета на Марс. Попытки философов оценить что-либо фрагментарной логикой мне вообще непонятны. В общем производительность с 70х выросла или нет? Если выросла, значит и о тупике говорить рано. У меня уже была мысль предложить оценивать мощь современной Германии по количеству сельскохозяйственных рабов, но меня опередили еще в средние века — были уже вопросы монголов к французскому послу — «а сколько в этой вашей Франции овец и баранов?» Мне непонятен смысл подобных фрагментарных оценок.
В общем, тавтология все эти стенания про тупик. Да, госплан не может запланировать изобретения и открытия. Но мы это и так знали, и это не повод для выводов о возможности роста.
Закончу цитатой Адама Смита:
Прогресс часто происходит так медленно и постепенно, что за небольшие периоды прогресс не только не заметен, но часто даже возникает подозрение, что страна беднеет и ее промышленность падает, если наблюдается упадок некоторых отраслей промышленности или некоторых районов, что действительно иногда имеет место, хотя страна в общем процветает.
Годовой продукт земли и труда Англии, например, без сомнения, намного увеличился сравнительно с тем, что было сто с лишним лет назад, при реставрации Карла II. Хотя в настоящее время немногие, думается мне, сомневаются в этом, однако в течение этого периода редко проходило пять лет, чтобы не появлялась какая-нибудь книга или брошюра, которая благодаря своей талантливости завоевывала некоторый авторитет у публики и которая доказывала, что богатство нации быстро уменьшается, что население страны сокращается, земледелие заброшено, промышленность в упадке и торговля замирает. При этом произведения эти не все были партийными брошюрами, извращенным продуктом лжи и продажности, многие из них были написаны весьма искренними и очень вдумчивыми людьми, которые писали только то, в чем были убеждены, и только потому, что были в этом убеждены.
Нет, в рамках фрагментарной логики «слышал звон» я тоже могу сказать, что длина ствола огнестрельного оружия не увеличивалась последние 400 лет, ну и что? Само революционное изобретение пороха меньше повлияло на военное дело, чем последующая эволюция этого оружия. Когда-то огнестрел был всего лишь дорогой и ненадежной версией требушета или арбалета, и болел традиционно детскими болезнями любой технологии. Когда-то турбомоторы не обладали эластичностью и постоянно ломались, в формуле 1, вон, выигрывали все квалификации, но не доезжали до финиша — но разве можно делать какие-либо выводы из этого?
Эти все революции происходят только в воображении философов, а для меня-математика «существует только то, что можно измерить». В эконометрике все эти «революции» укладываются в 2% роста в год на душу в среднем — так было и 150 лет назад, и сейчас.
Непосредственно задавать вопрос «как повысить производительность в 2 раза?» — я не вижу смысла. Знали бы — уже бы повысили, это как предсказывать следующие несколько изобретений, в этом смысле интервью показательно.
В реальной жизни насчет пути развития конкретной технологии есть условно 10 безумных идей, но на пути реализации каждой стоят некие проблемы и детские болезни. И передовой экономике приходится распылять инвестиции между всеми 10ю, чтобы нащупать тот один путь, который на самом деле приведет к технологическому росту. так всегда было и будет. Это по определению не революция, а эволюция. Поэтому передовые страны растут медленно, эдаким хилым ледоколом тыкаясь повсюду, нащупывая где лед тоньше. Догоняющие же этот ледокол иногда способны разгоняться по уже проложенному пути и до 10% в год, это да.
«Аполлон» и «Манхетенский проект» (про реалии которого очень красочно написано у Фейнмана), изобретение интернета(который вообще-то должен был обеспечивать безузловую связь между военными подразделениями, и свою задачу не выполнил) — это исключения из правил, редкие примеры сравнительно успешных плановых начинаний времен холодной войны, мы просто выросли на этом и это кажется нам естественным, но на самом деле это редкость.
Большая часть технологического роста носит совсем другой характер — спонтанного частного поиска, эволюция в чистом виде.
То, что люди вместо полетов на Марс стали повышать производительность труда секретарей и машинисток — это правильно, меньше ресурсов потом потребуется для полета на Марс. Попытки философов оценить что-либо фрагментарной логикой мне вообще непонятны. В общем производительность с 70х выросла или нет? Если выросла, значит и о тупике говорить рано. У меня уже была мысль предложить оценивать мощь современной Германии по количеству сельскохозяйственных рабов, но меня опередили еще в средние века — были уже вопросы монголов к французскому послу — «а сколько в этой вашей Франции овец и баранов?» Мне непонятен смысл подобных фрагментарных оценок.
В общем, тавтология все эти стенания про тупик. Да, госплан не может запланировать изобретения и открытия. Но мы это и так знали, и это не повод для выводов о возможности роста.
Закончу цитатой Адама Смита:
Прогресс часто происходит так медленно и постепенно, что за небольшие периоды прогресс не только не заметен, но часто даже возникает подозрение, что страна беднеет и ее промышленность падает, если наблюдается упадок некоторых отраслей промышленности или некоторых районов, что действительно иногда имеет место, хотя страна в общем процветает.
Годовой продукт земли и труда Англии, например, без сомнения, намного увеличился сравнительно с тем, что было сто с лишним лет назад, при реставрации Карла II. Хотя в настоящее время немногие, думается мне, сомневаются в этом, однако в течение этого периода редко проходило пять лет, чтобы не появлялась какая-нибудь книга или брошюра, которая благодаря своей талантливости завоевывала некоторый авторитет у публики и которая доказывала, что богатство нации быстро уменьшается, что население страны сокращается, земледелие заброшено, промышленность в упадке и торговля замирает. При этом произведения эти не все были партийными брошюрами, извращенным продуктом лжи и продажности, многие из них были написаны весьма искренними и очень вдумчивыми людьми, которые писали только то, в чем были убеждены, и только потому, что были в этом убеждены.
Вы могли бы этот комментарий и в топик оформить
Поддерживаю мысль, что на самом деле речь идет о глюке в человеческом восприятии и колебаниях настроений (производной от прогресса, причем даже не первого порядка — человеческая психика, в т. ч. психология толпы, устроена так, что она регулярно колеблется от позитива к негативу, даже когда реально все более чем зашибись).
Я сам придерживаюсь более оптимистичных взглядов на ситуацию и склонен популяризировать такой подход среди широкой публики, которая из-за влияния СМИ часто склонна пессимизировать будущее и игнорировать науку; но допускаю также пользу внутриотраслевого «профессионального пессимизма», как у тестировщиков, в той мере, в какой это стимулирует инвестировать в действительно прорывные технологии вместо групонов и прочей якобы технологичной фигни. Сегодня интернет распространился настолько, что на его основе начали создавать кучу сугубо потребительских сервисов и громогласно сравнивать это с фейсбуками и гуглами. Тем самым был спровоцирован ситуативный отток капитала из действительно технологичных отраслей (например, биотеха) в такие пузыри, как групон. Тиль заявил эту позицию еще в 2012 году и с тех пор ситуация начала исправляться, должное внимание начали уделять железу, носимым устройствам, интернету вещей, тому же биотеху и т. д., а самые одиозные пузыри начали сдуваться.
Тем не менее это актуально до сих пор. поскольку дело не только в перекачанных пузырях. Существует множество чисто программных веб-стартапов, которые весьма успешны в своих нишах и создают реальную ценность очень даже прорывного характера — Uber, Getaround и прочие представители т. н. sharing economy, краудфандинговые, образовательные сервисы и т. д. Это все очень быстро развивается, это перспективно и это ни в коем случае не пузырь. А критика относится к тому, чтобы эту яркую отрасль не принимали за средоточие вообще любых инноваций и не забывали о бэкэнде. Тем более что сейчас в «аппаратной базе» начинается настоящий ренессанс благодаря влиянию интернета на доступ к знаниям, разработкам и производству. Ну и вообще как-то модно стало все, чем занимается новый Джобс — Элон Маск: электромобили с аккумуляторами, солнечная энергетика и космос. Конечно, если ты обычный стартапщик, то скорее всего сразу в космос и прочие капиталоемкие сферы ты не полезешь, сначала нужно будет заработать на чем-то более доступном. Но призыв Тиля, насколько я понимаю, обращен скорее к инвесторам и тем, кто получает образование, чтобы повернулись лицом к актуальным вещам и к самому «духу прогресса», который, как он считает, был вытеснен социально-шмоциальной попсой,
Я сам придерживаюсь более оптимистичных взглядов на ситуацию и склонен популяризировать такой подход среди широкой публики, которая из-за влияния СМИ часто склонна пессимизировать будущее и игнорировать науку; но допускаю также пользу внутриотраслевого «профессионального пессимизма», как у тестировщиков, в той мере, в какой это стимулирует инвестировать в действительно прорывные технологии вместо групонов и прочей якобы технологичной фигни. Сегодня интернет распространился настолько, что на его основе начали создавать кучу сугубо потребительских сервисов и громогласно сравнивать это с фейсбуками и гуглами. Тем самым был спровоцирован ситуативный отток капитала из действительно технологичных отраслей (например, биотеха) в такие пузыри, как групон. Тиль заявил эту позицию еще в 2012 году и с тех пор ситуация начала исправляться, должное внимание начали уделять железу, носимым устройствам, интернету вещей, тому же биотеху и т. д., а самые одиозные пузыри начали сдуваться.
Тем не менее это актуально до сих пор. поскольку дело не только в перекачанных пузырях. Существует множество чисто программных веб-стартапов, которые весьма успешны в своих нишах и создают реальную ценность очень даже прорывного характера — Uber, Getaround и прочие представители т. н. sharing economy, краудфандинговые, образовательные сервисы и т. д. Это все очень быстро развивается, это перспективно и это ни в коем случае не пузырь. А критика относится к тому, чтобы эту яркую отрасль не принимали за средоточие вообще любых инноваций и не забывали о бэкэнде. Тем более что сейчас в «аппаратной базе» начинается настоящий ренессанс благодаря влиянию интернета на доступ к знаниям, разработкам и производству. Ну и вообще как-то модно стало все, чем занимается новый Джобс — Элон Маск: электромобили с аккумуляторами, солнечная энергетика и космос. Конечно, если ты обычный стартапщик, то скорее всего сразу в космос и прочие капиталоемкие сферы ты не полезешь, сначала нужно будет заработать на чем-то более доступном. Но призыв Тиля, насколько я понимаю, обращен скорее к инвесторам и тем, кто получает образование, чтобы повернулись лицом к актуальным вещам и к самому «духу прогресса», который, как он считает, был вытеснен социально-шмоциальной попсой,
Глюк? Не-а, смена социальной парадигмы: лет 30 назад все журналы были набиты примерами научно-технической революции, вот-вот и мы победим космос, тераформируем, кибернетизируем...! тут посеяли парадигму «персонального благополучия», и космос оказался никому ненужным. Где глюк? Исторически все логично.
Пожалуй, дополню парой соображений и примерами.
В фармакологии на этапе проектирования нового лекарства формируется несколько тысяч гипотез. На этапе клинических испытаний остаётся всего несколько вариантов. Исследования ведутся с использованием компьютерного моделирования, технологий поиска и анализа данных. Без технологического прогресса в 140 символов эти исследования были бы более трудоёмкими, а результат создания нового препарата был бы в среднем не через 10 лет, а через 20.
В производстве стекла есть пример компании, которая имея всего 1000 сотрудников на линии, обеспечивает весь рынок пост-советского пространства более, чем 3000 видами различного стекла. Оно используется и при строительстве, и в машиностроении, и в ИТ. Могли бы о таком мечтать в 80-е или 90-е?
Да, не все отрасли прогрессируют с одинаковой скоростью, и не везде видны ощутимые скачки. Но они точно есть. Число требуемых рабочих на производстве неумолимо сокращается, повышаются требования к квалификации и знанию автоматизированных систем. И из-за этого растёт сфера услуг, т.к. популяция на Земле так же увеличивается. На фоне этого может казаться, что мы только и живём этими услугами. На самом деле, вероятно, развитию прогресса стали требоваться более высококвалифицированные кадры, которых естественным образом стало меньше. Это не означает, что прогресс остановился. ИМХО, это лишь знак перераспределения функций и ответственности внутри человечества.
В фармакологии на этапе проектирования нового лекарства формируется несколько тысяч гипотез. На этапе клинических испытаний остаётся всего несколько вариантов. Исследования ведутся с использованием компьютерного моделирования, технологий поиска и анализа данных. Без технологического прогресса в 140 символов эти исследования были бы более трудоёмкими, а результат создания нового препарата был бы в среднем не через 10 лет, а через 20.
В производстве стекла есть пример компании, которая имея всего 1000 сотрудников на линии, обеспечивает весь рынок пост-советского пространства более, чем 3000 видами различного стекла. Оно используется и при строительстве, и в машиностроении, и в ИТ. Могли бы о таком мечтать в 80-е или 90-е?
Да, не все отрасли прогрессируют с одинаковой скоростью, и не везде видны ощутимые скачки. Но они точно есть. Число требуемых рабочих на производстве неумолимо сокращается, повышаются требования к квалификации и знанию автоматизированных систем. И из-за этого растёт сфера услуг, т.к. популяция на Земле так же увеличивается. На фоне этого может казаться, что мы только и живём этими услугами. На самом деле, вероятно, развитию прогресса стали требоваться более высококвалифицированные кадры, которых естественным образом стало меньше. Это не означает, что прогресс остановился. ИМХО, это лишь знак перераспределения функций и ответственности внутри человечества.
@В фармакологии на этапе проектирования нового лекарства формируется несколько тысяч гипотез.@
это и есть прогресс, раньше гипотезы формировались раз в столетие, а методика проверки «гипотез» как были древнючими, так остаются.
это и есть прогресс, раньше гипотезы формировались раз в столетие, а методика проверки «гипотез» как были древнючими, так остаются.
Рывок на подходе — искусственные ткани и органы, другие полезные усовершенствования — изучен микробиом, знание экспрессие генов и ПЦР-анализаторы.
И, кстати, ваша «древнючая» методика проверки гипотез стала обязательной лишь 20 лет назад, а массово стала использоваться лишь 55 лет назад, в 60х:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F
И, кстати, ваша «древнючая» методика проверки гипотез стала обязательной лишь 20 лет назад, а массово стала использоваться лишь 55 лет назад, в 60х:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F
первое — всеми лапками — за.
второе — а как это опровергает ее «древнючесть»?
второе — а как это опровергает ее «древнючесть»?
>а как это опровергает ее «древнючесть»?
В фармацевтике основные проблемы из-за того, что люди ценны, и им нельзя вредить во время испытаний. Вот у нацистов таких проблем не было — тогда, я думаю, прогресс значительно ускорился.
Если 55-летняя давность технологии это для вас много, то подождите всё же искусственных людей в той или иной форме. Без них, увы, никак не убедиться в безвредности лекарств (опять же из-за того, что люди ценны)…
В фармацевтике основные проблемы из-за того, что люди ценны, и им нельзя вредить во время испытаний. Вот у нацистов таких проблем не было — тогда, я думаю, прогресс значительно ускорился.
Если 55-летняя давность технологии это для вас много, то подождите всё же искусственных людей в той или иной форме. Без них, увы, никак не убедиться в безвредности лекарств (опять же из-за того, что люди ценны)…
Во времена Адама Смита прогресс был совсем не тот, поживи он ещё сотню другую лет, он бы неумолимо бы выработал новую экономическую теорию схожую с марксизмом — самой прогрессивной и гуманистической экономической теорией. К сожалению многие ученые свято верят в непогрешимость либерализма и капитализма, поэтому к сожалению мы до сих пор не создали более научно-обоснованную экономическую теорию чем Маркс более сотни с лишним лет назад.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Технологии зашли в тупик в 1970-х