Комментарии 294
— Да, Сашенька, — вздохнул Роман. — Ты даже представить себе не
можешь, я вижу, что такое настоящая, подробная, тщательно наведенная
галлюцинация.
На лицах магистров появилось мечтательное выражение — видимо, их
осенили сладкие воспоминания. Я смотрел на них с завистью. Они улыбались.
Они жмурились. Они подмигивали кому-то…
можешь, я вижу, что такое настоящая, подробная, тщательно наведенная
галлюцинация.
На лицах магистров появилось мечтательное выражение — видимо, их
осенили сладкие воспоминания. Я смотрел на них с завистью. Они улыбались.
Они жмурились. Они подмигивали кому-то…
МОРФЕУС: Долгое время я не мог в это поверить. Но я видел эти поля своими глазами. Видел, как они перерабатывают мёртвые тела, чтобы внутривенно кормить живых…
НЕО (вежливо): Простите, пожалуйста.
МОРФЕУС: Да, Нео?
НЕО: Я долго пытался сдерживаться, но по этому поводу считаю необходимым высказаться. Человеческое тело наиболее неэффективный источник энергии, какой только можно придумать. Эффективность тепловой электростанции уменьшается при работе турбин на низких температурах. Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?
МОРФЕУС: А где ты слышал о законах термодинамики, Нео?
НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!
МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?
(Пауза)
НЕО: …В Матрице.
МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.
(Пауза)
НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?
МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.
НЕО (вежливо): Простите, пожалуйста.
МОРФЕУС: Да, Нео?
НЕО: Я долго пытался сдерживаться, но по этому поводу считаю необходимым высказаться. Человеческое тело наиболее неэффективный источник энергии, какой только можно придумать. Эффективность тепловой электростанции уменьшается при работе турбин на низких температурах. Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?
МОРФЕУС: А где ты слышал о законах термодинамики, Нео?
НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!
МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?
(Пауза)
НЕО: …В Матрице.
МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.
(Пауза)
НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?
МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.
Математики нет, физики нет, науки нет. Но при этом смогли создать очень сложную технику и сражаться с мировым ИИ.
Зачем создавать виртуальный мир для батареек? да еще такой где батарейки могут перехватить управление. Пусть лежат в коме и вырабатывают энергию.
Обладая возможностью создать и поддерживать такой виртуальный мир и не придумать что то более эффективное для выработки энергии. Без ненадежных биокомпаненнтов.
Сама идея фильма интересна. Но повод зачем там держать людей можно было бы и по логичней придумать.
Зачем создавать виртуальный мир для батареек? да еще такой где батарейки могут перехватить управление. Пусть лежат в коме и вырабатывают энергию.
Обладая возможностью создать и поддерживать такой виртуальный мир и не придумать что то более эффективное для выработки энергии. Без ненадежных биокомпаненнтов.
Сама идея фильма интересна. Но повод зачем там держать людей можно было бы и по логичней придумать.
Одна из теорий по этому поводу состоит в том, что машины восстанавливают почти уничтоженную человеком Землю, пока люди «спят».
Когда теория вынуждена додумывать больше чем было показано во всем фильме, чтобы оправдать нечто, что укладывалось в одну сцену или даже реплику…
lo0p3r, в этом комментарии я высказал похожую мысль — значит я правильно помню этот момент :-)
Noeren — а это не теория, Архитектор прямым текстом объясняет это Нео. Ну и еще: вокруг этой трилогии масса легенд (начиная с того, что братья/сестры хотели снять одно, но злые продюсеры велели все переделать. Типа остались только отсылки и намеки на изначальный замысел).
Noeren — а это не теория, Архитектор прямым текстом объясняет это Нео. Ну и еще: вокруг этой трилогии масса легенд (начиная с того, что братья/сестры хотели снять одно, но злые продюсеры велели все переделать. Типа остались только отсылки и намеки на изначальный замысел).
Фильм не может показать всё. Потому и возникают разноообразные фанатские теории. И стоят их (теории) на основании того, что было показано в фильме (а так же сиквелах/приквелах и т.д.).
Сама идея фильма интересна. Но повод зачем там держать людей можно было бы и по логичней придумать.Я сильно давно эти фильмы смотрел, но вроде смысл своего существования Архитектор (так его вроде звали?) как раз и видел в том, чтобы сохранить биологический вид «батареек», которые его изначально и создали для того, чтобы он им помог. Так что все логично: все «батарейки» в коме (пускай убивают друг друга в матрице а не наяву) и небольшая группа «оппозиции», способная в случае чего сделать hard reset :-)
Помню, те же мысли были после просмотра фильма. Логичнее было бы использовать мозги порабощённых человеков в качестве своего рода вычислительных юнитов — это заодно объясняет, зачем их подключать к компьютерной сети. Всякие научно-популярные мифы тоже можно было бы приплести: почему, например, мозг использует только 10% мощности? А потому, что оставшиеся 90% зарезервированы под Матрицу! Зарезервировали бы все 100%, но тогда юнитов косит шиза, приходится на оставшихся 10% симулировать им повседневную жизнь. А Нео зарутовали, удалили компоненты матрицы, он использует мозг на все сто и поэтому умеет летать и ещё всякое.
А чисто как батарейки могли бы лучше скатов электрических взять.
А чисто как батарейки могли бы лучше скатов электрических взять.
На самом деле управление там перехватили как раз не люди)
Мистер Смит об этом рассказывал Морфеусу еще в 1й части)
Мистер Смит об этом рассказывал Морфеусу еще в 1й части)
Согласен. Но самое зло системы был именно Нео
В добавок Физики-теоретики доказали, что наша реальность — не матрица! — https://bad-android.com/news/10202-fiziki-teoretiki-dokazali-chto-nasha-realnost-ne-matrica
У меня сложилось впечатление что тот мир в котором шло «противостояние» тоже был уровнем симуляции.
— Нео остановил охотника силой мысли;
— с поврежденными глазами ходил после падения и «что то видел».
Возможно в реальности все тихо мирно летели к какой либо приличной планете (корабль поколений) для заселения, по пути смотря «киношки» про жизнь, ну и обучение заодно навыкам и умениям на случай нахождения приличной для обитания планеты.
А что, компьютеру нужно в основном электричество, человека кормить электричеством сложнее. Прокормить большую ораву «генетического разнообразия» и чем то занять в небольшом объеме на пару тысяч лет сложно (психанут и поубивают друг дружку). Вот всех и засунули в симуляцию, для поддержания должного уровня знаний на время передвижения.
— Нео остановил охотника силой мысли;
— с поврежденными глазами ходил после падения и «что то видел».
Возможно в реальности все тихо мирно летели к какой либо приличной планете (корабль поколений) для заселения, по пути смотря «киношки» про жизнь, ну и обучение заодно навыкам и умениям на случай нахождения приличной для обитания планеты.
А что, компьютеру нужно в основном электричество, человека кормить электричеством сложнее. Прокормить большую ораву «генетического разнообразия» и чем то занять в небольшом объеме на пару тысяч лет сложно (психанут и поубивают друг дружку). Вот всех и засунули в симуляцию, для поддержания должного уровня знаний на время передвижения.
«Всю зиму у неё цвели орхидеи. Они пахли самым лучшим запахом, какой я только мог выдумать...»
Обожаю эту повесть))
«Механизм огнеметания ифритов изучен слабо и вряд ли будет когда-нибудь изучен досконально, потому что никому не нужен.»
Обожаю эту повесть))
«Механизм огнеметания ифритов изучен слабо и вряд ли будет когда-нибудь изучен досконально, потому что никому не нужен.»
Всё верно, установление факта нашего проживания в Матрице — философский вопрос о природе сознания, докатившийся до обывателя и опошленный им. Неотличимость естественных законов от потенциально эмулируемых на «достаточно мощном компьютере» — это вопрос о совместимости математики (человеческого способа моделировать реальность) и физики (объективных свойств реальности). Это не вопрос о существовании бога или архитектора, это вопрос о предельной познаваемости нашей реальности человеком (по сути, вопрос о существовании в природе сверхтьюринговых процессов). Результатом этих движений ума можно считать, в частности, цифровую физику, (нео/пост)позитивизм, да и вообще всю постмодернистскую философию, раскладывающую реальность на множество симулякров, являющихся реальностью для существования других симулякров.
Если мир — симуляция, то он может быть сильно упрощен по сравнению с внешним миром.
Мы же любим моделировать в 2D.
Мы же любим моделировать в 2D.
Так может наш мир тоже упрощен по сравнению с внешним. И, по мере нашего развития, оператор из внешнего мира вводит новые объекты или добавляет свойства существующим ))
Симулирующая система не может быть сложнее симулирющей, но может обладать возможностями, недоступными симулирующей. Математически моделировать четырёхмерное, например, пространство возможно. Моделировать его детальнее, чем поместится в память машины — нет.
Другое дело, что "там" физические законы могут и не давать такого ограничения. Если, конечно, там не вообще что-то другое вместо того, что мы можем назвать "физическими законами".
Вот-вот! А физики говорят — атомы, их много… и т.п. Может быть, это у нас, в симуляции, есть атомы и молекулы, а в «настоящем» мире всё по-другому устроено, и мир таки стоит на трёх китах и плоский.
«Симулирующая система не может быть сложнее симулирющей» — может, сложность — это не инвариантный параметр со свойством аддитивности (как энергия), а относительная мера. Для примера можете оценить сложность (любой мерой) последовательности бит, содержащейся в этом архиве: http://swtch.com/r.zip.
Почему все считают, что оригинальная вселенная должна иметь те же физические законы, что и симулируемая? Может, там скорость света не ограничена, или измерения можно скрутить в жгутик и почесать им в носу? Лежит какой-нибудь Мзглбок на подпространственной алеинайне, своими фиокрасными жгутиками вбивает от балды параметры в интерфейс метаквантовой туманности, смотрит, что получилось, и даже не обращает внимания на мелкую задрипанную планетку.
По той же причине, из-за которой определяя возможность существования жизни ориентируются только нашу форму жизни.
Видимо сейчас накопилось столько знаний, что появилось ложное ощущение, что нам известна вся суть вещей и никаких открытий, переворачивающих представления о мире быть не может.
Правильно вы спросили, почему скорость не может превышать скорость света? Может это действительно только при выполнении условий А, Б, В, которые мы сами пока не знаем.
Помниться, раньше в авиации была проблема с преодолением скорости звука, связанная не с тягой двигателей, а качественным изменением законов аэродинамики, о которых раньше не знали.
Может со скоростью света также, только эти изменения законов настолько отличаются, что мы сейчас этого не может не только понять, но и представить.
Видимо сейчас накопилось столько знаний, что появилось ложное ощущение, что нам известна вся суть вещей и никаких открытий, переворачивающих представления о мире быть не может.
Правильно вы спросили, почему скорость не может превышать скорость света? Может это действительно только при выполнении условий А, Б, В, которые мы сами пока не знаем.
Помниться, раньше в авиации была проблема с преодолением скорости звука, связанная не с тягой двигателей, а качественным изменением законов аэродинамики, о которых раньше не знали.
Может со скоростью света также, только эти изменения законов настолько отличаются, что мы сейчас этого не может не только понять, но и представить.
Кстати. Возможно, глупый вопрос про физику: ограничение скорости света найдено /
подтверждено / выражено из опытов?
Или существуют какие-нибудь чисто теоретические доказательства?
подтверждено / выражено из опытов?
Или существуют какие-нибудь чисто теоретические доказательства?
Да и да. Не зарегистрировано ничего, что двигается быстрее света. Теории, ограничиваюие максимально достижимую скорость в вакууме, отлично подтверда/тся экспериментами. И, кстати, это не скорость света предельная, это фотоны (и другие безмассовые частицы, иже найдутся) двигаются с предельной скоростью.
Ограничение скорости света распространяется на распространение (перенос) информации. Уже обосновано расширение вселенной со скоростью большей, чем скорость света.
Расширение Вселенной не есть движение. Движение считается относительно неподвижной системы отсчёта в данной точке (а это — реликтовое излучение)
Сверхсветово́е движе́ние — движение со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Несмотря на то, что согласно специальной теории относительности скорость света в вакууме является максимально достижимой скоростью распространения сигналов, а энергия частицы положительной массы стремится к бесконечности при приближении её скорости к скорости света, объекты, движение которых не связано с переносом информации (например, фаза колебаний в волне, тень или солнечный зайчик), могут иметь сколь угодно большую скорость[1][2][3][4].
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Не зарегистрировано ничего, что двигается быстрее света.А вот тут возникает вопрос — как можно зарегистрировать что-то если оно движется быстрее света?
А если существуют частицы движущиеся быстрее фотонов (и переносящие информацию), но как раз таки в силу современных физических ограничений (уж не знаю — ТО или принцип неопределенностей) мы их просто не можем наблюдать?
Какой-то фотонный шовинизим — «если что-то не реагирует с фотоном, то этого чего-то не существует».
Какой-то фотонный шовинизим — «если что-то не реагирует с фотоном, то этого чего-то не существует».
Ну как бы ОТО работает.
Посмотрите на это с другой стороны. Вас не смущает то, что температура не может быть ниже 0К? Или то, что стоять вы не можете медленнее чем 0 км/ч. Изначально любое безмассовое тело имеет скорость света, обретая массу тело получает инерцию. Смотрите на скорость света как на ноль 0К — приблизиться к этому значению вы можете, а преодолеть нет
Пока не найдено не одного объекта двигающихся с 0 скоростью, есть объекты траектория и скорость которых совпадает.
Мы все с вами двигаемся по радиусу вокруг центра планеты.
Центр планеты двигается по вокруг звезды.
Звезда двигается вокруг черной дыры в центре нашего млечного пути (ну или центра нашего млечного пути).
Который (центр созвездия) в свою очередь перемещается (расширение вселенной и все дела) и нет гарантии что вселенная не двигается в составе чего-то еще.
Что касается 0К, просто еще не научились делать холодильник с теплоносителем из бозонов. Кто знает, может черная дыра это вещество в котором электроны замерзли ниже 0К, упали на ядра, потенциал атома стал равен нулю и в результате нечем было отталкиваться друг от дружки вот они и слиплись набирая массу.
Мы все с вами двигаемся по радиусу вокруг центра планеты.
Центр планеты двигается по вокруг звезды.
Звезда двигается вокруг черной дыры в центре нашего млечного пути (ну или центра нашего млечного пути).
Который (центр созвездия) в свою очередь перемещается (расширение вселенной и все дела) и нет гарантии что вселенная не двигается в составе чего-то еще.
Что касается 0К, просто еще не научились делать холодильник с теплоносителем из бозонов. Кто знает, может черная дыра это вещество в котором электроны замерзли ниже 0К, упали на ядра, потенциал атома стал равен нулю и в результате нечем было отталкиваться друг от дружки вот они и слиплись набирая массу.
Возможно, некоторые не могут принять гипотезу симуляции чисто на бытовом уровне. Только подумайте в симулируемой вселенной супруга симулирует оргазм, вот уж поистине вселенская несправедливость.
Из самого определения 4-скорости. Скорость движения в пространстве-времени постоянна и равняется c. Чтобы двигаться быстрее в пространстве, вам нужно двигаться во времени в обратную сторону.
Нет-нет-нет, вы тоже ориентируетесь на аналог нашей вселенной. Я имел в виду, что в оригинальной вселенной могут быть абсолютно иные физические законы.
По той же причине, из-за которой определяя возможность существования жизни ориентируются только нашу форму жизни.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Углеродный_шовинизм
Да даже простейший вариант, что устройство для расчета нашего мира имеет на одну, две, три пространственных размерности больше. Двухмерную вселенную теоретически можно смоделировать на компьютере? А одномерную?
Варкрафт, например.
Если смотреть в таком контексте, то наша вселенная похожа на выполняемую программу (получение сложной <информации> исходя из начальных условий). Что то типа аналога наших самообучающихся нейросетей. По нашим законам физики простые объекты усложняются и объединяются, на данном этапе уже есть сложные биомолекулы, многоклеточная жизнь и даже симуляция разума (не поворачивается полноценным разумом назвать то, чем обладает человек — мы ограничены теми же законами (начальными условиями), поэтому придумать что то свое — невозможно, только постижение и комбинирование существующей информации). Возможно цель и положительный результат, это как раз и есть разум, который может быть использован в тех же целях, что мы используем компьютер, возможно это просто какой то <научный опыт> для доказательства какой либо теории и т.д. Самое главное, что если это симуляция — мы об этом можем узнать, только если в симуляцию нарочно введут такой параметр. Вопрос в том, что: стоит ли тратить ресурсы чтобы попытаться это выяснить?
если это симуляция — мы об этом можем узнать, только если в симуляцию нарочно введут такой параметр
Чтобы использовать баги нужно быть вне системы — нпц в играх еще ни разу не ломанули игру, потому что подчиняются правилам этой игры. Другое дело нейронные сети, для которых правило — это обучение, т.е. фактически задача по достижению такого же уровня развития, что и разработчик. Поэтому если в симуляции не предусмотренно обучение по принципу обучения разработчика, то это становится невозможно по определению. Единственное допущение — случайное стечение обстоятельств симулюрующей системы при которой (если законы этой системы допускают это) измениться принцип симуляции, но шанс меньше чем, случайный синтез толпы обезьян и печатных машинок на орбите звезды, которые напечатаю войну и мир, ну или то что Земля плоская.
Я подразумевал, что у нас есть настоящий разум ("сильный ИИ" с точки зрения авторов симуляции). А в системе или вне её большой разницы не имеет. Есть же вирусы, которые могут изнутри виртуальной машины заразить хост (при надичии уязвимостей).
Вирусы пишутся людьми вне целевой системы для использования уязвимостей этой системы с целью получения профита из нее в другую среду (внешнее управление, изменение информации внутри для эффекта во внешней среде и т.п.). Можно сказать, что это просто инструмент. Если применительно к играм, то взламывает именно человек (с помощью игровой механики — бага или внешними средствами используя дыры в программном продукте — скрипты, боты и т.д.), а неигровые персонажи этого сделать не могут, поэтому, если даже натыкаются на баг, то просто глючат — потому что у них в программе (поведении) нет скриптов желания взлома или использования багов.
Наверно не корректный пример, но: это как если бы банкомат сам себе (без участия человека прямого или косвенного) решил бы спереть денег. Возможность у него есть, но вот того что может его заставить это сделать — нет
Наверно не корректный пример, но: это как если бы банкомат сам себе (без участия человека прямого или косвенного) решил бы спереть денег. Возможность у него есть, но вот того что может его заставить это сделать — нет
неигровые персонажи этого сделать не могут
Конечно не могут, потому что у них нет разума/свободы воли. Равно как и у банкомата. Поэтому аналогия совершенно некорректна.
Могу согласиться с тем, что уязвимости системы проще видны извне, но, всё-таки, это не обязательное условие – если они могут быть использованы изнутри, то и найдены тоже могут быть исключительно изнутри.
Простая логика, если моделируют вселенную и мы являемся объектом моделирования, то с большей долей вероятности мы являемся предками(так как моделировать абстрактную расу, в абстрактной вселенной, не очень полезное занятие) тех кто моделирует и следовательно для получения результатов применимых в мире создателей, мы должны мыслить и существовать точно так же.
Если мы не предки и опять таки моделируют нас, то это эксперимент по эволюции и пр, что опять таки требует, схожести условий тут и там.
Если моделируют не нас, а вселенную то для большей части задач, было бы полезно иметь схожие законы мироздания.
Единственный смысл в различии наших законов, это эксперименты с константами мироздания, чтоб посмотреть разные итоги. Но даже в данном случае, базис вселенной должен быть один и тот же, иначе это превращается в умозрительный эксперимент.
Если мы не предки и опять таки моделируют нас, то это эксперимент по эволюции и пр, что опять таки требует, схожести условий тут и там.
Если моделируют не нас, а вселенную то для большей части задач, было бы полезно иметь схожие законы мироздания.
Единственный смысл в различии наших законов, это эксперименты с константами мироздания, чтоб посмотреть разные итоги. Но даже в данном случае, базис вселенной должен быть один и тот же, иначе это превращается в умозрительный эксперимент.
моделировать абстрактную расу, в абстрактной вселенной, не очень полезное занятие
Лем бы не согласился.
А вот как раз моделировать предков смысла мало. Мы живем в письменную эпоху, после нас останется масса материальных свидетельств и документов, зачем нас моделировать?
Что мы можем знать про мотивацию существ, создавших эту симуляцию? Может быть наша вселенная просто произведение искусства в стиле абстракционизма (ну или как оно у них там называется) или игра на подобии Spore.
Ну если даже логика в материнской вселенной не работает, то проще забить и не думать об этом, так как это знание будет для нас совсем не постижимым и не меняющим ровным счетом ничего.
Ну почему, если будет доказано, что наша вселенная — всего лишь симуляция, то это автоматом создает новую научную дисциплину «Universe Hacking», которая будет специализироваться на поиске и эксплуатации багов. А там, кто знает, может и рутануть получится и получить доступ к другим вселенным-симуляциям :)
Ну вы забыли, другие законы, логика не работает, десятое измерение и пр. Если для нас не постижимы создатели, их цели, их возможности, то и компьютер их для нас так же не постижим. Это как пещерные люди хакали бы смартфон…
Странные выводы. Я всего лишь хотел сказать, что причины создания симуляции нашей вселенной могли лежать в области далекой от науки и близкой к индустрии развлечений например. На очень примитивном уровне и человечеству это не чуждо. Несть числа компьютерным играм симулирующим развитие выдуманных галактических рас, начиная от Master of Orion и кончая последними Stellaris и Endless Space.
С одной стороны это дает надежду на то, что движуха таки начнется, будут встречены другие цивилизации, открыты и покорены кротовые норы. Но, с другой стороны, скорее всего придется воевать. Если это не экономическая стратегия конечно.
С одной стороны это дает надежду на то, что движуха таки начнется, будут встречены другие цивилизации, открыты и покорены кротовые норы. Но, с другой стороны, скорее всего придется воевать. Если это не экономическая стратегия конечно.
Но ведь стратегии в которые мы играем, чаще всего весьма и весьма похожи на наш мир, да там есть магия, гипердвигатели или гигантские роботы, но верх там является верхом, к поверхности нас прижимает гравитация или магнитные подошвы скафандров, выпущенная пуля летит вперед и т.д. Да есть игры что называется от арт-хауса, где и с поллитрой тяжело понять этот мир, но они редко пользуются популярностью. Значит наша окружающая действительность +- похожа на мир создателей.
В общем случае, про верх и низ, конечно да, но я бы не назвал наличие магии или какого нибудь нулевого элемента, небольшим отличием. Это тянет на совершенно иную физику :)
Более того, половина космических симуляторов используют законы аэродинамики. Для того чтобы двигаться быстрее чем обычно в пространстве без близких гравитационных объектов нужно нажать «форсаж» а когда его отпускаешь/заканчивается то корабль автоматически притормаживает. Не говоря уже про маневры поворотов и разворотов.
В Descent верх и низ можно распознать только по расположению источников освещения.
Как говорится, что если все мы лишь курсовая работа какого-то студента из далёкого будущего? )) Ну, как вариант, в том мире, из которого симулируется наш, Стивен Хокинг не заболел тем, чем заболел и потому смог открыть гораздо больше нового в природе ЧД, на основе чего сделали гипермощные компьютеры, которые занимаются просчётом миров, в которых история пошла другими направлениями: люди не овладели огнём или письменностью, Колумб не доплыл до Америки, не родился Эйнштейн, Германия и Япония победили в Второй мировой, Стивен Хокинг заболел боковым амиотрофическим склерозом…
Мне кажется с одной стороны вы преувеличиваете фигуру Хокинга, а с другой мы никогда не узнаем открыл бы он то, что открыл если бы не заболел.
Абсолютно с вами согласен. Потому и написал «как вариант». Будучи Хокинг здоровым, мы бы, может, и не услышали никогда о нем. Я мог взять для примера любого другого физика (или не физика), и не обязательно первой величины. Дело в том, что прорывы в науке, технологии делает не всё человечество в целом, а какая-то отдельно взятая личность. А предсказывать какие-либо научные свершения я бы советовал с осторожностью, а то в середине прошлого века напредсказывали и летающие машины, и лекарства от рака, и яблони на Марсе в начале 21-го, а спиннеры и тамагочи — нет))
а какая-то отдельно взятая личностьСейчас как правило, все же лаборатория. Работа которой чаще всего строится вокруг отдельной личности, но ей совершенно не заканчивается.
а спиннеры и тамагочи — нет))А смысла их предсказывать? Только как деталь пейзажа. У Брэдбери вот «родственнички», например. Чем не предсказание?
Спиннеры и тамагочи, в отличие от летающих машин и яблонь на Марсе, не обладают сюжетообразующими свойствами. То есть обладают, но в сильно меньшей степени… и скорее в рамках другого жанра.
Вы говорите так, будто иная форма жизни, из иной вселенной, с иными законами, обязана подчиняться той же логике, что и вы.
А может быть, что кто-то просто в крутую real-time стратегию играет. Ну, или залипает в аналог Conway's Game of Life. Вот надоест ему завтра и мы все исчезнем.
Ну, или на самом деле существуешь только ты — главный герой, и вся Вселенная вокруг — полностью фальшивка, а сообщения учёных о том, что её невозможно смоделировать — всего лишь забавная пасхалка. Ты же сам не бывал в лабораториях астрофизиков и не углублялся в справочники по квант.меху, правда? И кстати, когда ты ложишься спать — это игрок выходит из симуляции и идёт заниматься своими делами.
А может быть, что кто-то просто в крутую real-time стратегию играет. Ну, или залипает в аналог Conway's Game of Life. Вот надоест ему завтра и мы все исчезнем.
Ну, или на самом деле существуешь только ты — главный герой, и вся Вселенная вокруг — полностью фальшивка, а сообщения учёных о том, что её невозможно смоделировать — всего лишь забавная пасхалка. Ты же сам не бывал в лабораториях астрофизиков и не углублялся в справочники по квант.меху, правда? И кстати, когда ты ложишься спать — это игрок выходит из симуляции и идёт заниматься своими делами.
Скажу больше, не факт, что там вообще есть "энергия", "излучение", "измерения" или, например, "скорость" в привычном нам виде. Там вместо этого может быть что-то совсем иное.
Во-первых, действительно, оригинальная Вселенная может иметь совсем другие законы. Во-вторых, не нужно симулировать Вселенную. Достаточно симулировать наше восприятие — чтобы учёный «понимал» результаты эксперимента именно как подтверждающие не-симулированность окружения. Ну а редкие сбои мы сами в дурку поместим.
Боюсь, одним восприятием и дуркой для тех, у кого оно другое, все же не ограничивается дело. Вроде не было еще документировано случаев, когда человек, который нагаллюцинировал себе наличие крыльев и спрыгнул с окна, таки начал этими крыльями махать и пересел на соседнее дерево. Обычно они шлепаются о землю, и законы физики (хотя бы внешнего мира) для них сохраняются.
Возможно, я плохо пояснил.
Законы физики (в рамках гипотезы) более-менее просчитываются и объекты двигаются достаточно точно. А исследователи всяких тонких объектов получают данные такие, как должны. Дешевле обсчитать, какие данные должны попасть трём учёным и двум камерам Вильсона, чем вычислять весь окружающий микромир.
Само же движение макрообъектов, например, вычисляется другим, более надёжным алгоритмом. Вот поэтому полететь никто не может — туту сбоев не бывает. А увидеть что-то неправильное в микромире, возможно, и смог бы — но такие данные просто не будут ему предоставлены
Законы физики (в рамках гипотезы) более-менее просчитываются и объекты двигаются достаточно точно. А исследователи всяких тонких объектов получают данные такие, как должны. Дешевле обсчитать, какие данные должны попасть трём учёным и двум камерам Вильсона, чем вычислять весь окружающий микромир.
Само же движение макрообъектов, например, вычисляется другим, более надёжным алгоритмом. Вот поэтому полететь никто не может — туту сбоев не бывает. А увидеть что-то неправильное в микромире, возможно, и смог бы — но такие данные просто не будут ему предоставлены
Вам и Eldhenn:
Как система, по-вашему, понимает, когда происходит эксперимент, а когда нет? Она явно не будет следить за действиями конкретных ученых. Ей бы тогда пришлось заранее знать, что тот или иной ученый захочет сейчас провести эксперимент. Тогда можно было бы предположить, что она настолько всемогуща, что проще было бы вообще не допустить возникновения таких вот ученых.
Или вы хотите сказать, что она может легко отличить действия "наблюдателя" от своих запрограммированных взаимодействий? Но я, честно говоря, не могу представить, за счет каких механизмов это стало бы для нее возможно. Не может же она помечать, допустим, какие-то бозоны, как "вот сейчас находящиеся в состоянии эксперимента"?
Понятия не имею. Не забывайте, мы говорим о системе, на много порядков превосходящей наши возможности. Если даже мы уже начали строить алгоритмы, дающее на выходе что-то совершенно нам непонятно как работающее (всякие deep learning: угадали все буквы, но слово угадать не можем — понятно, что и как работает, но как получает результат — уже не понятно), то что уж говорить о таком.
Если взять ваш пример с deep-learning сетями, то получается как раз наоборот. И это мне кажется весьма вероятным, хотя я могу дико заблуждаться: создатель нашей системы не может полностью проконтролировать то, что в ней происходит. Происходит запуск с какими-то настройками, а там уже все течет само собой. Ну и плюс всякие случайности на низком уровне, как раз, чтобы не просчитывать.
А почему бы и нет?
А как в игровых движках такое отличается?
Если объект попадает в область обзора игрока, происходит его отрисовка, более точный расчёт и т.д. Иначе он просто не отрисовывается и все взаимодействия происходят по упрощённой физической модели.
Если игрок передвигает объект, значит это эксперимент. Если объект толкается другим объектом, это запрограммированное взаимодействие. Разве это трудно?
Если объект попадает в область обзора игрока, происходит его отрисовка, более точный расчёт и т.д. Иначе он просто не отрисовывается и все взаимодействия происходят по упрощённой физической модели.
Если игрок передвигает объект, значит это эксперимент. Если объект толкается другим объектом, это запрограммированное взаимодействие. Разве это трудно?
Пускай. Но тогда это какая-то антропоцентричная позиция, извините. Если так, то получается, что система создана исключительно ради тех, кто ее будет пытаться наблюдать изнутри.
Я где-то сказал ради чего это делается? Моё сообщение содержит только ответ на вопрос, как отличить эксперимент об от не эксперимента.
Я где-то сказал ради чего это делается?
Все ок, я не утверждал, что Вы это сказали :) Просто считаю, что мысль об особенном положении человека в этом мире — это то, на что мы все время натыкаемся, потому что нам кажется, что мир крутится вокруг нас. По-моему, это возвращает нас к идее типа "Бог создал человека и ставит над ним эксперименты". Это, безусловно, вполне может быть и так. Мне просто кажется, что эта идея связывает нам руки в попытках понять, что на самом деле происходит.
Ну я не считаю нас чем-то особенным.
Да мы развиты в техническом плане, но с точки зрения животных мы можем получаться полными неучами и дебилами, т.к. не можем прожить самостоятельно без помощи инструментов. А с точки зрения зелёных человечков мы даже в техническом плане можем быть полными дикарями.
Да мы развиты в техническом плане, но с точки зрения животных мы можем получаться полными неучами и дебилами, т.к. не можем прожить самостоятельно без помощи инструментов. А с точки зрения зелёных человечков мы даже в техническом плане можем быть полными дикарями.
Ну можно предположить, что такие же расчёты ведутся для всех разумных, например. Или для всех живых вообще. Всё равно из пальа высасываем, отчего бы не предположить?
Как-то так.
Логично. Если наши ученые создадут некую симуляцию, изучать они начнут разумных существ. Земляне как раз пытаются создать искусственный интеллект.
Может люди — это как раз чей-то искусственный интеллект?
Или того больше — собирая наши «виртуальные» айфоны, мы на самом деле управляем роботами во «внешнем» мире, которые собирают какие-нибудь «айфоны» тамошним жителям.
Впрочем, как-то не верится во все это.
Может люди — это как раз чей-то искусственный интеллект?
Или того больше — собирая наши «виртуальные» айфоны, мы на самом деле управляем роботами во «внешнем» мире, которые собирают какие-нибудь «айфоны» тамошним жителям.
Впрочем, как-то не верится во все это.
Ага, это к старому вопросу «кто слышит падение дерева в глухом лесу»?
А почему бы и нет? Других разумных покуда не обнаружено. А может и нет их, а всё за пределами Солнечной системы — mesh с натянутой текстуркой.
Наваяли за рабочую недельку, забилдили и любуются в выходной, как там в симуляции образы да подобия поживают.
Наваяли за рабочую недельку, забилдили и любуются в выходной, как там в симуляции образы да подобия поживают.
Не может же она помечать, допустим, какие-то бозоны, как «вот сейчас находящиеся в состоянии эксперимента»?
А почему собственно нет? Посмотрите как работают все современные игры: любой объект в игре можно сломать и он, в соответствии с рассчитанной моделью повреждений, разлетится на множество мелких деталей. И игроку кажется, что весь мир состоит из очень мелких частиц, но на самом деле мы производим расчёты только когда игрок использует мощное оружие, или тяжёлые предметы, или другие случаи, которые потенциально могут разрушить окружение.
Мы пишем игры как раз с упором на игроков. Ради них-то они и делаются. Тогда в контексте дискуссии то, что вы описываете, — это антропоцентризм. Мы, как люди, привыкли видеть во всем связь именно с нашим восприятием. Тогда получается, что мир действительно крутится вокруг нас и ради нас, и уж очень я в этом сомневаюсь.
В Gta, Doom, Diablo и большинстве других игр мир крутится вокруг персонажа, и все обсчеты делаются для него. В сетевых играх мир расчитывается для нескольких людей.Так что, если целью эксперимента являемся мы, то мир действительно крутится вокруг нас, а дальние звезды обсчитываются как точки, впрочем как галактики за миллиарды световых лет от нас.
Ну так в статье и написано
И, кстати, на эту теорию работает загадка эксперимента с двойной щелью. Вот и простое объяснение парадокса наблюдателя.
Представим себе историков будущего, моделирующих различные сценарии исторического развития.
И, кстати, на эту теорию работает загадка эксперимента с двойной щелью. Вот и простое объяснение парадокса наблюдателя.
В рамках этого предположения в нашей симуляции не ничего настоящего, а наблюдения всех экспериментов (в том числе эти бозоны, оказывающие влияние на эксперимент) — просто заготовка.
Как система, по-вашему, понимает, когда происходит эксперимент, а когда нет?
Спросите у Фольксвагена, Нвидии с АТИ, и других. Это даже мы сами умеем делать :)
Спросите у Фольксвагена, Нвидии с АТИ, и других. Это даже мы сами умеем делать :)
А и не надо симуляции учитывать каждый бозон. Все расчитывается статистически на верхнем уровне для объектов с сознанием. Ну и если это сознание углубляется во что-то (проводит эксперимент), то и моделирование углубляется, получает больше вычислительных ресурсов. То есть отслеживают нас, а не каждую частицу.
Кроме того, любые аномалии, как и указанная в топике, могут быть объяснены недостаточно точным рассчетом явления в какой-то области. Иногда, как для квантовой механики (затратный для рассчетов микромир), проще выкинуть рандомный результат, чем тратить вычислительные ресурсы.
Скользковатый лед. А что является критерием «сознания» для системы? Верховное животное-человек, как единственный носитель сознания? Или сознание по мере эволюции видов вдруг всплывает в мозгу какой-нибудь мышки? Будет ли тогда система просчитывать результаты для сознания этой мышки? В какой момент это «просто животное», а в какой — уже гордый носитель сознания?
Благодаря принципу Гюйгенса-Френеля, для симуляции всех наших данных о Вселенной достаточно просимулировать излучение на поверхности экрана, окружающего Солнечную Систему.
Мне не понятно откуда уверенность в существовании каких-то там абстрактных ученых? Симуляция МНЕ на входе дает данные о том, что я прочитал на гиктаймсе о каких-то исследованиях. ВСЁ. Как эти исследования симулировались и симулировались-ли вообще я знать не могу.
Какой объем мозгов реально просчитывается, а какой просто для окружения, чтобы не скучно было?
Какой объем мозгов реально просчитывается, а какой просто для окружения, чтобы не скучно было?
У меня совсем нет уверенности в существовании каких-то ученых, как и Вас. Хотя, если я с Вами общаюсь, и раз есть объекты и субъект взаимодействия, какая разница, «натоящие» они или нет. И что вообще есть настоящее?
Мне кажется, надстраивая еще один слой абстракции в решении проблемы поиска смысла жизни, мы обманываем себя, придумывая мнимые пределы для познания. Например: идеи с симуляцией, первичность духа, навящивая уверенность об уникальной роли сознания во всеобщем бытии.
Придумывание дополнительных метамиров никак не приближает нас ни к какому ответу. Даже, если мы докажем, что живем в «симуляции», это сразу повлечет вопросы о том, кто ее создал. Что возвращает нас к креационистским теориям. А это освобождает от бремени неспособности осознать смысл бытия, перекладывая всю отвественность на высшее существо. Это натуральный «божественный скачок»: при невозможности осознать смысл жизни, единственным логическим выводом оказывается божественный замысел.
Мне кажется, надстраивая еще один слой абстракции в решении проблемы поиска смысла жизни, мы обманываем себя, придумывая мнимые пределы для познания. Например: идеи с симуляцией, первичность духа, навящивая уверенность об уникальной роли сознания во всеобщем бытии.
Придумывание дополнительных метамиров никак не приближает нас ни к какому ответу. Даже, если мы докажем, что живем в «симуляции», это сразу повлечет вопросы о том, кто ее создал. Что возвращает нас к креационистским теориям. А это освобождает от бремени неспособности осознать смысл бытия, перекладывая всю отвественность на высшее существо. Это натуральный «божественный скачок»: при невозможности осознать смысл жизни, единственным логическим выводом оказывается божественный замысел.
Ленивые вычисления, генерация по запросу.
Universe.generateBulkOfSpace(location, size, Scale.NANOMETERS)
Товарищ имеет в виду, что физические законы действительно алгоритмизированы и запрограммированы, а вот физические эксперименты замоканы.
Тогда вся идея симуляции недоказуема и неопровержима. Точно такими же признаки обладают многие религии. Но тогда и к этой теории симуляции стоит относится также как к большинству теологических изысканий.
Теория инфляции там или теория струн тоже не очень-то доказуема. Но разница с теологией есть: теория, включающая богов, нефальсифицируема в принципе, а космологические теории, так же, как и теория симуляции, вполне фальсифицируема
Каким образом фальсифицируема теория симуляции?
Да, погорячился. Фальсифицировать её нельзя. Собственно, является она истиной или всего лишь забавной придумкой, на нашу жизнь особо не влияет
Теория симуляции означает, что объекты восприятия не существуют. Достаточно доказать, что что-либо существует (кроме восприятия), и она опровергнута.
Этого достаточно, для фальсифицируемости?
Этого достаточно, для фальсифицируемости?
Позволю себе процитировать Морфеуса
Каким образом можно доказать, что чего-то не существует, если показатели измерительных приборов и даже сами приборы является результатом симуляции.
— Все… Нереально?
— Что есть реальность? И как определить ее? Весь набор ощущений: зрительных, осязательных, обонятельных — это сигналы рецепторов, электрические импульсы, воспринятые мозгом.
Каким образом можно доказать, что чего-то не существует, если показатели измерительных приборов и даже сами приборы является результатом симуляции.
В смысле? Мы же можем что-то понять или познать только через наши органы чувств. Стало быть тогда любое восприятие чего бы то ни было можно продолжать приписывать симуляции.
В общем да.
Сейчас вроде как научились делать для человека искусственный глаз, который передаёт информацию о картинке прямо в мозг. Если представить, что новорождённому, который ещё ничего не видел, оба глаза заменили на электронные, при этом несколько изменив картинку (что изменено неважно), для него получаемая картинка будет совершенно обыденной. Другое дело, что могут быть несоответствия с другими органами чувств, но в случае замены всех естественных органов на «протезы», такого расхождения не будет.
Сейчас вроде как научились делать для человека искусственный глаз, который передаёт информацию о картинке прямо в мозг. Если представить, что новорождённому, который ещё ничего не видел, оба глаза заменили на электронные, при этом несколько изменив картинку (что изменено неважно), для него получаемая картинка будет совершенно обыденной. Другое дело, что могут быть несоответствия с другими органами чувств, но в случае замены всех естественных органов на «протезы», такого расхождения не будет.
Вот вот, экономить мощности, но возможно у тех кто симулирует вселенную их предостаточно, возможно симуляция вселенной генерируются за доли секунды, от и до. Сидит кто-нибудь только что скачавший забавное приложение на телефон и кликает по кнопке «сгенерировать» просто так, целые вселенные со своими законами физики рождаются и умирают, проживают полностью свой жизненный цикл, а для него это просто игрушка которую он удалит через минуту, потому что ему наскучило (при условии, что там есть время)
Достаточно симулировать наше восприятие
Достаточно симулировать только моё восприятие, например. И включать в него такие статьи.
В данной статье говорится о симуляции реальных людей, живших в реальной вселенной. Причём симуляции полностью достоверной, а не приближённой.
Это значит, что законы физики внутри симуляции должны быть полностью идентичны реальным. В противном случае симуляция не будет достоверной, поведение моделей объектов в ней не будет совпадать с поведением реальных объектов.
Для симуляции Земли с такой детализацией потребуется компьютер как минимум не меньше Земли по размеру. А учитывая, что симулировать нужно ещё и все процессы, наблюдаемые астрономами, межпланетными станциями и т.д., компьютер принципиально должен быть больше Земли.
По сути дела проще создать отдельную звёздную систему, повторяющую Солнечную систему, и заселить её реальными существами, копирующими тех, что были в какой-то момент времени в прошлом, чем симулировать их на компьютере.
Кстати, подобное, правда в меньшем масштабе, показано в «Мире дикого запада»…
Безусловно, мы можем быть симуляцией выдуманного мира с выдуманными законами физики, радикально отличающимися от законов физики реальной вселенной, если законы физики реальной вселенной позволяют производить куда более быстрые вычисления, чем выдуманные законы нашей симуляции. НО тогда это ни разу не симуляция какой-либо реальной исторической эпохи.
Это значит, что законы физики внутри симуляции должны быть полностью идентичны реальным. В противном случае симуляция не будет достоверной, поведение моделей объектов в ней не будет совпадать с поведением реальных объектов.
Для симуляции Земли с такой детализацией потребуется компьютер как минимум не меньше Земли по размеру. А учитывая, что симулировать нужно ещё и все процессы, наблюдаемые астрономами, межпланетными станциями и т.д., компьютер принципиально должен быть больше Земли.
По сути дела проще создать отдельную звёздную систему, повторяющую Солнечную систему, и заселить её реальными существами, копирующими тех, что были в какой-то момент времени в прошлом, чем симулировать их на компьютере.
Кстати, подобное, правда в меньшем масштабе, показано в «Мире дикого запада»…
Безусловно, мы можем быть симуляцией выдуманного мира с выдуманными законами физики, радикально отличающимися от законов физики реальной вселенной, если законы физики реальной вселенной позволяют производить куда более быстрые вычисления, чем выдуманные законы нашей симуляции. НО тогда это ни разу не симуляция какой-либо реальной исторической эпохи.
1) Откуда следует, что симулируется реально существовашая вселенная?
2) Повторная симуляция с теми же начальными параметрами, скорее всего, даст абсолютно другой результат: привет от квантовой физики.
2) Повторная симуляция с теми же начальными параметрами, скорее всего, даст абсолютно другой результат: привет от квантовой физики.
Ну по поводу размеров я не вполне согласен. В случае ГТА на вашем компьютере обсчитывается не один город. Вся земная атмосфера у метеорологов считается на 3 суперкомпьютерах. Так что реальный размер компьютера может быть несопоставим с моделируемых объёмом.
Если мы не можем легко рассчитать этот эффект, это ещё не значит, что это вообще невозможно сделать. Возможно нам просто неизвестен пока способ простого вычисления. Собственно что мешает нам в симуляции задать хаотическое поведение чего-либо, которое будет весьма сложно рассчитать не зная точного способа вычисления?
Все хорошо, но то что им сложно рассчитать, нам еще сложнее проверить, что они правильно или неправильно рассчитали.
Да, эта мысль постоянно посещает, хотя её наличие в голове, только мешает.
Еще смущают какие то неадекватные «Сбои в матрице», в стиле дежавю и бородатых певиц, прочих совпадений, порой невероятных.
Еще смущают какие то неадекватные «Сбои в матрице», в стиле дежавю и бородатых певиц, прочих совпадений, порой невероятных.
Дежавю — скорее «баг» мозга, когда входящие данные ошибочно узнаются как произошедшие в прошлом. Ненависть к бородатым певицам чисто культурное явление, причем локально воспитанное.
[мысливслух]Может быть человечество проходит своеобразный, вселенских масштабов тест Тьюринга — доказать, что это всё симуляция?[/мысливслух]
У материалистов таких мыслей ( о симуляции) и не возникает.
Цифровая физика перпендикулярна постулатам материализма (не противоречит и не возражает им). Если же ставить задачу именно как поиск выхода из Матрицы, то да, это замаскированный креационизм и отступление от научного метода (привлечение нефальсифицируемых тезисов в физику).
А аналоговая физика? и АВМ? Это гораздо круче всего цифрового но менее детерминировано.
Вы, видимо, иронизируете над понятием цифровой физики. Думаю, вас удивит смысл этого словосочетания.
Зато она «немного» несовместима с квантовой механикой, в которой повсеместно присутствует фундаментальная случайность.
Момент распада данного конкретного атома калия в вашем теле, а также то, даст ли он при распаде аргон или кальций, не могут быть вычислены. И это всего лишь повсеместный (примерно каждую миллисекунду в вашем теле) пример, а есть ещё куча всяких тонких эффектов.
Момент распада данного конкретного атома калия в вашем теле, а также то, даст ли он при распаде аргон или кальций, не могут быть вычислены. И это всего лишь повсеместный (примерно каждую миллисекунду в вашем теле) пример, а есть ещё куча всяких тонких эффектов.
Случайность не противоречит цифровой физике, перестаньте сочинять глупости (лучше почитайте про формы детерминизма). Цифровая физика постулирует принципиальную вычисляемость — возможность описать физические законы в форме алгоритмов изменения кибернетической системы (системы в терминах сигналов и обратных связей), даже с привлечением случайного оракула. А не фактическую возможность вычислить исход любого реального квантовомеханического эксперимента (если в его формулу попадает случайный оракул, предсказать можно только распределение исходов множества повторов эксперимента, а не каждый конкретный исход)
Фи! Вообще не аргумент.
Сколько там в языке С мест, которые точно не определены стандартом и отданы на откуп конкретным компиляторам (gcc к примеру), архитектурам (x86) и процессорам.
И тут мы такие все в белом подступаем к «термомагнитному эффекту Риги — Ледюка» с помощью метода Монте-Карло)
Ох, не выдали еще человечеству доступ к глобальному дизассемблеру.
Сколько там в языке С мест, которые точно не определены стандартом и отданы на откуп конкретным компиляторам (gcc к примеру), архитектурам (x86) и процессорам.
И тут мы такие все в белом подступаем к «термомагнитному эффекту Риги — Ледюка» с помощью метода Монте-Карло)
Ох, не выдали еще человечеству доступ к глобальному дизассемблеру.
Тут интересен ещё такой момент — ведь если наша Вселенная это симуляция, то и сама невычисляемость чего-либо в рамках законов этой «вселенной» может быть симулирована.
И это надо еще быть уверенным что они строят свою полную копию, с такими же возможностями атомов и т.д. А скорее мы свами урезанная версия
Эх, даже дискуссии не будет. Ясно, что симулируются только те области, которые наблюдаются (отсюда и квантовые эффекты).
Второе. Марио в игре тоже очень трудно симулировать воскрешение после смерти. Это делается не внутри мира, а снаружи. Аномалии — недокументированные особенности программы, может никто не планировал, что туда будут лезть. В чем можно быть уверенным — обновление софта они давно не делали.
Ну почему же, просто мы не заметили и все, этих обновлений. Или для «них» и «нас» понятие «долго»--слегка в разном масштабе, если уже так. Раз уж «они» ждут результатов симуляции, то «они» могут.
Так мы все записываем. Им придется не только гору убрать, например, но и все записи о ней. Это возможно, но проще предположить, что не обновляли. Или, как вы сказали, это только для нас "долго".
Для нас будет «долго», если симуляция в во время обновления продолжается.
Никто ничего не заметит, если мир хранится в виде слепков стояний после такта симуляции. В этом случае можно остановить симуляция, перестроить все слепки и запустить симуляцию снова. В таком случае изменения вообще не будет замечены, т.к. про исходное никто не помнит, либо будут восприняты, как моментальное изменение.
Никто ничего не заметит, если мир хранится в виде слепков стояний после такта симуляции. В этом случае можно остановить симуляция, перестроить все слепки и запустить симуляцию снова. В таком случае изменения вообще не будет замечены, т.к. про исходное никто не помнит, либо будут восприняты, как моментальное изменение.
ничто не мешает и память перестроить
Ага, остановили мир, переместили дверь, прошлись по миру и подправили память. А кошка потом в стену скребется, она-то помнит!
Никто ничего не заметит, говорите? )
Никто ничего не заметит, говорите? )
Объект кошка взаимодействует с объектом дверь. Перемещаем вместе с дверью кошку.
Ага, и блох на кошке, и воздух в волосках кошки, и атомы, и дуновение ветерка из под двери, и фотоны падающие на дверь, и источник фотонов…
Просто выясниться, что этот атом в кошке, прилетел в нее из взорвавшейся сверхновой за 10 000 световых лет от земли, и попал в нее потому что солнечный ветер затормозил комету, и вместе с ней частички упали на землю, где прошли сотню итераций и попали именно в кошку, потому что кошка, поймала именно эту мышку. Проблема реального мира в том, что в нем нет как таковой причинно-следственной связи. Все вокруг на тех местах на которых есть, потому что история ВСЕЙ вселенной привела именно к этому результату. Исправление вещей без ретроспективного переписывания всей истории вселенной, можно будет обнаружить изнутри симуляции.
можно только снаружи. Внутри исследователь получит исправленные данные.
А атомы вообще-то принципиально неразличимы
А атомы вообще-то принципиально неразличимы
Ваш комментарий напомнил одного чувака из фильма «люди в чёрном» (не помню в какой части, 1 или 3), где он предсказывал различные варианты развития событий (будущее), и объяснял почему так.
Ну вот Землю из плоской в геоид обновили, а записи не убрали. Теперь мы это даже по всяким рентв крутим. Небесный свод убрали давно, даже на плутон хай-рез текстуры залили… NPC всяких часто просто убирают, а мы их всё равно тут отыскать пытаемся.
Stop The World — и обновляй, сколько хочешь.
[offtop]
Вот кстати про Марио. Мир, в котором он живёт, состоит из чисел — мы это знаем точно, потому что можем посмотреть шестнадцатиричные коды каждого блока каждого уровня. Но с точки зрения Марио, эти числа выглядят как кирпичи, вода, облака… принцессы… Баузеры… и т.д.
Фишка в том, что Марио, в силу своей сущности, в принципе видит числа как объекты. Так его зрительный рендер устроен. И если он увилит набор чисел, не предназначенных дя описания уровня…
Собственно, почему «если», вот оно и есть:
youtu.be/iR9SYhePjSQ?t=4m17s
Марио выходит за пределы мира, в котором ему положено жить, и напрямую взаимодействует с программой, управляющей его вселенной. Которую — программу, не вселенную — он видит в виде набора кирпичей, обрезков труб и т.д.[/offtop]
Вот кстати про Марио. Мир, в котором он живёт, состоит из чисел — мы это знаем точно, потому что можем посмотреть шестнадцатиричные коды каждого блока каждого уровня. Но с точки зрения Марио, эти числа выглядят как кирпичи, вода, облака… принцессы… Баузеры… и т.д.
Фишка в том, что Марио, в силу своей сущности, в принципе видит числа как объекты. Так его зрительный рендер устроен. И если он увилит набор чисел, не предназначенных дя описания уровня…
Собственно, почему «если», вот оно и есть:
youtu.be/iR9SYhePjSQ?t=4m17s
Марио выходит за пределы мира, в котором ему положено жить, и напрямую взаимодействует с программой, управляющей его вселенной. Которую — программу, не вселенную — он видит в виде набора кирпичей, обрезков труб и т.д.[/offtop]
А не может такого быть, что «непредсказуемые» явления являются результатом функции из «божественного» /dev/urandom?
А кто объяснит, если не трудно: не может ли квантовая неопределённость и быть тем самым явным указателем на именно симулируемость нашего Мира? Для экономии вычислительных ресурсов было бы это полезно или нет?
С точки зрения экономии ресурсов вполне полезно. Она ведь по сути является аналогией ленивых вычислений.
А квантовая запутанность может как-то говорить о вычислении, симуляции? Такая организация объектов может как-то указывать на именно использование некой оперативной памяти, процессора и их строение? Например, одна и та же ячейка (регистр) используется сразу для двух частиц (описания какого-либо их параметра).
Симуляция — это имитация какого-либо процесса. Процесс подразумевает время.
У меня не укладывается в голове, как можно симулировать Вселенную без единой оси времени. Имею ввиду релятивистские эффекты со временем (хотя бы в макроскопических масштабах).
Дайте, что ли, демку погонять, если у кого есть.
С этого можно начать. А потом обсуждать производительность хоста, которая по идее никак не влияет на скорость течения времени для симулируемых процессов.
У меня не укладывается в голове, как можно симулировать Вселенную без единой оси времени. Имею ввиду релятивистские эффекты со временем (хотя бы в макроскопических масштабах).
С этого можно начать. А потом обсуждать производительность хоста, которая по идее никак не влияет на скорость течения времени для симулируемых процессов.
Не понял вашего вопроса. Ведь в любой игре теоретически можно как ускорить, так и замедлить игровой процесс. При этом дровосек внутри игры даже не будет подозревать что он минуту назад рубил дрова на x1 скорости, а сейчас рубит на x100. Так же без труда можно задать максимальный предел скорости перемещений и прочие релятивистские эффекты.
Есть идея что то что наше пространство это пространство Минковского, а не Евклидово, упрощает симуляцию и служит еще одним аргументом в пользу симуляции.
каким образом упрощает-то?
Конечность скорости света = конечность информации, которую необходимо учитывать для расчета каждого конкретного события. Если бы пространство-*время* было эвклидовым и т.о. не было бы ограничения на скорость передачи причинности, то каждое событие (т.е. момент в пространстве-времени) для своего описания требовало-бы информации со всей вселенной в предыдущий момент времени.
Что мешает в Евклидовом пространстве ввести предельную скорость в условия симуляции?
То что оно Евклидово. Материальные точки в Евклидовом пространстве с классической механикой могут вообще покидать пространство. Поэтому придется вести обсчет удаленных объектов как тел, а не как материальные точки. А если мы добавим телу летящему с предельной скоростью энергию и оно не увеличит скорость, то это сразу наведёт на нехорошие мысли :).
del
Меня больше интересует, а надо ли вообще "симулировать мир" или достаточно выдавать нужные данные Симу, по тому принципу как в 13ом этаже, там "город" имел границу, только зачем что-то симулировать когда на это не смотрят — то есть смотрит кто-то луну — ему и только ему она симулируется ну и еще той девке с парнем под деревом, для остальных она отключена ее нет (если не посмотреть на нее...) то же с научными результатами — по мере запросов — симулировать ответы, и не надо всю вселенную расчитывать на квантовом уровне....
В Стелларис, была раса предтечей, которая пыталась перегрузить компьютер симуляции, тем что одновременно убилась(по всей галактике на всех планетах). В вашей теории, достаточно организовать одновременный взгляд на луну/в микроскоп, что несколько проще сделать.
Можно говорить о том, что океан существует, когда никого нет, но нельзя спрашивать, как же он тогда «выглядит». Если он как-то выглядит, это значит, что кто-то на него смотрит. (С. Лем);
Если вселенная — это симуляция, то у меня всегда была такая мысль, что любого умершего человека, можно воскресить. И даже неважно как давно он умер. Но это конечно если экземпляр класса THuman — не уничтожается после своей смерти. Хотя даже если и уничтожается, то возможно просто заново запустить симуляцию, с теми же параметрами, что и в прошлый раз. Тут самая главная проблема в генераторе случайных чисел. Но возможно его можно настроить, что бы он работал точно так-же как и в первый раз. Хоть это маловероятно, но все же надежда есть.
Если повторно запустить симуляцию с теми же исходными параметрами, останется проблема повторной симуляции взаимодействия с другими объектами. Нельзя же повторно влиять на объекты кроме «востанавливаемого».
если все симуляция, то человек этот и не умер, так же как не исчезает и mp3-трек после прослушивания.
Скорее всего так и происходит. Если придать вниманию идею, что любого человека можно воскресить с теми же параметрами, то не стоит забывать о среде, в которой он растет и развивается. Как верно заметили выше,
Приглядитесь вокруг, вы заметите, что есть люди некими чертами схожие. Если взглянуть назад, то и в прошлом можно найти похожих людей. Иначе говоря, одни и те же входные данные в разной среде дают разный выхлоп.
Нельзя же повторно влиять на объекты кроме «востанавливаемого».
Приглядитесь вокруг, вы заметите, что есть люди некими чертами схожие. Если взглянуть назад, то и в прошлом можно найти похожих людей. Иначе говоря, одни и те же входные данные в разной среде дают разный выхлоп.
С интересом ознакомилось с видением меня со всех возможных на текущий момент несуществующих точек зрения.
Ваше Мироздание
Ваше Мироздание
Может быть наличие неразрешимых вопросов как раз подтверждает что это симуляция, внутри которой эти вопросы неразрешимы из-за того что это входные данные для этой симуляции. Как аргументы, имеющие смысл извне, но не внутри.
В каком смысле симуляция? А не-симуляция — это как и что?
Мы — точно симуляция. Ваши действия?
он есть и общедоступен, проблема, что ээ… как бы это поточнее… что обычное сознание симулировать очель легко. Можно понаблюдать за собой немного и будет заметно, что бОльшую часть времени поведение у нас шаблонное, так же и восприятие. Так что сознание то примитивненькое. Мало того — оно ещё и… однозадачное! (примеры вождения машины и обдумывание чего то под музыку — не рулят, это как раз то самое — шаблонное действие, которому уже обучены). По мне как это главная засада. А как вы выразились «годмод» — про всякие промежуточные уровни врядли правильно смогу привести аналогии, а вот уровень «Архитектора» (ну надо же как то это перевести на понятные тут аналогии:)) требует _непосредственного_ восприятия/участия бесконечного множества процессов и явлений. Терминал этот этот у всех с рождения если что, но залочен тем, что мы каждый момент залипаем во что то одно…
Да может у них просто оптимизация и LOD'ы? Когда наблюдается (пресловутым наблюдателем) какая-то мелкая квантовая система ее моделируют детально. А на больших масштабах квантовые эффекты малозаметны, там можно на классическую механику переключаться.
интересно, что показывают Им в рекламных паузах.
«Вполне возможно, что создатели симуляции — наши потомки или представители инопланетного разума — всё-таки нашли способ обойти трудности с объёмом вычислений.» — если мы живём в симуляции, то наши создатели явно живут в более высших измерениях — вот и способ облегчить вычисления(скинуть с симуляции пару измерений например)
Там измерений возможно вообще нет. Мне вспоминается буддистское видение мира и то, что они описывают это по сути та самая матрица и есть. У них есть любопытные утверждения, что «пространство это то, что ограничивает сознание» и «там нет ни границ ни пределов» (имеется ввиду состояние после «пробуждения»), а их рассуждения про концепцию «пустоты» становятся весьма логичны и понятны, если считать, что наш мир симуляция. Скажем их пространное утверждение, что «у реальности есть сущность, но эта сущность не пустота» можно переиначить как «сущность реальности это правила по которым она моделируется.» Кстати режиссёр Матрицы был явно знаком с этой аналогией и поэтому в фильме можно найти карикатуры на все ключевые концепции буддизма.
Здесь будет к месту Леонид Каганов, "Путешествие фантаста Свечникова", 2000 год. Хотелось бы процитировать последнюю фразу, но боюсь, будет спойлер. Лучше самому прочитать, если кто ещё не читал, либо забыл.
Кстати, о скорости света. На днях была статья про ОТО/СТО от препода МФТИ, кажется, и там в каментах мелькала фраза про то, что у фотона скорость света (разумеется), понятие времени у него нет и вообще пространство перед ним схлопывается в ноль и он как бы мгновенно пролетает вселенную. Из этого следует вопрос — почему скорость света 297ккм/с, если фотон мгновенный? Пока писал сам подумал, что наверное потому, что разные системы отсчета. Да?
И второе — что за границами светового конуса? В чем этот наш чертов конус находится?
И второе — что за границами светового конуса?
Ну там, очевидно, те разлетающиеся после БВ галактики которые приобрели для нас сверхсветовую скорость за счет расширения пространства. Более интересный вопрос — если опустить ограничения светового конуса, то встает вопрос об истинных границах Вселенной.
297 — это предельная скорость в нашей Вселенной, она же скорость безмассовых частиц. Почему она именно такая — пока не понятно, возможно, случайность. Просто столько намеряли.
Фотон в своей системе отсчёта везде сразу, по всему своему пути, изменений с ним не происходит. В нашей — летит.
Что за границами, мы не знаем и в принципе узнать не можем. Возможно, там обитают драконы. Однако мы можем наблюдать остаточные тени объектов, которые раньше были в конусе, но вышли из него за счёт расширения Вселенной.
Фотон в своей системе отсчёта везде сразу, по всему своему пути, изменений с ним не происходит. В нашей — летит.
Что за границами, мы не знаем и в принципе узнать не можем. Возможно, там обитают драконы. Однако мы можем наблюдать остаточные тени объектов, которые раньше были в конусе, но вышли из него за счёт расширения Вселенной.
297 дистанция/время.
Дистанция (метр) сейчас измеряется в доле которую пролетает фотон за определенную долю секнуды, когда то это была длина маятника, доля от меридиана и так далее.
Время (секунда) это изначально была доля от периода вращения планеты (замедляется из за влияния спутника).
Мы не можем достоверно сказать что фотон которым мы выстрелили из фотонной пушки тот же самый который попал в нашу фотонную мишень, мы вообще не знаем что такое фотон а только догадываемся и теоретизируем.
Мы жители воздуха кричим что скорость звука 331 м/с и она предельна, тогда как рыба из своих наблюдений говорит о другом.
На текущий момент у нас нет возможности провести опыт с инструментами за пределами гелиосферы, в пределах которой скорость света может иметь предел «297» (а мы ведь в курсе что скорость света зависит от среды распространения).
Все наши физические константы являются пропорциями одного явления к другому, и вся суть измерений и опытов найти, вычислить, сопоставить эти пропорции, и создать теорию когда это соотношения не будут противоречить друг другу.
Дистанция (метр) сейчас измеряется в доле которую пролетает фотон за определенную долю секнуды, когда то это была длина маятника, доля от меридиана и так далее.
Время (секунда) это изначально была доля от периода вращения планеты (замедляется из за влияния спутника).
Мы не можем достоверно сказать что фотон которым мы выстрелили из фотонной пушки тот же самый который попал в нашу фотонную мишень, мы вообще не знаем что такое фотон а только догадываемся и теоретизируем.
Мы жители воздуха кричим что скорость звука 331 м/с и она предельна, тогда как рыба из своих наблюдений говорит о другом.
На текущий момент у нас нет возможности провести опыт с инструментами за пределами гелиосферы, в пределах которой скорость света может иметь предел «297» (а мы ведь в курсе что скорость света зависит от среды распространения).
Все наши физические константы являются пропорциями одного явления к другому, и вся суть измерений и опытов найти, вычислить, сопоставить эти пропорции, и создать теорию когда это соотношения не будут противоречить друг другу.
Боюсь Вас огорчить, но Ваши рассуждения не имеют под собой никакой основы.
1) у нас есть возможность замерить скорость за пределами гелиосферы. Начиная от Пионеров, улетающих вдаль, заканчивая высокоорбитальными спутниками. GPS был бы невозможен, если бы не соответствовал теории.
2) история единиц измерения сейчас не имеет значения.
3) поищите статьи на гиктаймсе, есть очень популярное изложение для начинающих. Хоть те же «Спросите Итана»
1) у нас есть возможность замерить скорость за пределами гелиосферы. Начиная от Пионеров, улетающих вдаль, заканчивая высокоорбитальными спутниками. GPS был бы невозможен, если бы не соответствовал теории.
2) история единиц измерения сейчас не имеет значения.
3) поищите статьи на гиктаймсе, есть очень популярное изложение для начинающих. Хоть те же «Спросите Итана»
1) почему замедляются «Пионеры»? только без догадок, стопроцентный точный ответ. Может там где-то далеко меняется скорость распространения сигнала, за счет чего, тоже может наблюдаться подобный эффект, за счет движения среды (опыт Физо вроде) или изменения скорости распространения сигнала за счет изменения качества вакуума.
2) история не имеет, имеет значение условность единицы измерения, выбери для маятника другую широту, и вот тебе скорость ровно 300 000 000 м/с. А между тем скорость распространения света зависит от среды распространения. Когда вакуум достаточно вакуум, а не сильно разряженный воздух? 297 это число, которое само по себе обозначает 297 единиц чего либо и ничего больше.
3) «Спросите Итан» это житель планеты земля насколько я понимаю, а не работник галактического гугла, который по доброте душевной отвечает на вопросы землян. Отвечает он на основе текущих выведенных теорий и гипотез.
Когда то думали что земля плоская и всех жгли, потом жгли за мысль что земля вертится.
Впрочем тема комментариев ушла в сторону от темы статьи.
2) история не имеет, имеет значение условность единицы измерения, выбери для маятника другую широту, и вот тебе скорость ровно 300 000 000 м/с. А между тем скорость распространения света зависит от среды распространения. Когда вакуум достаточно вакуум, а не сильно разряженный воздух? 297 это число, которое само по себе обозначает 297 единиц чего либо и ничего больше.
3) «Спросите Итан» это житель планеты земля насколько я понимаю, а не работник галактического гугла, который по доброте душевной отвечает на вопросы землян. Отвечает он на основе текущих выведенных теорий и гипотез.
Когда то думали что земля плоская и всех жгли, потом жгли за мысль что земля вертится.
Впрочем тема комментариев ушла в сторону от темы статьи.
А причем тут производительность? В игра делают неотличимые но простые фейки)
В посте столько интересных вопросов, а ещё недавно многие тут говорили что философия и подобные рассуждения нафиг не нужны :).
Тот, кто думает, что физика о делении людей на умных и глупых по оценке их веры — глуп как корова.
Напатриум, татхагата.
Напатриум, татхагата.
Истина как объект логики не только в буддизме, а вообще, в силу природы человеческой сигнальной системы (и даже её предельной абстракции — математики), описывается парадоксальными конструкциями, только одни парадоксы нам привычны и потому незаметны, а другие сбивают с толку. Буддизм на это «обращает внимание» (майя — иллюзия, мир слов, являющийся не реальностью, а лишь её зыбким миражом), математики доказывают формально (пресловутая теорема Гёделя или, например, парадокс Банаха — Тарского), а философы называют предельной границей познания (позитивизмом).
(Прост дополнил, не возражал.)
(Прост дополнил, не возражал.)
Праджняпарамита ни речью, ни мыслью не выразимая…
Что тут сказать? А поболтать то охота :)))
Что тут сказать? А поболтать то охота :)))
Мы используем вычисления, построенные на булевой алгебре. А булеву алгебру мы выбрали за то, что её легко реализовать в кремнии.
Кто сказал, что в том мире, где эмулируют нас, ровно три измерения, что там для компьютера выбрали кремний, что кремний там вообще есть, что там используют вычислительную технику подобную нашей? И кто сказал, что у них математика подобна нашей?
Есть и на троичной логике вычисления, и ничего от этого не мешается
Ну, там "обобщённая булева алгебра". Суть в том, что цифровая техника эмулирует арифметические операции (сложение, вычитание, etc) на базе дискретных переходов между уровнями состояния. А вычислительная техника, эмулирующая наш мир, м.б. строена совершенно иначе — в её основе м.б. другая математика.
Другую математику придумать сложно. Математика не привязана к реальному миру, так что она едина для всех. Вот вычисления могут быть другими, это да, но сложно придумать что-то другое, кроме дискретных (в том числе квантовых) либо аналоговых модулей.
В контексте обсуждаемой статьи есть два мира — наш мир (эмулируемый) и ревльный мир (тот, в котором построен компьютер, эмулирующий наш мир). Так вот: наша математика привязана не к реальному миру, а к эмулируемому.
Т.е. у Вас ошибка — прямо в исходном тезисе.
Кроме того, я полагаю, что математика привязана не столько к реальному миру, сколько к нашим мозгам. Понятно, что наши мозги — это порождение реального мира. Но реальный мир, накладывая ограничения на то, какими м.б. мозги, не ограничивает все возможные мозги человеческими. Есть сильное подозрение, что существа, не пришпиленные к поверхности силою тяготения (птицы, рыбы) вполне могли бы создать свою математику — совсем другую.
А уж какую математику могли бы создать разумные существа, живущие в миире, где не три измерения. а другое количество — трудно представить.
И наконец, я читал, что есть разделы математики, придуманные в отрыве от реальности, и только потом нашедшие применение. Вроде — булева алгебра и теория групп.
Эмулировать можно всё, для чего есть теория. Причём трудоёмкость эмуляции зависит от теории.
Например, можно эмулировать движения атомов. А можно преобразовать это по Фурье — и эмулировать взаимодействие фононов. Трудоёмкость различается очень сильно.
Возможно, те, кто эмулируют наш мир, придумали суперструны (или какие там кирпичики составляют наш мир), живущие и взаимодействующие по простым формулам. А мы видим результат их интерференции и никак не можем подобрать для них простые формулы.
Поправка — на самом деле у них статья про то, что некоторые квантовые вычисления трудоемко производить на классической машине Тьюринга, причем при использовании некоторого конкретного метода.
Неизвестно, не существует ли short cut'а, ну и, разумеется, на универсальном квантовом компьютере оно отлично считается.
Никаких сильных ограничений на возможность создания квантового компьютера произвольной мощности, вроде бы, неизвестно.
Неизвестно, не существует ли short cut'а, ну и, разумеется, на универсальном квантовом компьютере оно отлично считается.
Никаких сильных ограничений на возможность создания квантового компьютера произвольной мощности, вроде бы, неизвестно.
Однако один кубит такого компьютера принципиально не может состоять из менее чем одной элементарной частицы. И этот кубит не может моделировать более чем одну частицу (скорее потребуется несколько кубит на каждую). А значит для симуляции Земли нужен компьютер размером как минимум с Землю. А плюс ещё симуляция астрономических явлений… Проще просто сделать вторую реальную Землю.
А как же магия? Матрица, в контексте сложной вычислительной системы, неотличима от магически наведенной иллюзии. А магия, как известно, не обязана подчиняться вообще никаким законам, в том числе законам логики. Вуаля.
Громкое слово Симуляция, просто мы Игра — симс 999 версии, попробуй побыть создателем жизни: генерируй свою планету, учи жизни, убивай непокорных. В руках 8 летнего подростка с 7 конечностями… а то симуляция… =)
Или еще лучше мы одна из миллиарда симуляций разных биологических видов для просчета выживаемости и приспосабливаемости, причем симуляция длится всего пару минут, а для нас это миллиарды лет эволюции. И потом победителя выберут и запустят в реальное пространство, чтобы настоящая жизнь продолжалась… или эти исследования проводят для социальных испытаний и выявление влияния на жизнь людей — копий, ну чтобы в реальности этим не заниматься как у нас сейчас(чтобы население не страдало), люди (а это похоже уже они, т.е. мы их реальные копии) берут потом самое лучшее, а нашу симуляцию заставляют страдать.
Как вам такое?) У симуляции должны быть мотивы…
Думаю люди с воображением могут подкинуть еще 100 другую идей =)
Или еще лучше мы одна из миллиарда симуляций разных биологических видов для просчета выживаемости и приспосабливаемости, причем симуляция длится всего пару минут, а для нас это миллиарды лет эволюции. И потом победителя выберут и запустят в реальное пространство, чтобы настоящая жизнь продолжалась… или эти исследования проводят для социальных испытаний и выявление влияния на жизнь людей — копий, ну чтобы в реальности этим не заниматься как у нас сейчас(чтобы население не страдало), люди (а это похоже уже они, т.е. мы их реальные копии) берут потом самое лучшее, а нашу симуляцию заставляют страдать.
Как вам такое?) У симуляции должны быть мотивы…
Думаю люди с воображением могут подкинуть еще 100 другую идей =)
Может быть эти аномалии как раз подтверждают, что мы живём в симуляции? И эта симуляция не идеальна или просто содержит ошибки, как в компьютерных играх, когда из-за ошибок в коде или недоработок в модели можно проходить сквозь стены или клонировать предметы и т.п. Переполнение переменной, выход за границы массива, вот это всё.
Го в Землю, я создал!
Попробуем в майнкрафте создать такой же майнкрафт средствами майнкрафта. Не получается! Значит компьютеров не существует.
А вот в игре «Жизнь» — получается.
- https://www.youtube.com/watch?v=lB684ym3QY4
- https://www.youtube.com/watch?v=aQqWorbrAaY
- https://minecraft.gamepedia.com/Tutorials/Redstone_computers
ну и гуглить по «redstone computer». Дальше только вопрос упорства и времени :-).
Помнится, процессор x86 в нём создавали. Не вижу причин, по которым на созданном в игре процессоре нельзя запустить игру…
Когда психологи войдут в науку??? для подобного им для начала нужно сделать исскуственный разум и не забыть, что дети разными рождаются.и что говорить о приспособленности к миру первых живых? наследственность? это же как программа.короче в первую очередь психологи должны раскрыть тайну памяти, так как мозг, это нейроны и они лишь ассоциация.вспомните, чем больше ассоциаций, тем легче вспоминать.так же есть опыт.мы же ритмичные.и танцы любим и музыку сочиняем.а еще есть гипноз.тоже загадочная штука.вот когда сознание будет понятным, тогда и мирозрение поменяется.а что если все понимания мироздания сейчас как мираж? мы же его видим и это нам напоминает ранее названные черные дыры или гравитационные волны, ведь других объяснений нет.а думать, работать над этим трудно, за то деньги это хорошо.
Так, что они правы, им далеко до подобного.
А наш мир не иллюзия.
Наша личность формируется из окружающего мира, обманом я себя не считаю и я отдельный от какого либо процессора.я во сне не чувствую вкусов.я чувствую тело трехмерное.значит и объём вселенной есть.
Представьте себя ботами в игре и понятно станет.а поддерживать чужие точки зрения и не иметь своей, нас делает программой.как хорошо, что не все такие.есть люди, которые выслушают всех, от одной точки зрения могут отказаться, другую поддержать, или вовсе дать свою более умную.но при всем этом нами движет любовь.это жизнь, это положительное.почему нередко программа дает сбой? и почему это не отражается ошибками в виртуальном мире?
а кто сказал, что наша симуляция рассчитывается на компьютере на дискретной основе с использованием двоичной логики? Ибо только двоичная логика может говорить о каких-то нарушениях. В своем мозге мы многое что можем симулировать. Мозг человека пользуется совсем другой логикой -истинно то, что мне сейчас больше нравится.
Да да, представляю себе персонажей из хм, ну предположим Fallout рассуждающих о том виртуален ли их мир или нет. У них будут строгие законы физики: скорость полета пули, смена дня и ночи, смерть персонажей, выполнение квестов. С последним правда будут возникать проблемы, так как о выполненном квесте узнается мгновенно в любой части карты, даже быстрее чем пуля могла бы туда долететь. Если бы их мир эмулировался бы на компьютере ( а в мире Фоллаута множество этих машин ) то этот эффект было бы слишком сложно вычислить, поэтому их мир конечно же не симуляция.
это то, что науке неизвестны способы эффективно симулировать квантовые эффекты
Для моделирования квантовых эффектов вообще-то и создавался квантовый компьютер.
Feynman, R. P.u (1982). "Simulating physics with computers". International Journal of Theoretical Physics. 21 (6): 467–488. Bibcode:1982IJTP...21..467F. doi:10.1007/BF02650179.
Алсо, simulation argument несколько сложнее:
trilemma argues that one of three unlikely-seeming propositions is almost certainly true:
- "The fraction of human-level civilizations that reach a posthuman stage (that is, one capable of running high-fidelity ancestor simulations) is very close to zero", or
- "The fraction of posthuman civilizations that are interested in running ancestor-simulations is very close to zero", or
- "The fraction of all people with our kind of experiences that are living in a simulation is very close to one"
Идея симуляции Вселенной мне кажется не противоречит наблюдаемым учеными явлениям. Все зависит от интерпретации… Вот интересно, как объяснить Планковские расстояния? Возникновение и аннигиляцию виртуальных частиц… Странные ограничения по расположению электронов на орбиталях и квантованность энергии…
Наверное это все объясняется физиками (я не профессиональный физик, любопытствующий), но само наличие этих явлений заставляет задуматься о альтернативе…
Наверное это все объясняется физиками (я не профессиональный физик, любопытствующий), но само наличие этих явлений заставляет задуматься о альтернативе…
Зато модель симуляции прекрасно решает парадокс Ферми — другие расы просто не запрограммированы, а законы физики таковы, что мы за разумные сроки даже до видимых звезд не долетим.
Впрочем, в сообщении выше хорошо написали о том, что эта теория неопровержима, следовательно, ненаучна.
Впрочем, в сообщении выше хорошо написали о том, что эта теория неопровержима, следовательно, ненаучна.
Ну в общем-то опровержимость — это только один из критериев.
Зато она может быть подтверждена в случае явления нам разработчиков. Или достижения границы, как в 13м этаже.
Зато она может быть подтверждена в случае явления нам разработчиков. Или достижения границы, как в 13м этаже.
Подтверждения теории как раз ничего не стоят, об этом «результаты» гомеопатии, аюрведы и теории плоской Земли.
Подверждения подтверждениям рознь.
Скажем так, фальсифицировать теорию струн или теорию перманентной инфляции тоже не представляется возможным. Однако найти нечто, что предсказывается новой теорией и не объяснимо в рамках старой — вполне возможно.
Если будет найдена «новая физика», это будет сильный аргумент в пользу теории струн.
Если Пионеры долетят до границы слабо промоделированного пространства, это будет довольно сильный аргумент в пользу гипотезы симуляции, не так ли?
Скажем так, фальсифицировать теорию струн или теорию перманентной инфляции тоже не представляется возможным. Однако найти нечто, что предсказывается новой теорией и не объяснимо в рамках старой — вполне возможно.
Если будет найдена «новая физика», это будет сильный аргумент в пользу теории струн.
Если Пионеры долетят до границы слабо промоделированного пространства, это будет довольно сильный аргумент в пользу гипотезы симуляции, не так ли?
Ключевой тезис аргументации Рингеля и Коврижина — это то, что науке неизвестны способы эффективно симулировать квантовые эффекты, такие как тепловая проводимость Холла (эффект Риги — Ледюка).
Термомагнитный эффект Риги — Ледюка состоит в том, что при помещении проводника с градиентом температур в постоянное магнитное поле, перпендикулярное тепловому потоку, возникает вторичная разность температур, перпендикулярная магнитному полю и тепловому потоку.
if (conductor.hasTempGradient && ConstantMagneticField.contains(conductor)
&& ConstantMagneticField.isPerpenducalrTo(warmStream)){
SecondaryTemperatureDifference SecondaryTempDiff();
SecondaryTempDiff.setPerpendicularToMagneticField(true);
SecondaryTempDiff.setPerpendicularToWarmStream(true);
SecondaryTempDiff.execute();
}
Ну а если серьёзно, то всё зависит от того, что является целью симуляции. Если цель симуляции — люди, и их поведение, то зачем делать точную симуляцию физических эффектов? Достаточно сделать весьма приближенную иллюзию.
Вообще, попытки вычислить или опровергнуть симуляцию, с точки зрения физики, мне лично, кажутся бесполезными. Даже если доказать, что симуляция невозможна с точки зрения физики, всегда можно сказать, что она невозможна с точки зрения физики, реализованной в симуляции. И можно даже привести логичные доводы, для чего так сделано. Например, чтобы нельзя было запустить симуляцию внутри симуляции.
Вот интересно. В Симуляцию люди научного склада ума быстрее поверят, чем в религиозные подоплёки реализации мира. А может быть это одно и то же?
Принципиально — да, одно и тоже. Философская проблема бытия. Принципиально неопровержимая, потому как на любой довод можно будет сказать что-то типа: «и это тоже предусмотрено симуляцией и заранее просчитано». А доказательства же могут быть вида: «вот помрешь и очнешься возле своего компа в настоящем мире», т.е. никак не влиять на ход событий тут, в нашей реальности.
Только в отличие от религии, где часто вера в бога безапеляционная и фанатичная, теория симуляции всё-таки считается только теорией (хотя формально это максимум гипотеза) и рассматривается с позиции «А что если»… во всяком случае пока так. Хотя никто не отменяет варианта, что лет через 100 появится церковь симуляции, приверженцы которой будут твёрдо уверены, что мы всего-лишь продукт работы программы.
Вывести теорию симуляции на по-настоящему научное поле чистого научного метода поможет обнаружение способа выхода из симуляции с надежной обратной связью с нашим, симулированным миром. Хотя и тогда нельзя будет сказать, что и это не было симулировано. Пожалуй это только докажет теоретическую возможность симуляции.
Может быть все явления, которые невозможно рассчитать за обозримое время, просто являются багом в программе симуляции?
Лихо. У нас не только всёобъясняющая принципиально недоказуемая теория, но теперь ещё и недоказуемая над ней надстройка по части того, что в ней вообще возможны баги и что так они выражаются? Почему это не может быть какой-нибудь их тамошней местный бог вмешивающийся в симуляцию? Или бог местного бога? Или волшебные розовые пони, создавшие этого бога? И магия, магия на всех уровнях?
В программе VirtualBox можно в настройках указать предел загрузки CPU. Может быть, симуляция идёт не в реальном времени, и они успевают всё обсчитать, а если не успевают, то ставят вселенную на паузу, пока на обсчитают. </какой-то тег>
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Физики высказали новый аргумент, почему Вселенная не может быть компьютерной симуляцией: гравитационные аномалии