Комментарии 207
её девиз Не Будь Злом,
В это еще кто-то верит?
А «использование творческой энергии в исключительно мирных целях»… для этого нужно новый подвид человека вывести — который перестанет разграничивать на «чужих» и «своих» (ну да, типа «новая общность людей — советский народ» :-D например), и вот когда на земле будут «все люди — братья, все бабы — сестры»©, тогда можно будет отказываться от армий и средств убийства. А пока человек — животное, отказаться от оружия — это дать своим соперникам преимущество.
Не получилось. Просто войны стали более сложными и многоуровневыми.
И людей на этих войнах все так же убивают пачками.
С моей точки зрения мировые войны идут почти непрерывно с того момента, как колонии европейских держав охватили всю Землю.
А эти две, признанные мировыми, отличаются только тем, что непосредственно на территории развитых стран за короткий срок погибло много людей.
Сейчас мировые войны, конечно, стали "тише". Пики гибели людей в единицу времени меньше.
Только это совсем не заслуга ядерного оружия как такового.
Бактериологическое или химическое, например, не менее страшно.
Просто в головах тех, кто руководит странами, пока есть опасение получить неприемлемый ущерб. И понимание это возникло еще в то время, когда ядерное оружие было штучным, было в наличии только у одной страны, и ничего по сути не решало.
И в этом в том числе заслуга и ядерного оружия как сдерживающего фактора, возникшего, в общем, нецеленаправленно. Именно возможность получения неприемлемого ущерба и является этим фактором.
Хим- и биооружие в этом отношени гораздо хуже — они «оружие для бедных». Некоторые виды ОВ (боевых, пусть и старых), я уверен, синтезировало (не в в промышленных масштабах, конечно, и не для боевых нужд) более одного человека из аудитории гиктаймса… а это означает, что при совсем относительно небольшом финансировании некая терррористическая группировка вполне может наладить производство. впрочем, были даже примеры — Аум Синрикё, например…
Одно из определений мировой войны:
Мировая война — противоборство коалиций (союзов, блоков) государств, охватывающее большую часть стран мира.
Так называемая "холодная война" как раз и была таким противоборством. Сопровождалась вполне реальными боевыми действиями с участием военных обеих сторон практически непрерывно.
Просто принято считать, что это были разные войны (Вьетнам, Афганистан, Корея, Ангола и т.п.). Но по факту это была одна война.
Колониальные разборки тоже были противоборством блоков и затрагивали весь мир и тоже вполне подходили под определение мировых.
машины будут видеть и анализировать их каждое движение и ненавязчиво принуждать не совершать противоправных действий"это не свобода, это страх"
Да, над вами такой дрон будет летать. Ах вы решили по газону пройти?! Вот автоматом с вашей карты штраф и спишут. Вышел с ножом на улицу, сходу хедшот сверху прилетит.
Не ходите по газонам, и по улице с ножом в руке.
Зы. Я бы ещё за выброшенный из окна машины окурок или бутылку сразу бы виновных <роскомнадзор-антиэкстремизм>.
А вы бы дрона натравили.
Соглашусь с Zenitchik, дроны будут убивать не только террористов, и дело даже не в ошибках или конфигурации «кого принимать за террориста», а в том, что господами военными и теми, кто этим заправляет, военные технологии применяются не только против плохих парней.
Привёл этот пример, потому как подумал, что обсуждение в ветке идёт в разрезе «вред окружающему миру» своими вредными привычками, а не «вред эстетическому виду» этого мира. В том плане, что если дрону настраивать реакцию на «вред окружающему миру», то ещё не всякого курильщика нужно уничтожать. А вот если включать дополнительную опцию «вред эстетическому виду», то тут уже да, никакие брошенные окурки под помилование не попадают, даже суперразлагающиеся.
Но это всё немного бессмысленно, пока люди задыхаются от неумелого сжигания (даже не переработки) мусора.
Что же касается справления нужды за пределами туалета, то почему бы и нет, но опять же, стоит провести черту, где это справление норм, а где — нет. Например, в лесу, где человек собирает грибы, или в горах, где у него поход с палатками.
Или что, тоже расстреливаем дронами?
Эдак можно справление нужды за пределами туалета оправдать.
Никогда и нигде нельзя справлять нужду вне туалета?
Простой пример: я человек курящий, но курю не сигареты, а самокрутки, без фильтра. Все остатки от такой сигареты полностью разлагаются в кратчайшие сроки, причём табак и бумага из акации исчезнут после первого дождя, как и самодельный скрученный мундштук из картонки.
Собачьи экскременты тоже разлагаются в кратчайшие сроки. Но мало чей взор радуют.
<роскомнадзор-антиэкстремизм>А за шуточки подрывающие основы и расшатывающие скрепы?
И как показывает практика: ходит по газонам-«нихорошо»- штраф, бросил окурок из окна-плохо-но все мы человеки, предупреждение, пошутил смешно-ах он гад, на святое покусился-пятёрочку на стройках народного хозяйства!
А машина против машины — это что? У кого первого закончатся ресурсы?
С таким же успехом воюющим сторонам можно в «морской бой» поиграть или в шашки.
Касательно именно дронов: вокруг них очень много грязи, (с год назад на западе вообще тренд был об этом писать) из-за того, что часто работают на территории других государств получая авторизацию на открытие огня просто исходя из подозрений, и иногда даже не уведомляя об операциях правительства этих самых стран. Разумеется, далеко не всегда прилетает «по адресу». И, вообще говоря, если такие технологии помогут снизить количество случайных жертв, по паре пикселей с камеры, болтающейся на десяти тысячах отличая оружие от палки, то это отлично. Военные ведь в любом случае не откажутся от операций с БПЛА из-за отказа Гугла работать с ними.
Именно об искаженном восприятии таких фактов и идёт речь. Искренне не понимаю, почему кто-то может считать неэтичной разработку оружия, если это поможет уменьшить количество случайных жертв.
В гонке вооружений все средства хороши.
Тут дело в том, что любые разработки могут быть использованы как "во благо" (ну типа для защиты от террористов), так и во зло (например, сами террористы смогут захватывать страны заимев один хитрый дрон и уничтожив условный БД до того, как там все проснутся). Кмк, это не менее опасно, чем ЯО способное стереть пол страны — только теперь оно сможет стереть любого в этой стране. Страх, в общем-то, в обоих случаях одинаков (конечно исключая (не на 100%) страх стать случайной жертвой).
Да, выживаемость, после столкновения/захвата значительно больше, но… хз.
Всяческие террористические группировки обычно получают новые технологии после того, как они «спустятся» в коммерческий сектор, уровень там далеко не военный, и из-за разницы в ресурсах довольно быстро находится ответ на новые угрозы.
Отличный пример — те же коптеры/вундервафли на ардуине с Али и их применение.
Я вообще считаю, что угроза бесконтрольного и не совсем законного использования этих самых новых технологий самим государством гораздо серьезнее, даже там, где развиты политические институты и нет сильной концентрации власти в руках небольшой группы лиц.
В свое время одна террористическая группировка (та самая, что потом была признана виновной в уничтожении башен-близнецов в США) получила считающиеся секретными и только начавшие поступать на вооружение ПЗРК "стингер".
И это факт прямой передачи передовых технологий террористам со стороны правительства.
А есть еще возможность покупки у нечистых на руку военных (не обязательно напрямую) или у производителя, возможность банального хищения оружия, возможность внедрения человека в структуру, управляющую оружием, возможность вербовки, возможность взлома сетей управления и т.д. и т.п.
Так что уповать на технологическую отсталость террористов как-то, к сожалению, не приходится.
Во-первых, на западе за каждый такой случай хватается пресса, это её хлеб. Например, все слышали о военных преступлениях американцев во Вьтнаме, но гораздо меньше людей что-то знает о действиях коммунистов, у которых, между прочим, это была вполне себе санкционированная сверху политика, а срыв призывника, у которого местные партизаны, которые на какой-то материальной базе (читай с местных деревень) существуют, недавно убили товарищей.
Во-вторых, целеуказание поступает от третьих сторон зачастую. И кадры у них не обязательно очень квалифицированные.
В-третьих, бывает так, что подтвердить/опровергнуть присутствие в месте удара условных террористов просто невозможно. Сами военные пытаются что-то с этим делать, и даже выкладывают все цифры по гражданским потерям.
В любом случае, это война, такое будет происходить, и всякие попытки уменьшить количество жертв среди гражданских можно только приветствовать. Изменением протоколов авторизации на открытие огня, или машинным зрением, которое позволяет отличить палку от оружия — не важно. Я не первый комментарий пытаюсь донести эту мысль. И, как показывает практика, жертв среди гражданских меньше именно когда удары наносит сторона с ВТО, а не некто, кто разгружает над кварталом где предположительно находится цель пару десятков свободнопадающих бомб.
сохранившие огромное количество жизней как союзников, так и японцев
На других японских островах было бы что-то подобное. Императорская Япония сама себе загнала в ловушку милитаризма, даже дети в военной форме ходили. Атомные бомбардировки — сильно вправили мозги их верхушке.
Почитайте разбор конкретно этого момента исторического. Достаточно интересно.
А сами бомбардировки и близко не были сравнимы с разрушениями и жертвами полученными страной ДО этого события.
Что серьезно повлияло, так это объявление войны со стороны СССР.
Говорю же — читайте разбор.
Да, Японцы с радостью свалили сдачу на бомбардировки. Потому что это не «Император просрал все полимеры», а «Было использовано страшное оружие!».
Но объективно это «страшное оружие» и близко никаких особых разрушений не принесло. Таже википедия говорит что самые обычные бомбардировки убили 500 000 и практически уничтожили 67 городов.
В ночь с 9 на 10 марта 334 B-29 провели повторный налет на Токио, сбросив около 1 700 тонн бомб. Около 40 кв. км. площади города было разрушено; свыше 100 000 человек погибло в возникшем огненном смерче.
Это вполне себе уровень ядерного удара. Но что-то сдачи не последовало.
А вот когда такое продолжалось пол года, а потом еще и СССР войну объявили — вот тогда и сдались. ЯО тут точка в конце предложения, без которой предложение и так закончилось.
Применение этого прекрасного открытия в военных целях вызывает у нас, ученых, сожаление, но мы можем вас заверить, что если Япония немедленно не капитулирует, этот ливень атомных бомб усилится многократно
С другой стороны, сложившийся паритет худо-бедно удерживает мир от мировых войн.
Это, конечно, однозначное свидетельство того, что США — государство с мирными намерениями.
Именно ядерные бомбы продемонстрировали императорскому совету, что если они не сдадутся, то их просто закидают такими вот бомбами и никакой чести в смерти японцев не будет.
что если они не сдадутся, то их просто закидают такими вот бомбами
К лету 1945 американцам удалось построить 3 атомные бомбы, 2 из которых были сброшены на Хиросиму и Нагасаки, а третью испытали незадолго до этого. История ядерного оружия
nvo.ng.ru/history/2015-07-24/10_japan.html
Забавно, что на совете 9-ого августа, после бомбардировки Нагасаки — фигурировали материалы допроса американского пилота, который им под пытками рассказал, что у США есть уже сотня бомб. Помягче бы к пленным относились — имели бы более реальную картину.
At this point, McDilda had an epiphany, saying, “Oh! THAT atomic bomb!” He focused on remembering what he had learned in high school chemistry several years before. In desperation, he improvised, informing his fascinated captors that the Americans had developed a process of separating positive and negative charges, then putting them in a large bomb with a lead sheet between the two, and when the bomb was dropped, the lead sheet fell away, allowing positive and negative charges to meet, causing a huge explosion.
Сохранил себе жизнь между прочим, пишут, что человека, с которым он сидел, казнили, как не представляющего ценности.
Как бы там ни было, это палка с очень увесистым вторым концом. Если подходить с той точки зрения, что гражданское население это не армия, то его уничтожение нельзя оправдывать ничем, а если ты боишься соваться на остров, то не суйся. Япония всё равно не была хотя бы немного способна атаковать США, так что по сути это было избиение ногами лежачего.
Плюс, нет принципиальной разницы в двух сценариях:
- Мы скинули на вас атомную бомбу и убили десятки тысяч гражданских, если вы не сдаётесь, то мы сделаем то же самое с остальными городами.
- Мы захватили один из ваших городов, разрушили до основания и зарезали десятки тысяч гражданских в городе и если вы не сдадитесь, то мы сделаем то же самое с остальными городами.
Вот вы бы оправдывали второй сценарий?
Хотя, одна разница есть. Во втором случае с твоей стороны будут потери.
Конечно, сейчас, когда мы смотрим на современную Японию, нам легко говорить, что "всё было сделано верно", плюс ядерное оружие — вещь очень обезличенная (в отличие от массовых казней из второго варианта) и рядом не дремал СССР (я не вы курсы, был ли у СССР план превращения Японии в социалистическое государство, так что это просто наблюдение по аналогии с Кореей). Но у меня всё таки язык не поворачивается оправдывать ядерные бомбардировки.
Япония всё равно не была хотя бы немного способна атаковать США, так что по сути это было избиение ногами лежачего.
Сдаваться японцы не хотели. Вы предлагаете морскую блокаду огромных островов? Которая не обошлась бы без обычных ковровых бомбардировок (очень возможно, что с бОльшими потерями среди мирного населения, и околонулевыми у атакующих, японская ПВО буквально ничего не могла поделать с авиацией США к тому моменту), противнику ведь нельзя дать возможности перегруппироваться и как-то продолжать боевые действия. Это просто нереальный план, именно поэтому планировалось вторжение.
Конечно, сейчас, когда мы смотрим на современную Японию, нам легко говорить, что «всё было сделано верно»
Разумеется. И это замечательно, на самом деле.
Не ясно, зачем переводить вопрос в плоскость «язык не поворачивается оправдывать ядерные бомбардировки» при всём вышеизложенном. Лучше было бы, если бы гораздо больше людей умерло, например, от голода, или половина из них была американцами?
Войну нужно было заканчивать. ЯО позволило сделать это с минимальными потерями и быстро, вот так вот всё сложно и одновременно просто. Война — огромный груз для экономики, еще и гробы постоянно идут домой. А говорить о том, что убивать — плохо, можно бесконечно, только никакого отношения к выходу из подобных ситуаций это иметь не будет, просто потому что в такие моменты уже поздно для таких разговоров, они имеют смысл когда еще только рисуют очередные карты «нового мира».
Они не хотели сдаваться, но по факту они были для США ещё менее опасны, чем сейчас КНДР. Они остались без нефти и металла, так что воевать вне своей территории им было просто нечем. США могли бы организовать ресурсную блокаду и переговоры, рано или поздно Япония бы сдалась, так как шансов выбраться у неё не было, равно как и нормально жить в изоляции. Даже СССР рухнул, что уж говорить про бессильную Японскую Империю.
Емнип, нефть японцы брали около Филиппин, своей не было, своего железа и угля у них не было по большому счёту. Да у них и сейчас то ничего нет из ресурсов. А на расстояние выстрела подходить смысла не было. Просто договориться о запрете поставок и все дела, японцы могли бы разбиться в лепёшку, но ничего бы не смогли сделать в сколько нибудь больших количествах. Особенно это касается флота, который создаётся на побережьях и крайне уязвим в плане необходимости поддержки сложной инженерной инфраструктуры.
Вообще, мне кажется, нам просто рассуждать потому, что это было очень давно и не с нами. По сути Япония тогда представляла опасность только для самой себя в силу самодурства руководства и изоляции. Все слова про то, что она могла воевать со страной, до которой плыть несколько тысяч километров — полная ерунда. Чем не сталинский СССР? Вы бы согласились, чтобы США использовала атомную бомбу против совестких городов, чтобы остановить расстрелы и лагерную систему?
Другой близкий пример — война во Вьетнаме, всё то же самое: США против страны, которая не может дать сдачи, но очень активно сопротивляется. Если опустить участие ядерной державы СССР, то атаковать Вьетнам ядерной бомбой считалось бы приемлемым? США и деньги бы сэкономили, и солдат, одни плюсы (у США было 58000 погибших и 300000 раненых). Ну а то, что погибло сотня тысяч вьетнамцев, а потом столько же заболели раком — это же мелочи.
Про агент орандж не забываем, там и без ЯО погеноцидили неплохо
Так что кроме блокады — пришлось бы постоянные бомбардировки местных производств и военных баз устраивать, что привело бы к большим потерям среди населения. И огромные траты ресурсов на поддержание блокады многие годы (если не десятилетия), потери своих людей в ней…
В том то и дело, что именно военная блокада была не особенно и нужна, только экономическая (к тому же, это не составило бы особенных проблем, так как ни СССР, ни тем более Китай уж точно не горели желание помогать Японии). Япония всё равно не смогла бы сделать большую боеспособную армию в таких условиях, а то, что бы они смогли построить без особенных проблем потопили бы вдали от берегов.
Япония до Перл-Харбора и Япония окружённая — две совершенно разные с точки зрения промышленных возможностей страны. Все свои ресурсы они тянули из колоний и оккупированных территорий, которых лишились к 1945 году.
Разве мало было примеров массового уничтожения мирного населения? Мирных граждан в ВМВ погибло в два раза больше, чем военных. Япония в этом плане и не пострадала почти, по сравнению с СССР, Германией, Польшей, или тем же Китаем.
А сама бомбардировка — это скорее Советам (и всему миру) продемонстрировать силу нового оружия, чтобы боялись. Япония просто под руку подвернулась. Разработали бы бомбу позднее — обкатали бы ее на другой стране, той же Корее. Или на СССР. Или на США, если бы мы опередили.
Сдавались только потерпев поражение от советских войск, кстати силы у японцев были кратно превосходящие, и они были подготовлены к обороне.
Но согласен, это уже было после бомбардировок.
В то же время, версия что американцы уничтожили 2 города что бы дать шанс «почетно» сдаться, вызывает большое сомнение, и больше похожа на оправдания задним числом.
Скорее штаты в принципе с мирным населением особо не церемонились. Дрезден так же можно вспомнить, а ведь немцы не японцы, без этой ментальности, и дело явно уже шло к капитуляции.
Да и дальнейшие события в Корее и Вьетнаме это вполне подтверждают.
Император просрал все полимеры
Император мог делать что угодно, и ничего за это ему не было бы. Почитайте же хоть что-нибудь серьезное, наконец, а не приплетайте собственные домыслы, ни на чем не основанные.
Википедия, еще и Американская? Ок. :)
Англоязычная википедия, между прочим, в значительно меньшей степени по сравнению с русскоязычной (которая вообще в последнее время политизировалась до невозможности и местами скатилась в низкосортную пропаганду, что к исторической науке никакого отношения не имеет) страдает от ссылок на сомнительные источники и откровенной антинаучной наркомании в текстах статей.
Почитайте любое этнографическое исследование Японии тех времён. Хотя бы ту же "Хризантему и меч", книгу, которая выросла из исследования, проводившегося по заказу Пентагона перед предполагаемым вторжением. И хотя ближе к концу войны пропаганда начала сбоить, и японцы таки начали сдаваться, нет никакого сомнения в том, что в случае высадки даже женщины и дети с бамбуковыми копьями начали бы ходить в банзай-атаки. Потери были бы огромными.
Бомбардировки все сильно изменили. Теперь вместо пары сотен самолётов мог действовать один, причем сколько у американцев бомб никто не знал, а это важно. И даже в этих условиях среди элит было более чем достаточно тех, кто выступал за продолжение войны. Так что да, лучше так, чем выжигание огнеметными танками всяческих школьников из пещер и партизанская война на десятилетия (примеры сдавшихся даже в нулевых японцев надеюсь вам известны). Там менталитет другой, не вышло бы как в Европе.
Зря вы в эту пургу верите.
Как только вы обращаетесь к специалисту по какому-нибудь народу, китае-, японо-, арабо-, славяно- и прочим -ведам, вы автоматически постулируете, что это народности не являются нормальными людьми, а какими-то фриками псоглавыми. Соответствующий специалист, как положено любому шарлатану, будет утверждать, что его фен-шуй/астрология не является мифом, а на самом деле суть серьёзная наука. Человек, утверждающий, что японцы ничем особым не отличаются по определению не может быть крупным японистом, поэтому результатом консультации с лучшими специалистами обязательно будет ответ "восток — дело тонкое, с ними нельзя как с остальными".
Так что "женщины и дети" были бы ничуть не женственнее и детственнее чем в той же Германии.
Для примера, Красная армия во время войны успела продемонстрировать и камикадзе-тактику и случаи сдачи миллионов военных без боя. Гипотетический немецкий русист мог бы на основании этих эпизодов слепить любую чушь, и про то, что русские — трусы, бегущие от одного вида солдата Вермахта и про то, что русские женщины нападают на немецких солдат, используя собственных младенцев вместо дубинок.
Как только вы обращаетесь к специалисту по какому-нибудь народу, китае-, японо-, арабо-, славяно- и прочим -ведам, вы автоматически постулируете, что это народности не являются нормальными людьми, а какими-то фриками псоглавыми.
Вы, извините, здоровы? Значит специалисты по, например, русской культуре, считают всех русских эдакими причудливыми дикарями, а остальных «нормальными»?
Красная армия во время войны успела продемонстрировать и камикадзе-тактику
А вот если бы читали книжки, поняли бы, в чем была разница, и почему в той же Германии не взлетело, хотя даже железо уже существовало под эти цели, и в плане эффетивности и снижения потерь при определенных условиях это было эффективнее, чем посылать обычные ударники.
Вы, извините, здоровы? Значит специалисты по, например, русской культуре, считают всех русских эдакими причудливыми дикарями, а остальных «нормальными»?
Зачем переспрашивать, если я это прямо написал? Да, любые специалисты считают свою специальность не какой-то ерундой, не стоящей потраченного на изучение времени. Специалисты по культуре не исключение, они не могут сказать, что японцы отличаются некоторыми мелочами, не заслуживающими особого внимания, они будут преувеличивать странность японцев.
А вот если бы читали книжки, поняли бы, в чем была разница, и почему в той же Германии не взлетело, хотя даже железо уже существовало под эти цели, и в плане эффетивности и снижения потерь при определенных условиях это было эффективнее, чем посылать обычные ударники.
Информация, подчерпываемая из книжек по определению не лучше той информации, которую имел автор книги. Гуманитарий пишущий о военной тактике по обрывкам информации от участников боёв и от военных пропагандистов — это источник с отрицательной полезностью.
А по существу ответить не чем?
Погуглите разбор ситуации в то время.
Я даже доводы приводить не буду, там достаточно сложная и интересная история.
ЯО было демонстрацией силы… без которой можно было обойтись ровно с тем же исходом.
Мне нравятся люди, которые с абсолютным безапелляционным мнением заявляют такое.
Почему бы и нет.
Разумеется атомная бомбардировка была демонстрацией силы. И это прекрасно известно.
Разумеется были. А также отличным предлогом, чтобы сдаться не так сильно потеряв лицо.
Ну а бомбардировка 9-10 марта такой демонстрацией не была. Это я про ту, что устроила огненный смерч в столице страны.
Здесь, конечно, нет никаких доказательств, кроме «погуглите».
Если бы вы удосужились прочитать ветку, прежде чем писать свой разоблачающий комментарий, то может быть какие-то доводы вы бы и увидели.
Более того, в начале холодной войны виноват преимущественно СССР. Рузвельта Сталин вообще открыто обманул, подозреваю, тот до самой смерти так и не осознал всего: в Польше было обещано провести свободные выборы, а в результате получились типичные для страны, оккупированной РККА «выборы» с предсказуемым результатом. И это только самый яркий пример. Глупо считать, что такое поведение не вызовет ответной реакции.
Во-вторых, даже когда появились МБР, США опять же опережали СССР и в качестве, и в количестве. Даже Черток, оснований не верить которому у вас надеюсь нет, пишет о том, что попытка получить паритет очень много ресурсов из космической программы оттягивала на боевые ракеты.
В-третьих, планы принуждения СССР к исполнению ялтинских соглашений существовали. Но войны не захотели.
Может пора смотреть на факты, а не пытаться найти подтверждение своим фантазиям про кровожадных капиталистов?
В США в то же время даже ультрасовременные B-29 уже производятся в каких-то невероятных количествах
Им надо откуда то взлетать и лететь, плюс крайне мало боеголовок. В то же время У СССР была к тому времени одна из самых массовых и главное обученных армий, причём находящаяся уже в Европе, обострение противостяния могло привести к потере европы и соотвественно отсутствию мест подскока для стратегов. Так что останавливало США вовсе не человеколюбие, а отсутствие реальной возможности.
Даже Черток, оснований не верить которому у вас надеюсь нет, пишет о том, что попытка получить паритет очень много ресурсов из космической программы оттягивала на боевые ракеты.
Ну общий паритет в целом был, в 1962 примерно 120 ракет у США, и несколько десятков у СССР, при этом из-за условий секретности точные данные не были известны.
В-третьих, планы принуждения СССР к исполнению ялтинских соглашений существовали. Но войны не захотели.
Ну дак правильно, кому эти планы осуществлять то было? На пороге Англии и Франции одна из самых боеспособных армий, Италия вчерашний враг, Америке через море на континентальной европе много навоевать не получится, да это и не Япония, промышленный потенциал много выше.
Им надо откуда то взлетать и лететь, плюс крайне мало боеголовок.
Дальности B29, и тем более B36 с головой хватает для того, чтобы не думать об этом.
Выше скидывал таблицу с количеством боеголовок по годам. Уничтожить советские военные базы в европе, и отбомбиться по территории страны можно было вообще без проблем, практически не рискуя получить что-то в ответ. 200 vs 5 на 1950 год, например. Но главное, что не было носителей, и если оценить точное количество зарядов для разведки может быть проблемой, то понять, находятся ли в производстве дальние бомбардировщики/МБР уже значительно проще. А их не было.
Касательно ракет: МБР первого поколения нужно было выкатить на позицию, заправить, настроить СУ. Собственно, можно посмотреть на процедуру запуска старых РН Союз. У США хотя бы какие-то укрытия и попытки с этим что-то сделать, «ямы» для Атласов, сокращение времени заправки (впрочем, всё равно не успели бы, ведь СПРН тогда не существовало).
Фотографии стартов Р-7, в т.ч. с воздуха, вы сами в состоянии нагуглить, отлично заметная огромная штука. По ним бы прилетело в первую очередь, и надежды на встречно-ответный удар при тех технологиях просто не было.
Кроме того, мне кажется, вы переоцениваете возможности промышленности СССР, который и близко не был конкурентом американской экономике, и по уровню даже военной промышленности тоже отставал невероятно.
Кажется, вы рассматриваете другие временные рамки.
Просто еще одной войны не хотелось, вот и всё. А возможность нанести значительно больший ущерб, чем понести в ответ, вплоть до уничтожения страны, была.
Вы несколько преувеличиваете возможности запада тех времен.
Да, выиграть по ущербу у запада тогда получилось бы. Но собственные потери были бы при этом абсолютно неприемлемыми.
Например, уничтожение того же Нью Йорка само по себе было бы для США уже неприемлемым ущербом, поскольку оказало бы, мягко говоря, очень негативное влияние на экономику США.
Не стоит забывать, что тогда не было космической разведки, а авиационной всю территорию не накрыть (даже сейчас, когда от разведывательных и прочих фотографирующих спутников со средствами обнаружения высокого разрешения не протолкнуться, полного и непрерывного покрытия территории просто нет, поскольку не хватает ресурсов). А потому гарантировать тогда обнаружение всего никто не мог в принципе. Качество снимков было никаким, что позволяло с немалой вероятностью закрыться достаточно простыми средствами маскировки.
Да и ядерный боеприпас вообще-то можно доставить не только самолетом или ракетой.
А что будет с президентом потерявшим Нью-Йорк очевидно.
Ничего не будет. Скорее желание отомстить коммунистам возрастет. Мы говорим о периоде, когда у СССР вообще не было носителей, на минуточку. США тогда могли безнаказанно физически уничтожить страну.
Приведите пожалуйста цитату где я бы говорил о кровожадных капиталистах.
Да, не обратил внимания на то, что отвечаю не тому человеку, который утверждал, что Японию бомбили «чтобы запугать твоих предков». Прошу прощения.
А что будет с президентом потерявшим Нью-Йорк очевидно.Используйте как модель Перл-Харбор.
Не проходит.
Конечно, пропагандистское использование было бы в том же духе, но ущерб просто не сопоставим.
Потери в Перл-Харборе, конечно, были большими, но повлияли в общем на страну (если исключить психологический эффект) не сильно. БОльшая часть флота была сохранена (даже из того, что базировался в Перл-Харборе, значительная группировка уцелела, поскольку на момент нападения отсутствовала в гавани). Это был вполне приемлемый для США ущерб.
А вот одномоментная потеря столь важного финансового центра, как Нью Йорк, ударила бы по США значительно сильнее и нанесла бы неприемлемый ущерб экономике.
Колосс на глиняных ногах тут не при делах. США вполне способны пережить гибель Нью Йорка. Но речь не об этом.
Когда кто-то затевает войну или даже операцию в процессе войны, он определяет для себя два параметра: уровень приемлемого ущерба и вероятность получить ущерб неприемлемый. Причем рассматоиваются все стороны ущерба (от экономического до репутационного). А пороговые значения сильно зависят от желаемого результата.
В случае, если паче чаяния нериемлемый ущерб наступил, или его оценка вероятности критически возрастает, войну (или операцию) стараются по возможности завершить (если это, конечно, не сулит еще больший ущерб) или производят переоценку допустимого ущерба и допустимой вероятности неприемлемого ущерба.
Оценки вероятности и приемлемости ущерба не обязаны быть верными, но их стараются все же оценить настолько верно, насколько позволяют возможности.
Уничтожение Нью Йорка во времена после второй мировой рассматривалось как неприемлемый ущерб со слишком большой вероятностью его получения.
А в случае войны во Вьетнаме неприемлемым ущербом были признаны гораздо меньшие потери, чем одномоментное уничтожение Нью Йорка.
Когда кто-то затевает войну или даже...Черт, я хочу жить в таком мире :)
А в случае войны во Вьетнаме неприемлемым ущербом были признаны гораздо меньшие потериВ случае войны во Вьетнаме, насколько я понимаю, работали совсем другие закономерности. В ваших терминах, там столько произвели переоценок, что всем стало понятна полная неверибельность как первоначальной оценки, так и всех последующих. Случилось классическое «увязание» в войне, а это худший вариант для боевого духа. Самый худший из всех возможных.
Черт, я хочу жить в таком мире :)
Все было бы здорово, если бы все принимающие решения лица были достостаточно компетентны и информированы, чтобы правильно оценивать риски, а те, кто все же оценивает их правильно, не считали допустимым слишком большой ущерб или слишком большую вероятность неприемлемого ущерба.
Увы, в нашем мире хватает всяких. Саддамыча хотя бы взять с его кувейтской авантюрой (или того, кто на самом деле принимал решение, если допустить, что Саддамыч был лишь ширмой).
При динамичном протекании военных действий разовая потеря скорее воодушевит население, заставив его сплотиться, сомкнуться и как там дальше. Поскольку других примеров единовременных крупных потерь США в хронологической окрестности у нас нет (что само по себе должно быть поводом для задумчивости), давайте поглядим на более далекие. Попробуйте найти страну, которая получила бы серьезные внутриполитические проблемы из-за разовых потерь в ВМВ. Я таковой не знаю. Ближайший пример — Италия, которая обзавелась таковыми, пролюбив все колонии, Сицилию и высадку союзников к себе на континент. При всем моем уважении к Нью-Йорку это вещи несколько несравнимые.
Кроме того, есть еще одно соображение, более общее. Р-7 полетела в 1957 году, до этого момента никакие МБР, за полным отсутствием в живой природе, Нью-Йорку не угрожали. Вместе с тем понятно, что каждый год после окончания ВМВ СССР становился только сильнее. Новые вооружения, восстановление промышленности, мобилизационный ресурс отрастал потихоньку…
И каких мух агрессоры ловили хлебалом ажно двенадцать лет?
Я напомню, что еще через пять лет был Карибский кризис, вполне себе паритет, ни о какой победоносной войне речи не шло. Обе стороны прекрасно понимали, что пушной зверек неподалеку и с интересом принюхивается.
И, вообще говоря, если такие технологии помогут снизить количество случайных жертв, по паре пикселей с камеры, болтающейся на десяти тысячах отличая оружие от палки, то это отлично.
Или дайте мне оружие или я вместо одного убю много.
Вообще то симпатия местных это самое последнее в списке приоритетов использования военных сил.
Американцам в Афганистане расскажите это. Иррегулярные формирования не могут долго существовать без поддержки местных, и если в какой-то деревне случайно разбомбили условный сарай с коровой, ясно, с кем эти самые местные будут сотрудничать. Хорошо, что дело двигается с мертвой точки, через столько лет.
А если заливать противника напалмом (хоть это дешевле и эффективнее)
Как показал Вьетнам, совсем не дешевле и не эффективнее.
А вот выйти с ножом против ножа? Тут лучше ствол.
Так и думают государства
… IT-компании вовсе не для того развивают системы машинного зрения.Для того, для того!
Многие учёные и исследователи из университетов и кафедр ИИ не предполагают, что их разработки можно использовать таким образом.А каким же ещё? На самом деле, со времён Тьюринга именно для этого всё и затевалось.
Или они не знают старое изречение: «Что яйцеголовые не придумают, всё равно получается оружие»?
Машинное зрение не только в США развивается, военные других стран могут взять наработки и использовать у себя, уж точно без каких либо выплат.
И, как выше заметили, высокоточное оружие уж всяко гуманне того, что используется сейчас, когда артиллерия и авиация расстреливает города, например.
Взял нож, а он прямо в руках рассыпался. Взял пистолет, автомат а они в пластилин превратились. Ракету взял, а она в бабочку превратилась и улетела. )) Ну т.д.
Для достижения мира во всем мире нужен один язык. Нужно что бы не было границ и стран. Ни каких религий и все что может сеять раздор. И все люди братья и сестры.
Утопия.
К примеру ни одно оружие не будет работать.
Взял нож, а он прямо в руках рассыпался. Взял пистолет, автомат а они в пластилин превратились. Ракету взял, а она в бабочку превратилась и улетела. )) Ну т.д.
То, с помощью чего это происходит — тоже оружие.
Я знаю что сериал Рик и Морти тошнотворный на первый взгляд.
Но я очень рекомендую вам посмотреть серию, где машину с ИИ оставили защищать внучку главного героя. По ходу сюжат запретив убивать и калечить людей.
Серия прекрасно показывает ошибку в вашей логике.
Взял нож, а он прямо в руках рассыпался.
А хотел колбасы на бутерброд нарезать.
Да-да…
Не должно быть кулаков и палок, когтей и зубов, не должно быть интриг и предательств, конкурентной борьбы, не должно быть социальной и генетической конкуренции, не должно быть спортивных соревнований и брачных игр, иммунитета и клеточного барьера… Вот кладбище — это хорошо!
...
-Так думал очередной неудачник, маменькин сынок, пинаемый наглыми и довольными сородичами.
Столько энергии тратится на интриги, скандалы и т.д.
Что кроме секса и войны движет человечеством?
Каким будет человечество, если убрать эти стимулы?
Что кроме секса и войны движет человечеством?
Как минимум любопытство?
Каким будет человечество, если убрать эти стимулы?
Менее несчастным, более умным, более технологически продвинутым?
Что кроме секса и войны движет человечеством?
А мы хотим на Марс ради секса или ради войны?
То есть Марсианские монополисты смогут выйти из под ответно-встречного РЯУ и значит безопасно нанести первый удар (если что, конечно. На самом деле все белые и пушистые).
Конечно ради секса, полетел на Марс — все телочки твои!
Человек — сам по себе оружие.
Без оружия какой-нибудь здоровяк забьет тебя ногами и у тебя не будет никаких шансов.
Нож заставит его задуматься стоит ли эта забава возможных травм.
Огнестрел уравняет ваши шансы достаточно чтобы он стал вежливым.
"Философия не наука", кричали одни… ". Философия очень абстрактная и часто неприменима к реальной жизни", говорили другие.
А по сути, имхо, не работникам Гугла решать подобные вопросы. Да и не руководству Гугла/Пентагона тоже. Наверняка есть уже исследования на тему, что важнее: инструмент или методы его применения.
Думаю важной деталью является многонациональность Гугла. Будь я сотрудником Гугла я бы отказался работать над проектом для Пентагона. Зачем мне надо, чтобы мои разработки США потом применяла против моей же страны?
Кстати, а является ли преступлением в этом случае передача моих разработок в Минобороны РФ? Коммерческая тайна и всякие там патенты ведь вроде бы на военную промышленность не распространяются?
Ну, государственную измену по крайней мере по законам РФ может совершить только собственный гражданин. Я не гражданин США, и пологаю что изменить США я поэтому не могу.
Не граждане США не могут работать над гос. контрактами.
А так Гугл Вижн может использоваться кем угодно
развивать «только гражданское применеие», имхо, невозможно (хотя бы потому, что есть потенциальный противник, развивающий технологии в военном направлении). но задать приоритет — возможно (при этом показывая тому же противнику, что преимущество отдается невоенным применеиям). Может быть, уже нужны какие-то наднациональные органы по типу МАГАТЭ-ОЗХО.
Сотрудники призывают Google прекратить разработку машинного зрения для военных дронов Пентагона