Комментарии 13
За что я уважаю советские научные школы - это за формирование системного научного мышления.
Проблема действительно есть. Научный метод требует использовать индуктивно выведенные теории в дедуктивных рассуждениях. Это повышает требования к доказательству гипотез.
Популяризаторы науки, напротив, стремятся быть на переднем крае и строят свои рассуждения, зачастую, на гипотезах, которые до теории еще не доросли. В некотором роде это научная спекуляция. Они дают пример умозрительного, но "похожего на правду" рассуждения.
Но это только часть проблемы. Другая проблема в том, что башни из слоновой кости стали очень высоки. Нельзя так просто с улицы взять и войти в высокую науку. Даже объясняя те артефакты, которые от туда выпадают для простецов, приходится идти на эпические упрощения.
Вот асимптоты и пересекаются.
Самое сложное это переобучение , поэтому так важно чтобы разные уровни абстракции не содержали противоречий . Пересечение ассимптот это например когда директор компании рассказывает об эмоциональном интелекте и 10 минут говорит о том какие бывают эмоции у хамелеона ...
ИМХО - Вот нет тут противоречия. Есть мало-доказанная гипотеза об эмоциях у рептилий. И эпичное упрощение, когда это переносится на эмоциональный интеллект человека...
Вообще, если человек исходит из ложных посылок, то логического противоречия нет. Из лжи выводится всё, что угодно. Абсолютно дедуктивно непротиворечиво.
А что не так у Козлова было?
Вообще-то график функции может пересекать асимптоту, например, f(x)=exp(-x)*sin(x) пересекает асимптоту у=0 бесконечно много раз
Только «paperswithcode.com» для всего, с опубликованными датасетами и кодом анализа, чтобы можно было проверять, остальное всегда по умолчанию «фантастика».
Интересно, что статья одновременно указывает на несостоятельность тезисов Канемана и содержит описанные Канеманом же когнитивные искажения)
Четверка за Пересечение асимптоты как подарок