Комментарии 38
Давно читал, то что человеку плохо смотреть на однотонные или с повторяющимся мелким паттерном поверхности. Потому что мозгу тяжело сшивать такую картинку после скаккад, опорных точек надежных нет.
Мне так объясняли: в картинке с деревьями хохма не в том, что "запомнили цвета", а в том, что запас химикатов в колбочках, ответственных за распознавание, скажем, синего и красного цветов, уже иссяк в ходе долгого смотрения на фиолетовое — а когда это место в картинке ВНЕЗАПНО становится белым, "зелёные" колбочки, у которых запас ещё не расходовался, начинают активно срабатывать (реагируя на зелёную компоненту белого) и подавать сигналы в мозг — а синие и красные и рады были бы — да нужных химикатов нет: не завезли. За несколько секунд запас восполняется — и мы начинаем видеть белое.
В предельном виде — если несколько секунд посмотреть на яркий источник света, то потом несколько секунд ВООБЩЕ ничего не видишь (химикаты разрушились во ВСЕХ колбочках, и те сидят молча и ждут нового завоза).
У меня иллюзия держится несколько секунд, но стоит моргнуть или отвести-привести взгляд, как она легко теряется. Это не вполне сочетается с теорией "химического запаса" (как минимум в ее чистом виде).
Потому что при фиксации взгляда саккады подавляются и информация о цвете сохраняется в буффере с момента последнего обновления. Стоит взгляд отвести саккады востановятся и буфер обновится чёрно-белой картинкой без цветовой информации. Эффект о котором говорит Wesha можно наблюдать если посмотреть на яркий источник света - например лампочку или солнце и затем отвести взгляд или закрыть глаза несколько секунд можно будет наблюдать участок в поле зрения истощённых опсинов которые были перегружены световым потоком.
Ну и то, что на первой картинке цвета инвертированные, а на второй (чёрно-белой) мы видим правильные — мало сочетается с теорией «цветовой инерции».
Я ещё слышал третий вариант — мозг (или сам глаз?) отстраивается от постоянного уровня сигнала, и это связано именно с саккадами. В ступоре вообще можно дотаращиться до серого поля зрения — от всего отстроился :)
То есть мы, как лягушки, видим только то, что движется. Но чтобы видеть всё — движем глазом и интегрируем :) «Анти-инерция».
Если больше минуты смотреть на статичное изображение, то оно постепенно потеряет контрастность и станет серым. Причина действительно в том, что в сетчатке есть on- и off- пути, и по ним глаз передаёт в мозг не абсолютные значения яркости, а отклонение от среднего уровня примерно за последние 1-2 минуты.
Благодаря этой автоподстройке активности нейронов, человек в нормальных условиях не видит свои сосуды глазного дна и фиксированные к сетчатке волокна стекловидного тела. При меняющемся боковом освещении (если вращать фонарик перед закрытым глазом) или при отслойке стекловидного тела (когда задняя гиалоидная мембрана отделяется от сетчатки и начинает плавать, как "паутина с мушками") картинка становится динамичной и глаз начинает их видеть.
Тогда бы при разной яркости картинки время наблюдения цветового феномена отличалось бы в разы. Можно проверить, но не сейчас — глаза что-то болят уже :(
Я не спец в зрительном пигменте, но вроде бы не так.
Помню, ребенком зачитывался откуда-то бывшим дореволюционным томом "Силы природы и пользование ими", там были цветные диаграммы - серые прямоугольники внутри цветных прямоугольников. И зрение компенсировало серый - в красном прямоугольнике он казался зеленоватым, в зеленом - красноватым, по сравнению с референсным серым на белом фоне страницы. Это скорее проделки коры в плане автобаланса белого.
То, о чем вы говорите, у меня было, когда со мной - уж простите-с - случился многодневный анальный Везувий, и я как-то раз в очень истощенном состоянии посмотрел на впервые вышедшее из-за облаков солнце. Оно выжгло у меня в поле зрения стандартное желто-зеленое пятно, которое.... не спешило пропадать, прошло очень много минут, прежде чем оно "затянулось". Вот там, думаю, из-за дефицита микроэлементов и солей, и правда нарушились механизмы восполнения дисков родопсина, вернее, стали ползать медленнее.
Спасибо! Очень понравился ваш рассказ. Заставляет задуматься, а что вообще есть реальность, если наш мозг так много "додумывает"...
Реальность — это то, что со всего маху прилетело в лоб!
Кстати, так как на регистрацию света и обработку изображения мозгом нужно время, то мы все живем по сути на несколько милисекунд в прошлом.
Если бы мозг очень много додумывал бы, то каждый видел всё по-разному. Всё же реальность такая как мы её видим, иначе мы бы не могли строить высокие дома, сложную технику, проектировать нанометровые чипы
А нос на первой картинке не должен быть слева? Изображение же перевернуто.
Читал где то, что обработка изображения начинается ещё в самой сетчатке, типа информация о яркости точки корректируется в зависимости от информации о яркости соседних точек, и на этом основаны иллюзии, в которых один и тот же объект может выглядеть по разному в зависимости от фона.
Аналогично, читал про сеть нейронов еще до мозга, в самом глазу. Но логика статьи была смещена в сторону того, что глаз по своей сути уже является частью мозга, выставленной наружу.
И даже более того: глазной нерв имеет почти на порядок меньше волокон чем рецепторов на глазном дне. И причем там нервные импульсы идут в обоих направлениях. Так что в глазу у нас есть система типа мультиплексора, или, точнее, управляемой сверточной сети....
Хм, то есть "искры из глаз" - это макрофаги в сосудах? Сомнительное утверждение по моему, при их размере 15...20 мкм. Каким-то образом это было доказано?
В статье как то слишком упростили. В реальности порядка 30 параметров, а не только колбочки. Про клетки почти ничего, а именно они играют большую роль в зрении.
Например про клетки которые определяют края, угол, направление и кучу других. На обработку в мозг они отдают сигналы, и именно они в первую очередь формируют картинку
Например одни из клеток, после их работы. На примере симуляции их работы.
Да и в контексте лиц, тоже можно было немного больше добавить. Иначе это как то упрощено
А вообще, в этом плане можно порекомендовать эту книгу.
За что вы так? У меня шею заклинило :((
Ничего, через две недели мозг начнёт воспринимать низ там →
:-D
Вообще не очень люблю это высказывание про верх и низ — вовсе мы не «видим кверху ногами, просто привыкли», потому что верх у любой сенсорной системы там, где идёт проводок «верхний пиксел».
А он идёт туда, куда надо, даже если оно ближе к челюсти, чем ко лбу.
Это не отменяет адаптивности мозга в случаях, когда изображение перевернули, отразили или вовсе пустили пикселы в совершенно другие места (бионический глаз, ага).
Да и области колбочек, были бы нагляднее.
Исправьте, пожалуйста, один момент: слепое пятно в поле зрения располагается латерально, а не медиально! Т.е. у правого глаза - примерно в 15° справа от точки фиксации, а у левого глаза - слева. В чём можно убедиться с помощью пальца или карандаша.
Вот поэтому любой бионический глаз обязан накладывать на картинку с камеры положения системы виртуальных пикселов, улавливать сигналы с мышц (когда-то двигавших покойный глаз) и смещать систему виртуальных пикселов сообразно виртуальным саккадам. И только после этого уже отдавать это в мозг (про on- и off-поля размера больше однопиксельного — тактично помолчу, на них вся периферия держится).
Ну, или не любой. Бионический глаз, который крутится вместе с глазным яблоком — не обязан. У него уже и так всё нормально с саккадами :)
Слои сетчатки на гистологическом срезе. Обратите внимание, что фоторецепторы слой палочек и колбочек расположен в самом низу и лежит на слое клеток пигментного эпителия. Куда логичным было бы расположение фотосенсоров на поверхности, чтобы остальная клеточная машинерия не поглощала свет, а клетки передающие электрические импульсы (ганглиарный слой) поместить в глубину, как мы реализовали это в цифровых фотокамерах где фотосенсоры на поверхности, а дорожки контактов в глубине на подложке чипа. Но в эволюционном процессе логика никогда не присутствовала.
Тут в эволюционном процессе железобетонная логика - простые клетки-фоторецепторы появились раньше всего, а чтобы расположить всю новомодную надстройку, требовалось место. Мозг вон тоже как снежный ком в эволюции нарастает - ствол и средний мозг были раньше, паллиум пошел ростральнее и немного вокруг, неокортекс - уже вокруг и со всех сторон. Что до глаза, то сначала пришли пятна из фоторецепторов, потом - углубления, чтобы понять направление тени, потом всякие эпителии, чтобы это все защитить, а снимать более продвинутую картинку нервными и ганглионарными клетками придумали, когда базальные слои уже особо не поменяешь.
Ресницы на КДПВ слишком чёткие, как по мне. Там же масштаб размытия должен быть порядка размеров зрачка, то есть существенно больше толщины самих ресниц.
Зрение и нейронные сети — как мы на самом деле видим мир