Комментарии 43
каша какая-то. Начали за здравие, закончили за упокой, и выводов никаких. Название статьи не раскрывается в итоге. О чём статья то?
каша какая-то. Начали за здравие, закончили за упокой, и выводов никаких. Название статьи не раскрывается в итоге. О чём статья то?
была гипотеза, что ТЭ - это проявление свойств вакуума , у которого в уравнении состояния плотность и давление с разными знаками, то есть материя изначально обладает свойством расширения (расталкивания) :) ... но в этом случае сила "расталкивания" должна быть постоянной на всем протяжении существования Вселенной, то есть в процессе расширения рождается новое пространство (по сути вакуум) и тогда получается что плотность энергии вакуума во Вселенной не меняется ...отсюда и предположение, что сила "расталкивания" постоянна.... но коллаборация DESI установила, что сила "расталкивания" была разной за последние 13 млрд лет....таким образом возникла новая гипотеза, что ТЭ это действие некоего поля и сила этого воздействия переменна... вот это кратко суть дела... а про работу DESI над этой проблемой можно прочитать в частности в моей недавней заметке в популярном изложении тут на Хабре
Так я не понял, покупать крупу, сахар и спички уже или ещё подождать?
да
Тёмная энергия, как показывают новые измерения, может не обрекать нашу Вселенную на разрыв на всех уровнях, от скоплений галактик до атомных ядер. Напротив, её расширение может ослабнуть, в итоге оставив Вселенную стабильной. Или же космос может даже повернуть вспять, обрекая нас на коллапс, который астрономы называют Большим сжатием.
Можно подождать, и, возможно, крупа, сахар и спички прилетят сами. Но ждать долго. По некоторым прикидкам, 100 миллиардов лет.
Короче, опять эфир нашли?
Теперь было бы интересно выяснить, одинакова эта сила расткивания на разных направлениях пространства или немного различна. Т.е. пытаться провести эти исследования отдельно для разных участков космоса.
Такие статьи (см., например, официальный пресс-релиз, из которого многие новости черпают информацию) часто стараются писать одновременно понятно для широкой публики (без терминов, которые нужно долго объяснять), позитивно-захватывающе и согласованно с учёными (чтобы не перегибать в духе "учёный изнасиловал журналиста"), что бывает очень сложно. Если более технически, то вроде бы справедливо следующее:
Усиливается предпочтение феноменологической модели тёмной энергии с изменяющимися свойствами, которое проявилось ещё с данными первого года и даже раньше в анализах сверхновых. Но под эту модель пока не получилось найти более фундаментальную мотивацию, характер изменения вызывает проблемы в некоторых существующих теориях. Хотя и космологической постоянной определённо не все были довольны.
Новый результат DESI ещё менее совместим с реликтовым излучением (Планка) в рамках стандартной космологической модели. Но новый (и финальный) результат Атакамского космологического телескопа вроде бы уменьшает расхождение (ещё до конца не ясно, как/почему).
По обоим пунктам значимость всё ещё не достигла 5 сигма, в таких случаях, как принято в физике частиц, однозначных громких заявлений предпочитают не делать.
Кстати, этот текст @SLY_G, по-видимому, перевёл из New York Times (заголовок и прочие формулировки до первой иллюстрации очень уж близки), а ссылка на оригинал вроде как не дана (хотя он за paywall'ом).
Коллега рекомендовала другую статью из Scientific American, написано более качественно и человечно (с эксклюзивной деталью про кошку из обсерватории).
Спасибо, статья написана в романтическом стиле. До открытия секрета Вселенной этим ребятам ещё нужно постараться. Порадовал астрофизик Абазаджян - он допускает существование ещё одного измерения. Если наша Вселенная вложена в пространство большей размерности, то из него могут поступать новые кванты вакуума для ускоренного расширения Вселенной, и в нём могут быть соседние вселенные, которые уже начали взаимно тормозить своё расширение, сдавливая друг друга. В такой модели плотность энергии вакуума (тёмной энергии) будет, наоборот, расти, поскольку темп поступления его квантов во вселенные сохраняется, а рост их объёмов взаимно тормозится.
Реальная история с космологической постоянной немного смешнее. Эйнштейн, в оригинальной публикации, банально забыл константу интегрирования, на что ему любезно указал другой математик. Константу пришлось добавить, но сам Эйнштейн был очень уязвлен и раздосадован этим моментом, он был вообще очень чувствителен и малотерпим к таким вещам. В итоге, когда измерения показали, что эта константа в пределах (тогдашней) погрешности равна нулю, Эйнштейн радостно выкинул ее из уравнения и потом заявлял, что добавление её было самой большой ошибкой его жизни :)
а всему виной тройка по математике в школе
Эйнштейн, в оригинальной публикации, банально забыл константу интегрирования, на что ему любезно указал другой математик.
Вроде бы этим математиком был Эли Картан.
Кроме того, в комментариях под другим постом я разбирался в вопросе и пришёл к выводу, что лямбда не совсем постоянная интегрирования (прямо так получалось только в слегка циклическом аргументе), а скорее более тривиальный член в действии ОТО/левой части уравнения Эйнштейна, который удовлетворяет оригинальным условиям Эйнштейна.
В итоге, когда измерения показали, что эта константа в пределах (тогдашней) погрешности равна нулю, Эйнштейн радостно выкинул ее из уравнения и потом заявлял, что добавление её было самой большой ошибкой его жизни :)
Эйнштейн ещё использовал (положительную) космологическую постоянную для поддержания статической Вселенной (которая вообще не расширяется и не сжимается, что тогда казалось вполне разумным и естественным) вместе со значительной положительной пространственной кривизной. Но ему довольно быстро указали, что это неустойчивое равновесие — любое отклонение будет расти. А ещё измерения Хаббла засвидетельствовали в пользу расширения Вселенной (хотя поначалу были и другие объяснения примерно линейного роста красных смещений с расстоянием).
Ну и заметить космологическую постоянную/тёмную энергию действительно непросто, в большинстве видимых объектов плотность на порядки выше средней по Вселенной, можно увидеть только на самых больших масштабах. Вот примерно до 80-х о ней и не вспоминали особо.
Очередная Ложная теория! Созданная из очередного перемешивания Ложных данных и отсутствия понимания и мышления.
Нем системы и правил ответственности за подобный бред. Можно говорить, что угодно и получать доход от Ложных предположений, а точнее прямого Мошенничества! Этот Бред и система уничтожают Науку и развитие Человечества!
Это все заговор масонов, да!
так их! покажи им кузькину мать! Что бы знали какие они не хорошие, и все знали что это заговор нацистов с луны из пятого рейха сговорившиеся с аннунаками, которые уничтожили науку на марсе!
Ваш "научный"" ответ поражает самим подходом к размышлению и анализом. Для чего вы читаете подобные новости? Типа про ТЭ. Позабавить себя? Или с целью, растянуть уши от лапши! Или это просто работа - загладить все разумное?
есть несколько интересных наблюдений- например, орбиты планет и прецессия орбиты Меркурия. эти наблюдения хорошо описываются, если предположить теорию гравитации и ОТО. Но если их предположить, то тогда плохо описываются орбиты звезд в галактиках. правда, орбиты звезд в галактиках хорошо описываются, если предположить теорию ОТО+CDM. но если предположить эту теорию, то плохо описываются красные смещения далеких галактик. Однако, красные смещения далеких галактик описываются хорошо, если предположить теорию L-CDM. Но тогда плохо описываются красные смещения очень-очень далеких галактик. Впрочем, эти красные смещения неплохо описываются, если предположить вот собственно сабжевую теорию из статьи.
аааа, это все ложные знания? да нам пофиг! нас интересует, как вот это вот все в телескоп наблюдаемое можно описать. нам прям хлебом не корми, дай посочинять объяснения наблюдаемого в телескопы и пообсуждать объяснения, сочиненные другими. а истинные оне, ложные- нам, повторяю, пофиг! нам лишь бы расчетики с наблюдениями сходились поточнее. А так- все это Майя, тени на пещере и плод больных воображений погруженных в матрицу. с этим и живем.
Объяснений же у Вас нет. Пальцем в небо тыканье и термины путаете. В Мире всё проще, а вы в дебри летите. Даже систему обсуждения Знаний не создали и не хотите. У кормушке проще в горах сидеть!
конечно нет. у нас ведь из всего, что есть- одни расчетики. расчетики, и ничего больше.
Вот про путанье терминов я с Вами прям не согласен. У нас в физике с терминами все очень даже однозначно и прямолинейно и никакой путаницы нет. все термины имеют вполне себе четкие и логически даже местами непротиворечивые формулировки. наговариваете здесь, батенька.
систему обсуждения Знаний мы тоже создали и успешно ей пользуемся. Назвается она "публикации в научных журналах" и "рецензирование научных публикаций". ну и всякие там принципы Бэкона, теоремы о неполноте и прочая заумь. но это уже тонкости.
не знаю, кто там сидит у кормушке в горах, а вот разработкой всякого технологического оборудования и медицинских изделий заниматься сложно. Для этого надо много знать и постоянно, что характерно, изучать что-то новое, незнакомое, непонятное и плохо укладывающееся в голове. но такова селява, терпим как-то... Если мысль не укладывается в голове- попробуйте расположить ее вдоль спинного мозга. он длинный.
А ваше не научное отметание вековых знаний прям пестрит здравомыслием.
Не считаю нужным отвечать почему читаю подобные новости. вам всё равно это не нужно.
которые уничтожили науку на марсе!
Не всю - Маск успел сбежать и вовсю работает над программой MMGA :-))
Воистену! Ибо!
"Хорошая новость — никаких трещин в космическом яйце. Плохая новость — никаких трещин в космическом яйце".
В общем, сохраняем статус-кво. В любом случае, человечество вряд ли доживет до ощутимых изменений)
Но вопрос о динамике и возможной эволюции темной энергии действительно интересен.
В общем все оказалось как в фантастическом романе "Скрижаль дурной вести", где расчеты о физике вакуума оказались верными для другой вселенной...
Вся сегодняшняя космология строится на зыбкой почве - все результаты измерений интерпретируются исходя из предположения, что на крупных масштабах Вселенная однородна. Но последнее время появляется всё больше свидетельств, что это предположение ложно, а значит, все теоретические построения, основанные на нём, могут оказаться несостоятельными. Может оказаться, что никакой тёмной энергии вовсе нету и те эффекты, что объясняются с её помощью, можно объяснить иначе.
Вы абсолютно правы! Может оказаться. а может- и не оказаться. и действительно, возможно все можно объяснить иначе, правда вот пока никакого годного намека на другое объяснение (ну, более годного, чем L-CDM) пока не придумано. так что приходится грызть тот кактус, какой есть. появится другой- посмотрим и погрызем другой. а пока есть что есть, и его приходится есть.
что, появятся плосковселенщики?
Мне нравится когда каждый раз уравнения не сходятся и "открывается" какая-то новая "темная энергия", темный коэффициент и т.д. Надо было мне в школе, когда ответы не сходились, заявить об открытии нового темного коэффициента, повлиявшего на расчеты, а я дурак ошибки искал, другие пути решения и т.д. Эх, не бывать мне учёным физиком, умишком то не вышел!
не совсем так :-). физики ведь тоже ищут ошибки. Причем, и поодиночке ищут, и коллективами. найти не могут, ну так это такое. нам ведь никто не обещал, что физика космоса будет такая же простая, как бином Ньютона (бином Ньютона ведь для Вас простой же? ведь простой?). пока она выглядит как несколько более сложная, и это несколько- оно такое большое несколько. очень большое.
Эти данные напоминают, что во Вселенной нет окончательных истин — лишь всё более точные вопросы. Возможно, тёмная энергия не столько фундаментальная константа, сколько динамическая характеристика, и нам предстоит пересмотреть само понимание космической эволюции.
С другой стороны, я уже некоторое время скептически отношусь ко всем громким заголовкам в рамках исследований. Уже не один раз подмечено, что исследователи ради финансирования стараются добавить важности и весомости своей теме, даже если по факту работа было не очень значительна. Как и это исследование, ничего не доказало и не опровергло, ибо это просто ступенька на пути к открытию чего-то важного.
У меня подобные новости вызывают одно философское рассуждение. Есть довольно умные обезьяны, которые осваивают язык жестов и всякое такое. Но объяснять им физику Ньютона (не говоря уж о теории относительности) никто и не пытается - заведомо не хватит ни мощности процессора, ни оперативки. Так может и мы достигли (близки к достижению) какого-то порога сложности, перевалить который нам не позволяют объективные ограничения встроенной нейросетки?
Наша "встроенная нейросетка" изначально не была предназначена для работы с такими сложными вещами, как квантовая механика или теория относительности, однако она показывает способность адаптироваться и осваивать даже самые абстрактные идеи. Думаю, что никаких фундаментальных ограничений у нас нет — есть лишь временные трудности, которые требуют особого подхода и времени для их преодоления.
Так может и мы достигли (близки к достижению) какого-то порога сложности, перевалить который нам не позволяют объективные ограничения встроенной нейросетки?
нейросетки тут не при чем, а " пороги ", если они и есть, то они в другом : 1) есть порог уровня энергии, который нам доступен (то есть мы не можем строить ускорители где частицы обладают все большей и большей энергией) 2) мы сталкиваемся с новыми физическими явлениями , которые не укладываются в наши "стандартные модели" , но при этом не знаем в какую сторону смотреть и что и где искать ... пример- темная материя (ТМ)... мы вынуждены почти вслепую перебирать варианты , так как не знаем толком с чем столкнулись... и при этом объект исследований (ТМ) еще и не взаимодействует похоже ни с чем, что делает задачу еще сложнее 3)мы очень медленно можем продвигаться по мере получения возможности использования все более тонкого и технологичного инструментария... пример - темная энергия (ТЭ) ... насколько я помню мы ее открыли только когда появились космические ИК обсерватории, которые могли измерить мизерные флуктуации РИ ... а теперь пытаемся разбираться с ТЭ , но для этого , как в DESI , нужно поставить на поток получение спектров галактик в количестве десятков миллионов 4) еще пример нашей зависимости от аппаратуры- гравитационные волны... они были открыты только 100 лет спустя после их предсказания... когда мы смогли строить такие мудреные интерферометры
так что похоже , что мы будем продвигаться вперед....но явно сильно не быстро и не просто
Скоро подвезут ИИ, который не будет иметь ограничений. Может что-то накопает. Только мы все равно не поймем )
Сейчас объясню. Наша вселенная просто ткань на одеянии великана. Великан дышит, на вдохе вселенная расширяется , на выдохе - сужается.
Получен «более чем намёк» на то, что тёмная энергия не такая, какой её представляли себе астрономы