Комментарии 69
В голосовании нет самого важного пункта: "Когда данные подтверждаются ссылками на авторитетные источники в конце статьи". Подразумевается, что эти ссылки живые и можно ознакомиться с первоисточником и оценить его авторитетность. Да и в этом случае, ссылаешься на мнение авторов первоисточников, а не на статью в Википедии.
В истории науки было много заблуждений, так что даже очень авторитетный источник может заблуждаться по объективным причинам. Так что правильней, не "доверяете", а "считаете ли факт достаточно подтвержденным".
Если написанное в Википедии не подтверждено ссылками, то доверия этому нет вообще.
информация в Википедии далеко не всегда соответствует действительности
В таких случаях её следует исправлять, и поэтому участники Хабра её исправляют, каждый раз ссылаясь на литературу, по которой сделано исправление.
Нет, не исправляют.
Я вам полгода назад здесь прилюдно указывал на бред без источников про (никогда в действительности не существовавший) "МУС" в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Мусора -- а он до сих пор там, не исправленный ни лично вами, ни одним из сотен читателей того моего комментария, ни одним из десятков тысяч участников рувики.
Я и сам перестал исправлять там ошибки -- и в частности, не собираюсь исправлять эту: это сизифов труд, который откатит обратно первый заглянувший школьник с синдромом вахтёра.
Помнится, в мою бытность в Википедии, был какой-то бессрочно заблокированный участник, который расставлял, как тогда любили говаривать сами википедисты, "квадратно-гнездовым" способом запросы источников. Откатывали, банили и так по кругу. Хотя, если неукоснительно следовать букве основных правил Википедии (ВП:5С), каждое утверждение должно иметь своё подтверждение. Этим самым автор статьи подтверждает, что он это не выдумал, а взял из источника. Можно проверить, найти сам источник, и тогда, либо утверждение верно отражает сказанное в источнике, либо сказанное искажено. Есть, конечно, труднодоступные источники, но для это и нужно много народу в Википедии, чтобы нашёлся кто-то с таким доступом.
Другая сторона вопроса — это реакция сообщества. Удаление статьи и блокировка фальсификатора — плохая, деструктивная реакция. На самом деле, главное в Википедии — это правильная атрибуция материала.
Если бы в Википедии. действительно, хотели бы добиться хорошей проверяемости, то это можно достичь только имея очень широкий набор статей, даже по самоочевидным вопросам. Ключевой эпизод в истории русскоязычного раздела Википедии — это статья "Баночка из-под майонеза". В хорошо проверяемой Википедии обязательно должны быть тысячи таких статей, в которых сводятся воедино довольно банальные вещи. Википедисты в упор не понимают таких элементарных вещей. Результат их непонимания — выхолощенная непроверяемая Википедия, не содержащая и 90% нужных статей. Самое главное, что ускользает от участников Википедии, это то, что проверяемость — это не собственно сами ссылки на источники, а жёсткая пирамида статьей (пирамида значимости), когда есть малое число статей по сложным и высокозначимым темам, но есть огромное количество статей на малозначимым темам. Статьи более высокого уровня значимости существенным образом опираются на менее значимые статьи. Такая структура единственновозможная и единственноустойчивая. Все остальные варианты неустойчивы. Следует хорошо понимать, что энциклопедия должна наглядно показывать различие в значимости, а если статьи нет, то и показать нельзя. Энциклопедия обязана засвидетельствовать наличие предмета статьи, но для малознаимого объекта будет "недостаб". И что? Но эти "недостабы" — это координатная сетка, в терминах которой описывается всё остальное.
Почему отсутствие стать "Баночка из-под майонеза" является признаком ущербности Википедии? Потому что это — пример абсолютно непроверяемой информации, то есть — информации, для которой никогда не будет ни первичного, ни вторичного источника. Никто в здравом уме не напишет статью об этой самой баночке. Ввиду своей тривиальности. Но! Именно Википедия есть то место, где такая информация может и должна быть. Ведь это — абсолютно правильная информация, которую может проверить каждый практическим образом!
На самом деле в Википедии победил подход абсолютно искажённого представления о значимости, когда в Википедию попадают статьи только по особым случаем, а не все, как это и положено в энциклопедия. Википедния не бумажная энциклопедия в том смысле, что в Викпедии обязательно должна быть статья и о Василии Пупкине. В результате такого нездорового выпячивания значимости происходит отсечение нижней части пирамиды значимости, остаётся её верх, который просто повисает в воздухе. Вот вам и проблема с проверяемостью.
Самое главное свидетельство ущербности Википедии — это раздел "К удалению". В настоящей энциклопедии все заняты созиданием, а не удалением. Главный вопрос редактора — это вопрос о том, как описать, как собрать информацию.
Если бы википедисты, действительно, хотели бы добиться хорошей проверяемости, они должны были бы шерстить всякие малоизвестные журналы, перебирать газеты, специальные издания, справочники, писать статьи по поводу самих газет, того, что в них написано и писать отдельные статьи, посвящённые отдельным вопросам, затрагиваемым в этих изданиях. Наверняка, в этом море информации была бы и правдивая история о создании тостера. И тогда статья о тостере была бы давно написана, выверена и... защищена от изменения (ибо это уже полностью сделанная статья). Вот и всё. А так, мы вместо Эциклопедии, получаем вечный недострой, на шатких ножках, стоящих на песке.
огромное количество статей на малозначимым темам.
Малозначимая тема — такая, по какой нету литературы. То есть статью по малозначимой теме нельзя написать, под такой статьёй ещё нет исследований.
Статьи более высокого уровня значимости существенным образом опираются на менее значимые статьи.
Ни в одной энциклопедии статьи не опираются на саму энциклопедию. Статьи энциклопедий всегда опираются на научную литературу.
Если бы википедисты действительно хотели бы добиться хорошей проверяемости,
они должны ... писать статьи ... посвящённые отдельным вопросам ...
Ваш вывод совершенно правильный. Беда, однако, в том, что для этого нужно участие многих людей. Для решения задачи, которую вы правильно указали, не хватает авторов.
(ибо это уже полностью сделанная статья).
В энциклопедии Брокгауза были полностью сделанные статьи. К настоящему времени ни одну из этих статей нельзя назвать полностью сделанными, потому что за минувшие сто лет знания сильно поменялись.
Ни в одной энциклопедии статьи не опираются на саму энциклопедию.
Во всех известных мне энциклопедиях в большинстве статей имеются ссылки на другие статьи, подробнее рассматривающие какие-то упоминаемые в статье термины и понятия, или отсылающие к близкой проблематике ("см. также"). В меньшинстве статей таких ссылок нет, потому что разъяснение выглядит самодостаточным и не включает в себя терминов и понятий, по которым существуют отдельные статьи.
Есть разница между "имеет ссылки на термин" и "основывается на". В любой энциклопедии не каждое слово будет ссылкой на другое слово в ней же, и это нормально.
Есть разница между "имеет ссылки на термин" и "основывается на".
Разумеется. Адекватная энциклопедия делает обе перечисленные вещи одновременно - использует уже разъясненную в соответствующих статьях терминологию ("основывается на") и ссылается на нее в других статьях, где применимо.
В любой энциклопедии не каждое слово будет ссылкой на другое слово в ней же, и это нормально.
Разумеется нормально. Потому что энциклопедия не заменяет толковый словарь, описывающий значения отдельных слов и устойчивых словосочетаний языка, на котором составлена энциклопедия. Это разные, не знаю как сказать, слои. Азбука, словарь, энциклопедия - по общим вопросам, и специализированная литература разного уровня сложности, от школьных учебников до научных работ, по специальным вопросам. Место энциклопедии в этом - стоя на фундаменте азбуки, словаря и разъясненных в самой энциклопедии понятий и терминов, дать представление по разъясняемому вопросу, порой исчерпывающе достаточное, а порой лишь поверхностно описывающее и отсылающее к специальной литературе. Например, в статье про Мухосранск достатчно привести очевидные факты, что находится он в Загоняй-Гусинском районе, население на 2022 год составляет три с половиной анонимуса, через город протекает речка Вонючка (ссылка на статью про речку Вонючку).
Малозначимая тема — такая, по какой нету литературы. То есть статью по малозначимой теме нельзя написать, под такой статьёй ещё нет исследований.
Литература есть всегда. Например, всевозможные интервью. От телевизионных программок и всяких рекламных/гламурных изданий, до больших публицистических журналов. Сегодня к этому надо добавить соцсети и видеохостинги.
Ни в одной энциклопедии статьи не опираются на саму энциклопедию. Статьи энциклопедий всегда опираются на научную литературу.
Вы не понимаете, что значит опирается.
Любая крупная тема опирается на более мелкие. Статья [[Философия]], [[Математика]], [[Психология]] (и т.д. и т.п.) всегда опирается на статьи по различным направлениям, теориям, по различным школам, по учебникам, по персоналиям.
Или, вот, другой пример. Возьмите [[Конкурс Чайковского]]. Сейчас, эта статья — некий "стаб", где сказаны самые общие слова и перечислены лауреаты. И всё! Адолжны быть отдельные статьи посвященные каждому проведённому конкурсу и каждому участнику, прошедшему отбор. Не должно быть никаких красных ссылок! Надо ловить каждый "чих" слушателей и критиков, и тогда можно будет в объёме описать каждый конкурс. А какая была программа? Кто с чём выступал? Я, уж, и не говорю о том, что статьи самих музыкантов должны постоянно пополняться сведениями о проведённых концертах с указанием программы и отзывов (в прессе и.или в соцсетях).
Беда, однако, в том, что для этого нужно участие многих людей. Для решения задачи, которую вы правильно указали, не хватает авторов.
Потому, и мало людей, потому как люди увидели, что описанный мною вариант в Википедии не проходит (ибо величествует Значимость!), и ушли. А приток был.
Помнится, один из администраторов Википедии в сердцах выпалил, что
Статья "Гарри Поттер" — позор Википедии. (с)
Ведь посмотрите, как любовно собирают информацию любители вымышленных миров.
В энциклопедии Брокгауза были полностью сделанные статьи. К настоящему времени ни одну из этих статей нельзя назвать полностью сделанными, потому что за минувшие сто лет знания сильно поменялись.
Да. Тем не менее, всегда есть возможность сделать нечто завершённое на определённый момент. Если. конечно, к этому стремиться. С одной стороны. А с другой стороны, нужно уметь находить нечто надёжное, постоянное и инвариантное.
Например, всевозможные интервью.
Как проверить, что в них сам человек говорит о себе только правду?
статьи самих музыкантов должны постоянно пополняться сведениями о проведённых концертах с указанием программы и отзывов
В какой энциклопедии вы такое видали?
любители вымышленных миров
Предлагаете собирать выдумку?
а надо проверять? он это сказал? да. это записано? да. выяснится потом что не в шахматы, а в покер, и не выиграл, а проиграл - ну так об этом и надо дальше дописать будет, что вот, человек за базар не ответил.
Многолетняя практика показывает, что в интервью почти никогда не говорят правду. Откройте любой учебник по источниковедению, чтобы узнать об этом.
сами его открывайте, и рассказывайте в статье про имярека, что он сказал А - когда на самом деле было Б.
Вы сейчас пишете мне инструкцию для незнакомых вам добровольцев, которые бесплатно работают для вас?
Увы! они не прочтут вашей инструкции.
и вам, и для рукипедиков, у которых в голове только бюрократия и критерии, не понятные никому без справки из дурдома.
Вашу инструкцию никто не прочтёт, а мне она и вовсе не нужна.
А можно было просто выделить из его слов здравое зерно: "рассказывайте в статье про имярека, что он сказал А". То есть атрибутируем слова и получаем проверяемое, как и требуется там, утверждение (Он о себе это сказал? Сказал. Верить ли ему? У читателя своя голова на плечах).
upd: Но вы это наверняка понимаете; к чему был этот неконструктивный разговор? Надо ещё опасаться аффилированности, но интервью обычно окажется источником независимым.
Вы сейчас пишете мне инструкцию для незнакомых вам добровольцев, которые бесплатно работают для вас?
Вы здесь занимаетесь тем же самым.
Знания это продукт текущего консенсуса. Он постояно меняется с появлением новых научных открытий, сменой поколений, моды, местной и глобальной политической конъюктуры, способов разрешения противоречий и т.п.
Фейки (мифы, сказки, мемы, искусство) зачастую не имеют отношения к физической реальности. Но они являются важной частью человеческой культуры, задающими векторы мировосприятия на протяжении всей истории. Эти выдуманные кирпичики нередко служат фундаментом в мировоззрении и мотивах поступков реальных людей, которые становятся героями реальных исторических событий.
По-моему, Wiki является современным воплощением Вавилонской башни. Чем больше знаний собирается в одном месте, тем возникает больше противоречий. Когда-нибудь она рухнет. Не думаю, что они смогут найти решение. На данном этапе их основной заслугой является то, что они смогли наглядно подсветить нам все эти проблемы.
Если Вы хотите собирать знания, то начинать нужно с фактов, то есть — с честного описания каждого предмета статьи. В условиях ВП:ВЕС и ВП:МАРГ трудно рассчитывать, на нейтральное изложение фактов. Сорее, следует ожидать подмену фактов оценочными суждениями академического сообщества (по отношению к маргинальным теориям).
Если бы кто-то захотел использовать Википедию в качестве места для проведения экспертизы, то он обязательно стал бы задавать определённые вопросы к учёным, и тогда в статьях придётся явно указывать, что таких ответов у них нет, и здесь имеется пробел, который надо заполнить.
статьи только по особым случаем, а не все, как это и положено в энциклопедия ... вместо Эциклопедии, получаем вечный недострой, на шатких ножках, стоящих на песке.
Эм, в "обычных" энциклопедиях часто вообще нет информации по какой-то теме, постоянно с этим сталкиваюсь по работе. Тоже мне "как это положено" энциклопедии "не по особым случаям". Классические энциклопедии, вполне аналогично, такие же себе колоссы на кривых гнилых ложножках и зависят от составителей и тогдашних представлений о значимости. В "классические" энциклопедии интересно заходить, чтобы посмотреть историческую справку о представлениях вековой или полувековой давности по немного схожих темах, если очень повезет и найдется что-то соотвествующее. Было бы какое-то другое решение, а не кривые "классические" энциклопедии и не кривые "википедии", то можно полноценно обсуждать кривизну "энциклопедий". А так все одно, что википедия - не полноценная энциклопедия и существует за счет случайных альтруистов, что "классические энциклопедии" - которые даже верхушку уже не могут охватить и часто основываются на давно устаревших представлениях. Википедия с другими проектами, вроде викимедии, с кучей информации, конечно неидеальны, но дали очень многое для развития интернета.
Народ вообще от крайности рвется то в llm c чатжпт, другие вообще в разные рувики и другие денежные проекты, которые в свою очередь сворованы с википедии. Энциклопедии сейчас это скорее повод выпросить денег просто так (вроде рувики/рувенирсалис и всех остальных проектов), полноценного широкого охвата, беспристрастности и научности в них нет и не будет априори.
Статьи более высокого уровня значимости существенным образом опираются на менее значимые статьи.
На этом, среди прочего, [был] основан лурк. Много статей о, казалось бы, основах, на которые, в заметной мере, опирались статьи более сложные, в том числе статьи совершенно серьезные, по научной и технической проблематике, понятность которых традиционно превышала педивикийные статьи. Да и социокультурная проблематика освещалась понятно, с такой же широким и устойчивым фундаментом статей про основы.
Я даже на мгновение подумал, что @mithgolвернулся. Но нет, стиль его текста узнается с первого предложения. А последний комментарий был в 2017 году.
Спасибо, перейдя на профиль Мицгола, я наткнулся на блог компании "Самый нужный телефон" на Хабре. Вот это бизнес-идея, вот это ник на Хабре, вот это логотип, вот это КДПВ, вот это API, какой прекрасный срез эпохи.
Одна из самых больших проблем в Википедии - примат того, что ссылка на источник напяливает на нее белое пальто и делает информацию "проверяемой", "надежной" и так далее.
Я по долгу работы просматриваю десятки научных статей, где это правило сверхстрогое. Даже там, бывает, дают ссылку на методику или утверждение, ты проходишь по ссылке - а там сказанного выше в явном виде нет, и ссылаются на еще кого-то предыдущего, и хорошо если в конце этого пути факт подтверждается или методика совпадает.
А в википедии все зиждется на том, что кто-то залез на новостной сайт, в пдф книги или даже в библиотеку и подкрепил свободноредактируемый текст цифрой затекстовой ссылки. Но это вообще никак не делает информацию надежной.
Можно сослаться на древние данные из справочников, которые устарели. Можно сослаться на письмо одного поэта другому, в котором он описывает, как написал поэму сидя на толчке, а тем временем жена того поэта в мемуарах напишет, что сама видела, как он написал ее в поезде. Можно сослаться на ангажированный республиканский новостной сайт или идеологически окрашенную советскую книгу.
В случае Рухнамы или Урантии у средней руки википедиста сходу будут вопросы к этим источникам, а вот в случае Соколова и Понасенкова уже понадобятся серьезные аргументы от специалиста, чтобы написать грамотную статью об Отечественной войне 1812 года. Вот решит человек написать викистатью, возьмет биографию из-под пера какого-нибудь журналиста, приукрасившего факты, выхолощенные воспоминания современников "каким он парнем был", газетные заметки с фактическими ошибками - и выложит на самый популярный в Интернете сайт, с которого начинают и там же большинство заканчивают фактчекинг. А как оно там было на самом деле - фиг знает. Где-то в архивах лежит.
и хорошо если вообще хоть куда-то ссылаются, а то ведь пишут так, что тебе либо надо жить там и тогда - "все знают что такое лошадь"; или быть как минимум кандидатом соответствующих наук - пламенный привет тем же рукипедийным статьям по математеческим темам - вместо рассказа, что это за функция или действие, кто придумал, зачем, с какой стороны его вообще изучать - "вот вам тривиальное решение восьмимерного кватерниона в пространстве тангейзеровых врат при помощи обратной функции жана-люка пикара".
и мое личное мнение - такие статьи надо нахрен сносить даже вперед майонезных баночек, заполненных чуть более чем наполовину. потому что они как раз из содержимого той баночки и состоят.
UPD: вместо лошади можно подставить иконку сохранения. вопросы "почему там вендинговый аппарат нарисован?" прямо на наших глазах появляются.
А как оно там было на самом деле - фиг знает. Где-то в архивах лежит.
Вы отлично суммировали главную проблему российской академической и отраслевой науки. Спасибо!
Про ссылки "весело"-критический опус здесь: https://www.lesswrong.com/posts/3XNinGkqrHn93dwhY/reliable-sources-the-story-of-david-gerard или как приспособленец бюрократии всех водил вокруг пальца.
Мой личный пример будет про Andy "Android" (тот самый) Rubin. Именно, что журналистка The Verge из каких-то пучин вытащила заявление, что кличку ему дали в Apple, хотя его школьный приятель говорит, что оно еще со школы пошло. С 2017 г. висит на talk page :) Но кто-ж будет авторитетнейейерым источником: онлайн издание (и статьи, как это бывает писанные в спешке и т.п.) или человек, рассказывающих в своих подкастах о своей жизни?
Есть такая же история с лидером группы «Мертвые Дельфины» Артуром Ацаламовым. В Википедии написано, что он родился в Грозном. Источник - какой-то сайт даже не про музыку. В обсуждении упоминается интервью на Ютубе, где сам Ацаламов говорит, что родился в Братске. Но модераторы это поправить не дают, потому что Ютуб не авторитетный источник. В итоге там очевидная неправда, но убрать её нельзя.
Напоминает случай, который рассказал Нил де Грасс Тайсон про статью о нём в Вики — мол, он атеист. Он создал профиль чтобы исправить это и написать что он агностик. Удалили. Он ещё раз исправил, но с другим текстом, мол ошибочно думают что атеист, но он агностик.
Прошло время. Теперь в его же статье сослались на это видео, чтобы рассказать что он агностик и прям весь его монолог приведён. Из-за этого вы можете понять что в вашем случае дело не в "недостоверном источнике", а модераторах.
Я еще помню, как спорили, на каком факультете учился Ходорковский. Всегда пишут, что он закончил ИХТ, и даже был подтверждавший это скан его студенческого или читательского билета - сейчас его во всем интернете нет (даже с Викисклада удален, бгггг). Но при мне один очень уважаемый профессор утверждал, что тот учился у него на "органике" (ТОХФ). Вот и кому верить? То была подделка? Этот наврал? Утверждать то или другое особых оснований тоже нет.
В статье про Никиту Михалкова было указано, что он служил на Тихоокеанском флоте, на крейсере "Михаил Кутузов". Тут надо знать, что "Михаил Кутузов" не только никогда не входил в состав Тихоокеанского флота, но даже ни разу не был на Дальнем Востоке, а провел всю службу на Черном и Средиземном морях, сейчас стоит в качестве музея в Новороссийске. Я написал, уже не помню точно, то ли вопрос, то ли заявку на редактирование, давно было. Долго еще, однако, информация сохранялась. Сейчас, правда, поправили. Ну и про беспримерный поход Михалкова на собаках по Камчатке известно только с его же слов, насколько я знаю, а служившие с ним в одно время вспоминают, что он занимался, главным образом, самодеятельностью, а в обычной службе практически не участвовал.
Если можете что-то из навыков по службе рассказать про проверку фактов в сети, да обернуть это в контекст Вики, будет весьма полезно. Будут на вас потом ссылаться)
Подумайте, пожалуйста.
Это не «одна из самых больших проблем Википедии», это «одна из самых больших проблем читателей Википедии».
Потому что как должен воспринимать статью читатель, которого интересует истинность? «Вот был Вася (Васи), которого заинтересовала тема крутоверта. Вася ходил по библиотекам и искал материалы по крутоверту, нашёл, сделал из этих материалов выжимку, каждую прочитанную книгу записал в список источников, и к каждому предложению своей выжимки сделал указание, из какой книги и с какой страницы он это взял».
Теперь читатель Википедии читает статью, видит какое‑то предложение, сомневается в нём, смотрит на ссылку, идёт в библиотеку (то, что именно «идёт» — это копирастов благодарите за то, что книги всё ещё не все доступны онлайн), открывает книгу на указанной странице и видит подтверждение того, что написано в статье у Васи. Если Вася не прав — то читатель абсолютно свободен взять и статью исправить, с указанием что, зачем и почему («я прочитал указанную страницу указанной книги, и этого там не увидел»).
Однако большинство читателей на предыдущий абзац забивают и думают «ну, раз тут написано — значит, истина в последней инстанции».
Если я хочу досконально разобраться в вопросе, я в вики вообще не полезу, начну с популярной литературы, продолжу учебниками.
Сколько вопросов я могу досконально изучить за жизнь?
Если же мне нужно по-быстрому что-то освежить в памяти, или же в подкасте мельком упомянули что-то любопытное, какая библиотека? Максимум пару кликов, некогда же!
Была история, что школьник подделал страницу Википедии, указав себя родственником артиста и прошёл в VIP-зону на концерт, показав страницу охраннику.
однажды, на заре введения ОСАГО в России, мой друг пытался застраховать своего "крокодила" ( как он его называл). Насколько я помню, почему-то в ПТС не было указано количество лошадиных сил, и страховщики попросили его найти информацию. Он долго искал, нашел в интернете страничку с указанием лошадок (где-то в штатах). но количество оных его не очень устроило, ибо переваливало за границу разумных. Тогда он, не долго думая, сделал копию этой странички, за исключением количества лошадиных сил, которые поставил в более "правильном" варианте. И да, страховую это вполне устроило.
З.Ы. ЕМНИП там было несколько вариантов форсировки движка, в зависимости от рынка и года выпуска, он поставил от более овощного.
Вовочка, привет!
эта статья про мистификацию, тоже может быть мистификацией. нужно лезть и проверять всю эту информацию.
Поэтому ситуации, подобные мистификации про Алана Макмастерса, встречались и будут продолжать происходить регулярно. Подробнее о проблеме Circular reporting можно почитать в этой статье.
Ещё один нюанс в том, что в википедии нет жёсткой политики против этого citogenesis'а. Источники, возникшие после проблемной правки, не рассматриваются как потенциально заражённые (в правилах, рекомендациях или эссе), а правки не расценивают как "подрыв первого столпа википедии" с последующей высшей мерой википедийной защиты. Если citogenesis уже прижился и относительно безобиден, то наказывать в назидание остальным вряд ли станут.
Так что если хотите управлять вселенной (чуть-чуть), вы знаете что делать.
Когда я учился, препод по "телевидению", которому мы должны были сдавать курсовую учил: "И ни в коем случае не пользуйтесь Википедией! Там столько чуши по моему предмету. Увижу её в списке литературы - зарублю всю курсовую!"
Год, правда, примерно 2003-й.
Копать надо глубже
"Копать надо глубже." (c) Гекльберри Финн
Но никому и в голову не пришла мысль выйти и сказать: «Ребята, мы — идиоты и вообще не проверяем информацию». Никто не признал свою ошибку. Да и зачем? Кажется, что ничего смертельного реально не случилось.
Действительно, зачем?
Помнится, лет сколько-то назад, когда обнаружил, что редактировать вики может любой, доверия к этому источнику сразу резко поубавилось. Собственно, в важных вопросах берётся три-четыре источника информации (неперекрёстных), ежели некритично — тогда и одного хватит.
в важных вопросах берётся три-четыре источника информации (неперекрёстных)
Именно для этого и нужна википедия, в которой указаны эти источники информации и сделана сводка их известий.
Вы так говорите "обнаружил, что редактировать может любой", как будто это было какое-то сокрытое знание, а не принципиальный момент, ради которого весь проект и затевался и который отличает его от других проектов)
Да, для меня это было открытием. Я из прошлого века, привык читать энциклопедии (бумажные), которые составляли и редактировали не абы кто, а действительно специалисты. Соответственно, информация в них была достоверная.
Актуальность — другой вопрос.
принципиальный момент
Вот пожалуйста, пример (эта статья). Если абы кто может редактировать, и пихать в вики абы что, и это не проверяется, достоверности вики как источнику информации это отнюдь не прибавляет.
P.S. На всякий случай замечу, что ни в коем разе не принижаю достоинств и удобств википедии, но ...
прошлого века, привык читать энциклопедии (бумажные), которые составляли и редактировали не абы кто, а действительно специалисты
..но платить этим специалистам достойную зарплату за их труды Вы, конечно же не хотите, поэтому и полезли в бесплатную Википедию.
А Википедия, по‑хорошему, и есть сборник ссылок на написанное специалистами. А то, что читателям западло по этим ссылкам ходить и проверять — это, Вы уж простите, их личная проблема. Из серии «мама, а Вика виновата, что я у тебя лентяй».
..но платить этим специалистам достойную зарплату за их труды Вы, конечно же не хотите, поэтому и полезли в бесплатную Википедию.
Выше написал про "бумажные энциклопедии". Считаете, что они были (есть, есть ли сейчас?) бесплатные? Сразу же отвечу: Отнюдь.
И да, полез в бесплатную Википедию. А почему нет, когда да? Это быстрее (хоть и возникает вопрос по достоверности), и актуальнее (информация), чем бумажные.
А ещё выше писал, что "в важных вопросах берётся три-четыре источника информации (неперекрёстных) ".
P.S. из предыдущего комментария: "... ни в коем разе не принижаю достоинств и удобств википедии, но ... ".
Но проверять следует. И кстати, как что позиционируется Википедия? Если как не особо достоверный источник, вопросов нет. А если как достоверный, то имеются.
Сама себя Википедия позиционирует как «компиляцию из множества источников, чтобы всё было в одном месте», а удостоверяться, что никто не подшаманил, каждый должен сам для себя. Истиной она себя не позиционирует — наоборот, ВП:ПРОВ существует практически с самого её запуска.
Да чего там Википедия, книги и учебники Истории переписываются по сто раз и правду в них то трудно отыскать. Мир стоит закопаным на 7 метров, но книги твердят что так строили... Так что где правду взять? Один короновирус чего стоит, когда все учебники по инфекциям вдруг потеряли силу и руководствовались статьями из газет и журналов(памятка о ковиде от Роспотребнадзора) .
Классический "товарищ Огилви".
Вспомнилось - я однажды прочитал Стивена Кинга, вроде это был роман Кэрри. Я изначально знал, что это фантастика. Но в процессе чтения попадались вставки свидетелей, которые давали показания то ли СМИ, то ли полицейским. И в какой-то момент времени я пошел гуглить - а че это все еще выдумка, или реально было.
В 2022 году 15-летний школьник из США (штат Кентукки) по имени Адам сидел на уроке истории и как обычно пролистывал Википедию. В какой-то момент речь зашла о Шотландии и технике, и между делом учитель упомянул Алана Макмастерса.
Что сделал скучающий школьник? Ну конечно же, полез смотреть. И обомлел, когда увидел фотографию на странице. Она явно не выглядела, как фотокарточка XIX века. Вернувшись домой, он опубликовал ссылку на статью на Reddit
Забавно, что по ссылке на Reddit -- совсем другая история:
Context: my Principal had told a story about her son saying that "Wikipedia is Rubbish" and he made it to prove a point by doing something that no one would notice, he took a picture of himself and put it in a black and white filter, and a year or so later, some British TV show, had gotten a picture up of the "supposed Inventor" and dude was laughing his ass off about it and no one has known ever since.
Директор (кентской, а не кентуккийской -- это в Англии, а не в США) школы, где учился Адам, рассказала, что эту фотографию в статью про Макмастерса добавил её сын (а не анонимный Алекс из суррейского университета). Правда это или нет -- хз; но точно, что "скучающий школьник обомлел и разоблачил подделку фотографии" -- ложь.
Эта история — напоминание о том, как легко можно довериться даже самому уважаемому источнику, если не включать критическое мышление. С одной стороны, она показывает, насколько влиятельной стала Википедия. С другой — учит нас быть внимательнее к тому, что мы читаем, и задавать вопросы. Ведь иногда даже смешные розыгрыши вроде «изобретателя тостера» могут стать уроком: не всё, что написано в интернете, правда.
И сам этот хабрапост -- отличная тому иллюстрация: @klimensky ничтоже сумняшеся перепечатал из статьи Бибиси историю про разоблачение "обомлевшим школьником", даже не попытавшись проверить, что этот школьник на самом деле запостил на Reddit; и не задумавшись, почему школьника якобы из США интервьюирует английская пресса, а не местная.
И сам этот хабрапост -- отличная тому иллюстрация: @klimensky ничтоже сумняшеся перепечатал из статьи Бибиси историю про разоблачение "обомлевшим школьником", даже не попытавшись проверить, что этот школьник на самом деле запостил на Reddit; и не задумавшись, почему школьника якобы из США интервьюирует английская пресса, а не местная.
Мне кажется, большинство восприняли это как анекдот, поэтому в фактчекинг никто не бросился сломя голову. Но что "никто" оказалось равном буквальному никто - да, вызывает и вопросы.
дык, если в еще в самом ее начале постоянно возникали "войны" типа одни пишут одно, другие - совсем противоположное и постоянно терли записи друг друга, статья сегодня сегодня выглядела так, завтра - иначе, послезавтра - совсем по другому.
по каким-то нейтральным вопросам еще можно ее использовать чисто для ознакомления и понимания куда копать дальше, а уж по политическим - вообще никак нельзя.
Как студенческая шутка о тостере оказалась в Википедии и стала интернет-сенсацией