Комментарии 69
На Западе Norton Utilities примерно на равных конкурировал с аналогичным пакетом утилит PC Tools, в России гораздо менее популярным. В PC Tools был и собственный файл-менеджер (на мой взгляд, менее удобный, чем NC). А в последних версиях DOS от IBM (PC DOS 7 и PC DOS 2000) утилиты PC Tools вошли по лицензии в состав PC DOS. А в MS DOS вошли урезанные Norton Utilities (но не Norton Commander).
Я даже удивился, что PC Tools не был упомянут в статье - PC Tools до расцвета NC был даже в РФ весьма популярен (ну, выбора большего не было) и даже после появления NC я всё равно периодически загружал PC Tools, кажется, для поиска файлов на дискетах, т.к. в первых версиях NC это еще не реализовали.
NC 2.0. 1998 год
опечатка?
про VC у вас несколько неполное описание плюсов его небольшого размера. Весь Volkov Commander это один файл VC.COM, то есть файл работающий в пределах 64 Кб ОЗУ, а Norton это целый набор утилит. Так что VC это по сути безальтернативное решение для "создать/подправить текстовый конфиг", "скопировать/удалить файлы" не заморачиваясь командами в консоли.
Разве функциональность самого NC не была в одном экзешнике? NU - это уже совсем другое дело.
по сути безальтернативное решение
Какой нибудь клон NC, будь то сам NC, VC или DN в начале 90х стоял на любой машине и запускался из autoexec.bat - так что альтернативой было то, что стояло в конкретном месте ) VC явный победитель если хотелось запихнуть самый необходимый софт на одну дискетку и таскать с собой.
Разве функциональность самого NC не была в одном экзешнике?
30 лет прошло, могу не так помнить, но насколько мне известно невозможно пользоваться нортоном просто взяв файл nc.exe, оно просто не запустится. Для редактирования текста нужен ncedit.exe и т.д. Были кастрированные варианты NC чтобы с дискеты не так много съедать, но по сравнению с VC он всё равно проигрывал.
NU - это уже совсем другое дело
нет, я не про NU, там в самом пакете NC было несколько файлов которые работали самостоятельно.
так что альтернативой было то, что стояло в конкретном месте
следите за контекстом, про безальтернативностью я понимаю только определенные условия, а не в целом все системы.
Да, nc.exe был просто запускалкой, чтобы не держать в памяти основной код при запуске сторонних программ, основная логика в упомянутом в комментах ncmain. Редактор действительно шёл отдельно. Так что соглашусь, если нужен один самодостаточный маленький файлик, VC лучший вариант. Но это скорее на случай загрузиться с дискеты и что то подправить, если система с винта не грузится (или это свежий комп где кроме доса ничего нет).
Разве функциональность самого NC не была в одном экзешнике?
Нет. Во-первых, был ланчер nc.exe, который запускал ncmain.exe, в котором все и было. Во-вторых, рядом лежало полтора десятка *.exe для просмотра разных файлов и ncedit.exe для редактора текста.
Самым главным преимуществом VC была возможность загрузить его в верхнюю память. И эти 64 килобайта многое решали в плане того, запустится какая-либо программа или нет
Вроде даже сам NC в последних версиях перед запуском программы оставлял от себя в памяти только минимальный кусок, который подгружал основную часть после возврата.
если правильно помню писался vc.bat и внутри писалось lh vc.com
но то о чем пишете вы не особо имело место быть, так как если коммандер определял для вас доступность ОЗУ можно было нажать F10, закрыть его и запустить нужную программу из консоли, то есть это не киллер-фича, а скорее лайвхак для ленивых )
Сильно от сценария использования зависело. У меня в один момент сдох жёсткий диск на 10 мб, и остался только дисковод. Вот в этом сценарии загрузка в верхнюю память рулила, так как чтобы его заново запустить, надо было вставлять дискету с ним :)
10мб на 80286 или новее? Странная конфигурация...
10мб на 80286 или новее? Странная конфигурация, я на таких меньше 20 не видел.
Смотришь на это и думаешь: «Зачем?»
В однозадачном досе такой комбайн вполне имел смысл - скажем, возможность поменять CD трек во время копирования дискеты. При том что DN со всеми этими фичами был относительно компактен, современный FAR явно потяжелее будет )
За упоминание DESQview отдельное спасибо. Интересная была игрушка. Правда OS/2 2.0 (которая совсем без графики) была чуть более интересной.
От себя бы добавил интерактивный режим в консольном RAR'е. Это тоже было в некотором смысле открытие - наконец-то можно не запоминать ключи к консольным архиваторам.
Desqview на слабой машине (что-то типа 386sx25) позволял хоть как-то пользоваться многозадачностью. В одном окне t-mail качал почту, а в другом можно было читать. У OS/2 требования были выше, и на слабой машине пользоваться было невозможно
Да, ровно для этих целей и игрался со всяким. Desqview, OS/2,Windows 3.11 и далее 95 и даже Linux c несколькими DosBox'ами (блин, а не DosEMU'шками - что-то уже и не помню). Мне было попроще. У меня уже была HP Vectra (486DX2-66 - аж с целыми 8Мб памяти и полуубитым "винтом" на 520Мб) - PS/2 машинка довольно комфортного класса. Правда за всю эту радость пришлось расплатиться маленьким черно-белым VGA монитором... Ну за то глазки до сих пор целы.
Это чуть позже на 386'ой c 4Мб ОЗУ Windows 95 накатывал... Правда, скорее из спортивного интереса, нежели по делу. Впрочем, и FIDO было ровно так же. Как и в будущем электронная почта через UUCP, модемный и кабельный интернет.
На 8Mb и OS/2 Warp вполне шевелился (хотя я использовал Filebar вместо WPS, иначе своппинг был заметен).
2.0 работала отлично, но только консоль. Тройка очень хорошо себя чувствовала, да и четверка в целом тоже. Увы, Windows 95 всех победила. Выжил второй системой только Linux. И то просто потому, что было интересно. Ох как же долго я там X'ы настраивал. В те времена не то что тайминги, частоты для генераторов приходилось в конфиге писать. Слава богу цироз - не сама редкая карта. А тут пусть и встроенный в мать, но он собственной персоной.
Да, ручной подбор modeline - весёлое дело, особенно чтобы хоть как то первый раз запустить - дальше уже с помощью xvidtune можно подкручивать, выжимая дополнительно герц-другой частоты.
Да много там чего интересного было. Сколько пришлось повоевать именно из-за того, что монитор черно-белый. Да, VGA-шный (1024x768@60i maximum), но, черт возьми - он с оттенками серого. А ряд программ, в первую очередь под ту самую DOS упорно считали его реально черно-белым (в том смысле, что монохромным). И ничего с ними было не сделать.
Это теперь я знаю, что "монитор plug-and-play" это не просто так - это монитор, у которого есть DDC информация по I2C-шине. А некоторое время назад, один из этих контактов как раз использовался для того, чтобы обозначить "монохромность" монитора будучи соединеным с землей. Цирозный драйвер о таком тоже знал... Со всеми отсюда вытекающими... И необходимостью патчинга.
И да - с этими контактами отдельно Samsung отличился со своими ранними SAMRT-TV. Они на них в VGA разъеме отладочную консоль вывели (те самые tx и rx).
В ранних линуксах для настройки монитора использовал XF86Config.
Понятие "ранний" у каждого свое. XF86Config уже была довольно удобным шагом. В том смысле, что шаблон конфига создавала. Только вот появилась эта радость уже в тот момент, когда все и так было настроено. И, по совести, скорее мешала, чем помогала. А единственным реальным источником помощи был каталог /usr/share/doc ибо за вопрос оттуда в эху или позже newsgroup могли и забанить.
xf86config позволяла создать рабочий конфиг, а дальше всё ручками, ручками конечно же. Slackware я попробовал где-то в 1997-м и там уже была эта тулза.
На счет забанить в ньюсгруппах за технический вопрос это вряд ли, с начала 90-х в Usenet уже засыпало спамом как снегом в Рождественский вечер. В Фидо в этом отношении было получше, продержалось чуть подольше.
На сколько помню для OS/2 клон Нортона назывался "File Commander".
На счет свопинга на малой оперативки. В основном память поедал Presentation Manager. У меня одна из машин работала на OS/2 без PM-а, а в качестве менеджера стоял этот самый File Commander + какая-то текстовая переключалка задач (не помню уже названия). Машина работала файловым сервером и была установлена вместо Нетвари.
Помню, пришёл на работу в новую контору, а там ни у кого нет никаких "коммандеров". У меня просто ломка без них была поначалу, но буквально за пару дней привык.
Черной пеленой экран застилал именно чистый DOS, без NC и прочих коммандеров. Так что автор стихов абсолютно прав. :-)
Я был там, Гендальф...
Не упомянули Victoria Commander, была платной, но популярной в банковской среде. Работала в псевдографике, чем-то была похожа на DOS Navigator
Статья, конечно, прикольная. Спасибо! Но... куча неточностей.
Путает автор меню и диалоговые окна... и ещё некоторые моменты.
Холиваров никаких быть не может, если человек занимался архитектурой ПО и/или системным программированием или низкоуровневым программированием под MS-DOS-совместимые ОС и под MS Windows 3.x.
"... то, что опирается на DOS, операционной системой назвать нельзя."
Вполне допустима ситуация, когда поверх одной операционной системы может быть запущена другая. Например, вспомним многослойные операционные cистемы ЕС ЭВМ, где на железе работала BIOS, управляя оборудованием, над ней работало ядро ОС ЕС (управление ресурсами, планирование задач...), над ней уже СВМ (система виртуальных машин), а уже поверх — какая-то целевая пользовательская операционка, типа, DOS/ES, UNIX/ES, OS/360 и пр. Класс? ;-)
Или автор откажет всем ИТ-спецам, что перечисленное ПО является ОС?
Есть всё-таки список функций в определении термина "операционная система", что позволит отличать ОС от промежуточного или вспомогательного ПО, типа переключалок.
Кроме того, если ОС даже не поверх работает, а, как автор написал, "опирается", то это также не повод отказывать ОС в статусе ОС.
ОС MS Windows 3.х загружалась c помощью MS-DOS исключительно в маркетинговых целях и для совместимости. Чтобы не отказываться от "тяжёлых" программ для MS-DOS, типа MicroStation или игр. Никто не мешал написать совершенно отдельный загрузчик, даже, тупо, на базе кусков кода MS-DOS. Но, тогда у пользователя не было бы на компе MS-DOS, которая была нужна для такого ПО.
Однако, ЦП под Windows 3.1 работает в другом совершенно режиме, чем под MS-DOS, там другая адресация памяти, своё ядро, обрабатывающее свои системные вызовы от Windows-приложений, своя разрядность (Sic!), свой ABI!. Кстати, для запуска MS-DOS-приложений в среде MS Windows 3.1 не использовалась MS-DOS, которая использовалась, чтобы стартовать загрузчик. В ней была своя и более совершенная (!) подсистема. Многие программы MS-DOS (не тяжёлая графика, которая напрямую c железом работала) в среде MS Windows 3.1 работали быстрее, чем в среде родной MS-DOS.
Заметили разницу между резидентной программой для переключения между несколькими программами в MS-DOS, сидящей на прерывании от клавиатуры, и многозадачностью? ))
Итог: MS Windows 3.x — странная, гибридная, загрузчик её запускается из среды др. ОС... Но! Это ОС.
Кстати, в силу исторического момента, таковыми (гибридными) были многие ОС того времени. Например, Mac OS (не путать c macOS).
Ну, а свободный и бесплатный FAR Manager — конечно одно из лучших системных ПО под современные версии Windows NT (7, 8, 10, 11...). Не заменим для владельцев обширных файловых архивов (например, фотографии), разработчиков ПО, сисадминов, любителей скачать чего-то или закачать куда-то. ;-)
Но!!! Его надо запускать в среде ConEmu. Только так. Это связка стала уже стандартом у профессиональных пользователей.
Всем удачи! Автору — ещё раз спасибо!
P. S.: Да! Что касается PC/GEOS (GeoWorks Ensemble, потом NewDeal Office, снова переименовали в Breadbox Ensemble и, наконец, FreeGEOS), то это также вполне себе ОС. Да, тоже со своей в начале странноватой архитектурой и попыткой жизни в симбиозе c MS-DOS-совместимыми ОС, но ОС. )))
Особенно, если не принимать за определение ОС что-то существующее только в рамках какой одной конкретной ветви ПО или архитектуры.
Смотрите шире на мир!
А, то ж некоторые думают, что в 1 байте 8 бит, и это — закон! ))) Однако, в различных процессорных архитектурах количество битов в байте может быть разным: и 4, и 12, и 16... Ясно, что вариант 1 байт = 8 бит стал самым распространённым. Пока что.
P. P. S.: При всех терминологических спорах никто, однако, не станет, уверен, спорить, что всё это промежуточное ПО является "вачислительной платформой" для вышележащих слоёв ПО, т. к. без него такое ПО просто не запуститься (как минимум, по причине уникальных ABI). А, вот, удобное вспомогательное ПО, типа переключалок, вычислительной платформой не является, т. к. прикладная программа может запускаться и без него преспокойно.
Но при всем этом сами майки называли Windows 3.1 «operating environment»...
Возможно, какую-то конкретную версию, на каком-то конкретном географическом или индустриальном рынке, в какой-то конкретный временной период так и называли они. Спорить не стану, т. к. нелогично доказывать отсутствие чего-то во Вселенной и не возможно, в принципе. Но, логично доказывать наличие чего-то. Для этого достаточно привести единственный пример. Привожу (см. строку под большим словом Windows.)
Кстати, ничего не имею против полумаркетингового, полутехнического термина "операционная среда". Как удобнее продвигать товар, так и двигают. Продавали же и рекламировали у нас маргарин в 1990-х под непонятным большинству названием — "спрэд". Показывали, как хорошо его мазать на хлеб и кушать c чаем! ))) Что масло коровье вредное, а этот спрэд такой вкусный и полезный!!! )))
Техническая составляющая этого термина (операционная среда), IMHO, заключается в недостаточности и всеобъемлющности функций базового слоя такого ПО, по сравнению c полноценной ОС. Так, можно какую-то САПР (e. g. MicroStation PC или ACAD под DOS) или офисный пакет (e. g. LibreOffice под Windows) назвать операционной средой, т. к. они позволяют внутри себя запускать самодельные пользовательские или довольно мощные профессиональные программы, которые самостоятельно в среде ОС работать не могут, т. к. эти пакеты предоставляют им дополнительные тематические абстракции через API (документ, таблица, графический примитив, тело, поверхность, система координат...), являясь, таким образом, вычислительной платформой для них.
Как всегда, разброд и шатания в стане майков. Мне попадались диски именно с «оболочкой», особенно часто это были русские версии. А по годам — видимо, чем ближе был 1995, тем чаще они заменяли на «system».
Готов согласится с Вами! Ибо (вышесказанное уже не будем пересказывать), граница между нечёткими понятиями среды и системы не поддаются устаканиванию. Только к холиварам ведут. Однако, если Win 3.1 запускала процессор в другом режиме, чем MS-DOS и клоны, если у не было своё ядро, которое работало НЕ ПОВЕРХ кода MS-DOS, а взамен, если для исполнимого кода был свой ABI, если для задач под ABI MS-DOS она запускала отдельную подсистему в другом, чем MS-DOS режиме процессора, то выводы очевидны... )) Ну, нельзя назвать её оболочкой над МS-DOS. Она запускалась из среды MS-DOS, да. Хотя, как уже писал, нет никаких программистских ограничений, чтобы запускалась сразу. Надо было сохранить пользователям доступ и к огромному количеству приложений MS-DOS. И, надо признать, ненавистные нам мелкомякотные c достоинством прошли этот путь, создав столь сложный продукт, который работал на множестве конфигураций! (Например, мой более любимый Эппл ОС сдыхал, когда встречал чуть-чуть не то железо. И это во времена, когда они ОФИЦИАЛЬНО разрешали запускать свою ОС на компьютерах, не имеющих наклейки c радужным яблоком!!!!)
Я, кстати, работал c Win 1.0 и 2.0. Вот, то были реально ОБОЛОЧКИ. 3.1 — уже ОС. Пусть кучерявая, пусть гибридная, пусть со своими косячками, но ОС. У Макинтошей такая же фигня была в то время. Не было там отдельной монолитной ОС c графическим интерфейсом. Нахлобучки и корявости везде вылезали, что там, что тут. Не стоит меня, за глаза, записывать в какие-то несуществующие станы. Плиз! )))
Кстати, пришлите, фотки c термином "среда", Буду весьма благодарен!!! Я люблю непростую историю ИТ.
СВМ никогда не работала поверх ядра ОС ЕС. Она просто формально входила в комплект ОС ЕС 7 (а у IBM такого не было).
Ну-у-у... )) Это, опять же, как договориться о терминах. Или не договариваться и сражаться в словесных баталиях. ;-)
Можно сказать, что СВМ входила в комплект версии 7 (ОС ЕС 7) и была увязана уже c так называемой Базовой операционной системой (БОС), которая вышла из ОС ЕС версии 6.
Таким образом, получая от БОС базовые системные сервисы, она, таки, работала поверх неё. Но, изменив точку зрения, можно придумать любые угодные конкретному индивидууму словоформы для описания их взаимоотношений.
P. S.: Я могу ошибаться за давностью лет, ибо больше по серии СМ был, нежели ЕС. ))
Ой, точно, вспомнил, какое мучение для меня, как ребёнка, было рекурсивное удаление директорий в Нортоне. Ещё помню, кто-то над кем-то так зло шутил.
А ещё вспомнилось обязательное правило, что перед запуском винды надо было выйти из Нортона.
Автор, а где же GEM от DRI ? Эта чудесная оболочка был портирована на множество платформ и ОС, в том числе и под MS-DOS. На постсоветском пространстве не очень популярна, но мы её активно ипользовали на PC/XT и AT. На 386-х уже была OS/2, Xenix и SCO.
GEM на IBM PC
Очень приятный ламповый пост, спасибо. Окошки Norton/Volkov навсегда с сердечке.
Конкретно с Волковым у меня из юности две забавные истории - я с ним познакомился сильно раньше, чем с оригиналом и с Win 3.x, и так меня VC впечатлил после голого DOS'a, что я натурально зафанател. Вымолил у препода дискетку, на которую он мне закинул заветные vc.ini, vc.mnu и vc.com. Использовать дискету мне было негде, но я страшно ею дорожил.
Вторая история - один из друзей слямзил у мамы чёрный перманентный маркер, и мы нашей маленькой ватагой не придумали ничего лучше, чем порисовать им на гаражах. Рисовали все по очереди, в основном это были какие-то персонажи и подобие граффити, я нарисовал запущенный Volkov Commander :)
Наши наскальные рисунки, пусть и сильно потускневшие, просуществовали вплоть до 2008-года, до самого сноса гаражей.
А я вот (в Windows 3.1 правда, но мы же решили что это тоже оболочка DOS?) обожал PCTools Desktop. Настолько, что когда перешел на Windows 95, да и сейчас в Linux держу панель задач сверху экрана (в PCTools Desktop это было "by design", и не настраивалось). И логично же: меню приложений - сверху, панели инструментов/вкладки браузера - тоже, а вот панель задач - снизу почему-то, начиная с Win95. И наматывай километры мышкой вверх-вниз по экрану. А зачем?
Кстати, наличие нескольких (до 4-х) виртуальных рабочих столов со своими отдельными окнами, обоями и иконками - оттуда же, из PCTools Desktop.
С чего вы взяли что это устарело? Устарел только коммерческий виндовс но и то есть переделанные и даже лицензионные специальные виндовсы что и сегодня работают на ура без сроков ограничений , например виндовсы под станки , а дом и Нортон это классика на все времена , не освоив их вы останетесь просто продвинутым пользователем даже зная десятки языков программирования хотя мало эти занимается ,всегда по языкам приоритеты меняются а знать достаточно один классический на хоро, хотя бы, ни одно приложение невозможно подать зная только один язык программирования , при том что бы приложение можно было считать более менее качественным с точки зрения программиста да и в конечном счёте и пользователя.
Современным пользователям, избалованным мощным железом все это, наверное, не особо понятно. А в свое время, тот-же впервые увиденный Нортон вызывал вау эффект почище чем сейчас у кого-либо вызывает новый Айфон или что-либо в таком духе. Тогда это был прорыв, новые, удобные, возможности в сравнении с довольно убогой досовской командной строкой.
А вот оболочки над досом как-то что тогда что сейчас особого энтузиазма не вызывали, их нужность выглядела сомнительной, они были какой-то игрушкой, с которой поразвлекался какое-то время и вернулся к Нортону. Ресурсов они требовали много, а по факту ничего такого особенного что не умел тот же NC не добавляли. До появления 3-й винды все выглядело примерно так, хотя третья винда и была все еще оболочкой к ДОСу, но у нее уже были довольно интересные возможности и программы написанные чисто под нее, вроде Ворда.
мне нортон запомнился в 5й русской версии и с "трехмерными" кнопками в менюшках
Волков мне совсем не зашел, после NC он выглядел както уныло ;)
Вот кактот
Про новые файловые менеджеры наследующие идеи NC, можно добавить, что у Total Commander есть опенсорсный клон Double Commander, даже совместимый по плагинам.
Из забавных подражаний NC могу ещё вспомнить предустановленный на мой первый ПК с Win95 отечественный Disco Commander.
В отличии от, например FAR, оно было не текстовым приложением в консоли, а полноценное графическое приложение. Но при этом отрисовывало в окне имитацию текстового интерфейса NC.
XTree для меня был лучшем. У него была возможность просмотра и редакции файлов в 16-ным коде.
А вот к Нортону так и не привык...
Оболочки MS-DOS: за пределами Norton Commander