Комментарии 57
Штука 2 похожа на комплект радиосинхронизаторов для фото вспышек.
Можно еще в мусорных ящиках покопаться и там что-то "необычное" найти. Смысл этого поста? В любом городе Европы можно на барахолках кучу подомного мусора найти.
3 - точно зарядник, там даже на наклейке написано. Причём для целого комплекта инструментов. Возможно, для парикмахерских (фен-бритва-триммер-...?)
На мой взгляд, D80 стóящее приобретение, потому что если его удастся отремонтировать за гуманную цену, то несмотря на почтенный возраст модели, пользоваться им более чем можно по самому что ни на есть прямому назначению. Если нет - невелика потеря. Микроскоп по фото трудно оценить, выглядит как что-то очень начального уровня, но я бы скорее взял - не помню случая, чтобы кому-то помешал еще один микроскоп дома.
Ну такое на самом деле. В рф Body те тушка в рабочем состоянии продается от 4к рублей, иногда за 2к бывают варианты, а за 4 уже с каким то обьективом.
Не знаю че там стоящего, разве что, научиться крутить настройки в М режиме, тогда да. Но как написали - их за копейки полно
Не знаю че там стоящего
CCD и поддержка почти всех объективов от исторических до современных.
разве что, научиться крутить настройки в М режиме, тогда да
Это чаще удел фотодрочеров, потому что в реальной практике ручной режим нужен крайне редко. Вот когда нужен, тогда да, его отсутствие ничем не заменить. Но он есть и в камерах еще проще.
Но как написали - их за копейки полно
Некоторым нравится, просто в виде хобби, ремонтировать старые вещи. Объективно говоря, это даже выгодно, но люди занимаются этим не ради заработка, а ради удовольствия. Для таких энтузиастов купить что-то неисправное дешево не бизнес-план, а покупка новой игрушки, с которой они будут возиться исключительно ради удовольствия. Кто-то починенное оставляет себе, кто-то продает, чтобы купить что-то неисправное снова и снова ремонтировать - напоминаю, в виде хобби, пусть даже номинально при этом получается какая-то измеримая прибыль.
М режим как раз и нужен на таких фотиках, потому что автоматика в старых камерах упоротая в реальной работе. Особенно на зеркалках Никон, мне-ли это не знать))
По приколу в рандомное ставить исо на пару стопов выше, чем надо ? Привет, ЗК Никон))
На БЗК Никон это починили, но добавились свои приколы в работе с АФ и занятная программная недоработка с дыркой, которая есть даже на Z9, но там она не мешает :)
М режим в любом случае нужно знать, если ты работаешь с этим, иначе, что ты будешь делать на студии? Авто исо? Авто дырка? А если пыха без TTL?) Да и автоматика понятия не имеет, что ты хочешь получить.
Особенно на зеркалках Никон, мне-ли это не знать))
Так вы эксперт? Вот же отлично, столько вопросов накопилось, а спросить толком не у кого. Спасибо, что подключились с диалогу!
По приколу в рандомное ставить исо на пару стопов выше, чем надо ? Привет, ЗК Никон))
По приколу в меню камеры ограничить максимальное значение ISO в режиме Auto ISO? Привет, пролиставший мануал юзер!
БЗК
Это тема для начинающих. Не в смысле неопытных, а в смысле впервые начинающих собирать новую систему - кто-то таки да, вообще впервые ныряет в это гиблое дело, а кто-то по какой-то причине переходит с какой-то другой системы. Так-то линзы под F-mount через нехитрый переходник станут на новую камеру, но смысл в этом для любого владельца выводка F-mount линз, если можно (пока еще можно) просто купить зеркальную камеру и донашивать старые объективы неопределенно долгое время? Только не предлагайте продать все объективы и купить новые - идея в принципе неплохая, потому что новые объективы в среднем лучше старых, но только вот старые все еще хороши и, когда-то будучи купленными новыми, едва ли выработали свой ресурс настолько, насколько дешевле их придется продать. А, да, часто любят говорить о таких достоинствах mirrorless камер, как компактность - это чистая правда. Я, вот, честно, восхищен тем, насколько меньше получится собранный комплект, отстыкуй я от обыкновенного и массового 70-200/2.8 (специально не беру в пример объективы побольше, а именно далеко не самый большой и уж точно один из самых массовых) теперешнюю огромную зеркальную камеру и пристыкуй я вместо нее компактную mirrorless.
И еще о габаритах. Размер камеры можно сделать лишь незначительно превышающим сенсор по высоте и ширине и лишь незначительно превышающей длину рабочего отрезка по глубине. И это будет полным, сокрушительным эргономическим провалом. Камера, как и вообще любой объект, предназначенный для удержания в руках, должен быть эргономически выверенных размеров и форм. Nikon D1/D2/D3 - вот если не идеал эргономики, то хотя бы приличная аппроксимация. У кенонистов, соответственно, есть свой вариант на тему, который не считая возможности затеять быссмысленный и беспощадный холивор, мало чем отличающийся. Не знаю, что там сейчас у Minolta Sony, но вроде как ко всем, даже совсем-совсем младшим моделям, можно докупить батарейную ручку и хоть немного добавить им удобства удержания в руках. Вот так мы приходим к тому, что техника позволяет сделать зеркальную камеру совсем маленькой, а беззеркальную еще намного меньше, но только это никому не нужно. Вот фотоокуляр для телескопа - другое дело, там главное обеспечить охлаждение сенсора и мало что мешает сделать охлаждение активным, зато в руках его не держать, а значит разумная минимизация только в плюс.
М режим в любом случае нужно знать, если ты работаешь с этим, иначе, что ты будешь делать на студии?
На студии главное научиться управлять студийным светом, который заморочливее единственной "пыхи" с более-менее предсказуемым TTL (и более-менее предсказуемым бесформенным красным блином на том месте, где предполагалось спокойного цвета лицо). Какие-то советы, рекомендации? Нет, у каждого свой свет, у кого-то даже китайский с алиэкспресса, у каждого свои рефлекторы, отражатели, диффузоры - вот научиться жонглировать всем этим задача не то, чтобы непосильная - нет, многим удается, некоторым даже на отлично, но всяко требует незначительного технического понимания и значительного художественного вкуса.
Авто исо?
Отличная фича для репортажника, что для профессионального за деньги и опытного по успешным снимкам, что для совсем начинающего аматора. Когда можно думать о меньшем количестве деталей и чуть больше посвятить себя композиции и экспокоррекцию взять по нужной зоне кадра, а автоматика поцстрахует, если экспопара как бы не совсем (то есть совсем не) подходит под освещение.
Авто дырка?
Спросите у тех, кто снимает спорт. За деньги, в смысле, снимает спорт для разного рода глянцевых и электронных журналов.
А если пыха без TTL?)
Когда научаешься работать со своим светом, технического брака с недосветом или наоборот пересветом становится около нуля. В чужой или просто новой для себя студии приходится сначала пройти некоторое самообучение по работе с новым для себя светом. Именно в студии TTL - не более чем не помешает. А вот когда с рук, то что одна единственная вспышка, что несколько с синхронизацией - там TTL прямо таки сильно выручает. Соответственно, покуда мы говорим об эпохе, в которой написан ваш камент и мой на него ответ, вывод просто: покупайте нестудийные вспышки только TTL, потому что разница в удобстве катастрофическая, а разница в цене не стóит экономии. Студийные - отдельный разговор. Следовательно, позволю себе признать вашу цитату пусть формально безукоризненно верной, фактически не имеющей иного смысла, кроме как придраться к несущественным или даже несуществующим в реальной практике мелочам. :)
Да и автоматика понятия не имеет, что ты хочешь получить.
И это прекрасно, потому что это дает предсказуемость работы автоматики в целом и предсказуемость ручной ее коррекции.
Типично для меня - хотел ответить сразу и забыл про хабр хд
По приколу в меню камеры ограничить максимальное значение ISO в режиме Auto ISO? Привет, пролиставший мануал юзер!
Ограничения можно наложить, но в реальных условиях репортажа, где у тебя постоянно меняется свет и грубо говоря, то прожектор, то тьма - это не работает. Это также плохо работает и в условиях, где например, помещение с высокими стенами, но окнами наверху, типа ангара. Даже если ты ставишь центровзвешенный экспонометр - все равно чудит, если вдруг точка фокуса и\или зона (а значит и экспонометра) направляется туда. Хотя область замера можно выбрать на "старших" точно, но это все равно очень плохо работает на деле. Проверено чрезвычайно много раз и запоротых кадров, которые потом приходилось крутить в пакетной обработке после репортажа.
Экспонометр по центру работает ещё хуже, отвечая на твой вопрос, да и почти всегда это неудобно. На БЗК это все полностью починили даже в самых младших моделях.
Так-то линзы под F-mount через нехитрый переходник станут на новую камеру, но смысл в этом для любого владельца выводка F-mount линз, если можно (пока еще можно) просто купить зеркальную камеру и донашивать старые объективы неопределенно долгое время
Можно, но не нужно. Да и есть нюанс - отверточка то работать не будет, это не Сони, где такой адаптер есть. Современная оптика часто намного лучше и иногда даже дешевле (фиксы), с чем я столкнулся, находясь на Nikon F. В пример тот же 35 1.8 под фф - он ужасен и дорогой, на фоне той же современной вилки. 85 1.4D вообще трешак а не стекло, если говорить про отвертку и популярные фокусные, бггг. Хорошо, что мне его дали на тест. Смешно видеть то, как дешевый Viltrox 33 1.4 в реальных условиях просто уничтожает НЕ N 50\35 1.8 под фф)
Из действительно хорошей старой оптики - 80-200 2.8 мк3, практически всё остальное либо откровенный мусор в ужасном состоянии, либо стоит невменяемых денег, кроме некоторых N стекол или совсем уж ситуативных, типа 200-500. Но поверь, взяв в руки любой современный аналог ты неизбежно увидишь это самое "мыло", увы. Я прошел через это. Часто ты юзаешь 200-500 подобное? Если да, тебе нужен адаптер. Я снимал на такое птичек - это круто.
Вилка часто просто лучше базовых Nikon F стекол и дешевле. Тоже самое касается и ФФ стекол, если не брать "элиту".
Есть кстати, исключения в виде Sigma ART - на БЗК они вообще не мажут и несмотря на возраст просто великолепно себя показывают, если не на уровне, то где-то рядом с топ стеклами. Помнишь, как сигмы мазали на ЗК? Забудь про это на бзк)
Идеал D1/D2/D3 рассыпается, после какого-то времени за Nikon Z8, проверено своими руками. Это настолько удобная камера, где все под рукой, что диву даешься, как вообще можно было юзать старые зеркала! Да и эргономика на всех бзк камерах, даже на Zхх была чрезвычайно сильно улучшена, не смотри на размеры по фоткам.
Авто исо прекрасная вещь, но на зеркалах, когда ты поюзал БЗК она работает очень плохо, познаешь это сравнение.
Все эти моменты почти не касаются Nikon D850, но вот так нонсенс, в условиях студии эта камера, внезапно, мажет)
Новая, из магазина - мажет.
Это какой-то прикол АФ зеркалок, философия которого сильно изменилась в БЗК, но конкретно у Никона все еще есть проблемы и недочеты, которые они надеюсь, исправят. Не открывающаяся дырка на БЗК Никон чего только стоит. Что смешно - зк закрывали дырку во время кадра, а у бзк она закрыта всегда, что ОЧЕНЬ сильно влияет на работу в студии. У конкурентов такого нет. Это какая-то софтовая хрень, иначе не понимаю, зачем это было сделано. Надо сделать тикет в саппорт.
Отключить имитацию экспозиции, скажешь мне? Если бы все было так просто)
На Z9 такая-же фигня, но там она не мешает, просто из-за того, насколько АФ там "мощный".
Что взять вместо D850? Если не нужно такое бешеное разрешение - что угодно, у БЗК аф все равно будет значительно лучше. Я рекомендую вообще не смотреть на эти цифры EV. Практика от теории сильно отличается.
Я тоже с опаской брал что-то новое, но сейчас понимаю, что иногда всё-таки стоит попробовать. И не прогадал.
Помнишь, как сигмы мазали на ЗК?
Конечно помню, будь они неладны. Программная подстройка в меню камеры - костыль, но рабочий. Горячий привет передают владельцы камер младших серий, где такой функции нет. Наверное, разгадка в том, что mirrorless умеют в контрастный, как на мыльницах и телефонах, автофокус, а (D)SLR ориентируются на фазовый, быстрый и точный но, сильно похоже, без обратной связи в практических его реализациях - выглядит так, что камера отверткой или электрическим сигналом крутит объектив на расчетное значение, но не проверяет, докрутился ли он куда нужно. Может, я тут сильно неправ, не знаю, никогда не давал себе труд вникнуть в то, как это работает на самом деле.
Я на постоянке гоняю с Арт стеклом через адаптер на самой младшей кроп камере Никона, ну и че ты думаешь? D800 отправился на авито после первого репортажа, он просто не вывозил на фоне z50, хах. Казалось бы, самая младшая камера))
Аналогичного мнения я о D810, поскольку юзал его на фоточках. Смешно, но как есть. Зеркалам пока на покой, это просто правда)
Учитывая, за какие бабки их продают - ну такое.
Друг "ссыт кипятком" от Z8 после D850, я его мнение поддерживаю))
Тем более, там еще и вопрос пробега отпадает, что очень круто.
У Зеркал модуль АФ расположен под двумя зеркалами и если хоть одно люфтит на доли nm - уже идут перекосы по его работе, что кстати, является болячкой D800 из-за проблемы подшипника зеркала.
На бзк просто нет костыля с двумя зеркалами))
В первую очередь встает вопрос бабла и задач, вот что конкретно ты хочешь от камеры и стекол? Подумай и опиши, там уже, станет ясно.
В первую очередь встает вопрос бабла
Этот вопрос сильно сдерживает страстные порывы завладеть всем. :)
вот что конкретно ты хочешь от камеры и стекол?
Чтобы быстро, качественно и недорого. Про быстро - это буквально быстрые линзы, но качественно и в разумных пределах скромного бюджета получается трудно объединить, чисто практически приходится выбирать не более двух параметров из трех.
Подумай и опиши, там уже, станет ясно.
Я и подумать - это редко, если вообще хоть когда, совмещается. А так, задачи простые и сугубо аматорские - запечатлеть для собственного удовольствия красоту природы и прекрасных женщин. А за деньги я фотографирую только недвижимость на продажу или аренду, для этого мне достаточно Sigma 12-24, который пусть до черта мыльный, но с почти идеальной геометрией, но с него мне постеры метр на полтора печатать не нужно, готовая продукция это небольшие картиночки в этих ваших интернетиках, мыльность вообще не мешает.
То есть, если подумать, то получится, что мне нужен чисто любительский 35/1.8 в качестве бюджетного, но в целом приличного штатника на почти все случаи жизни, потому что традиционный полтинник для меня узковат, надетый на близкую к начальному уровню камеру, от которой мне мало что нужно. Но тут включается подлый перфекционизм, и лучшее с яростью набрасывается на хорошее, с безжалостным стремлением уничтожить хорошее и дать себе, лучшему, путь.
...Про быстро - это буквально быстрые линзы, но качественно и в разумных пределах скромного бюджета получается трудно объединить, чисто практически приходится выбирать не более двух параметров из трех.
Тогда тебе на БЗК. Это примерно про Вилтрокс. Бесшумные моторы, неплохие характеристики и полностью пропадающие хромаки уже на f1.8-2.
Под кроп они ничего не весят, купить можно за скромные деньги и самое главное - они даже бу абсолютно новые.
Под Сони у тебя вообще бесконечное множество стекол на любой бюджет и запрос.
Хочешь репортаж зум? 35-150 2-2.8, какое-то количество современных 24-70 подобных, 70-180 тамрон и пр.
Хочешь фиксы? Навалом разных 35, 50, 85 на любой бюджет
На Никоне все немного грустнее, но 35-150 точно есть.
Но тут включается подлый перфекционизм, и лучшее с яростью набрасывается на хорошее, с безжалостным стремлением уничтожить хорошее и дать себе, лучшему, путь.
Классика :)
У меня тоже дома разный (работопригодный, исправный) хлам: ноутбуки (всё работает - просто старые), фотоаппараты, плееры, даже магнитофон есть (а может, уже и выкинул - не помню), какие-то платы расширения для десктопов, старые книги... Несколько (больше, чем нужно) электрических удлинитеоей. Всякая требуха, оставшаяся после ремонта квартиры: личинки замков, подрозетники, розетки, выключатели, дверные петли, обрезки мебельных щитов, куски кабелей, ненужные инструменты... Футболки с растянувшимся воротом, незастегивающиеся на пузени рубашки, рваные в области колена джинсы, две перчатки на левую руку. Какое-то время хранил военную форму, теперь остались ни разу не ношеные военные туфли и совершенно новая шапка. Ремень от портупеи выкидывать не буду: ношу с джинсами. Три лопатки для ковыряния в кошачьем лотке. Целый "дипломат" с микросхемами серии 155...
Потихоньку выкидываю, но не сразу.
Очень удобно было, когда у меня был свой гараж: сперва относил ненужные вещи в гараж, они там довольно быстро портились окончательно, и уже из гаража относил их на помойку, аккуратно складывал рядом, к радости любителей барахолок. Помню, как отнес мешок видеокассет и "видео двойку", их прямо при мне утащили.
Сейчас авито есть. Собираешь коробку, выставляешь "лот барахла бесплатно самовывоз" - забирают в момент. Делал не раз, это офигенно, вывозят моментально просто. Причем не важно, что там, я после стройки остатки выставил, кубов пять всякой всячины - через полчаса уже забрали.
Вы неправильно делаете. Правильно - балкон, гараж, дача.
Микроскоп не на 40x, а на 400x, потому что считать надо произведение объектива на окуляр. Если там съемные объективы - моделька начального уровня
на кадре с камерами, как по мне ничего ценного / интересного нет. Всё - младшие модели бюджетных линеек.
Вспышки такие уже обсуждали в одном из прошлых постов, их основной плюс - много мощности при относительно компактном размере, можно освещать свадьбы или события издалека (ну понятно, что с нескольких метров, а не на километры). Из минусов - новые аккумуляторы идут по цене всей вспышки б/у или надо самому переставлять ячейки. Плюс данные модели не совместимы с современными камерами в режиме ТТЛ, но (!) отлично работают и в режиме автоматики.
P.S. а можно попросить на будущее фотки поворачивать в корректное положение относительно земли или хотя бы, чтобы удобно было читать надписи на товарах. А то часть кадров почему-то боком, в итоге приходится головой вертеть.
Автор все время так заливает и утверждает, что у него все норм отображается. И если кликнуть на фото, то оно в полном размере и правда корректно отображается. Просто снимает на какое-то говно, которое выставляет приоритет ориентации, сохраняющийся в эксифе, или я хз как там это работает.
Говорить о вспышках можно только в случае, если объявлена цена.
Такая вот приставная вспышка Metz за 50 рублей — это подлинная драгоценность и отличный товар. Если за неё требуют 500 рублей, возникает серьёзный вопрос. А если придётся платить целую тысячу рублей, тогда продавец будет ловким обманщиком, а покупатель несчастной жертвой обмана.
Такая вот приставная вспышка Metz за 50 рублей — это подлинная драгоценность и отличный товар. Если за неё требуют 500 рублей, возникает серьёзный вопрос. А если придётся платить целую тысячу рублей, тогда продавец будет ловким обманщиком, а покупатель несчастной жертвой обмана.
Ради интереса, где вы видели 45-ый метц по 500? Даже в Германии обычно 15-20 евро за самые древние модели.
Нет, если там ничего нет, то есть только сама вспышка, без батарейного блока, планки для крепления к камере, кабеля с адаптером - то цена конечно упадёт, но тоже вряд ли ниже 10 евро.
Вы правы, в Германии эти вспышки продаются по высокой цене, потому что немцы вообще богатая нация. В Германии и зарплаты очень высокие.
Батареи ставят в ручку этой вспышки. На фотографии видно, что есть и планка для крепления к камере, и провод. Но если платить за такую вспышку пятьсот рублей, это всё-таки очень дорого, это совсем не годится для блошиного рынка.
Ведь что такое блошиный рынок? Это такое место, где продают старые ненужные (!!!) товары за самую низкую цену, буквально за копейки. Продают, чтобы не выбрасывать их в мусор, а выручить хоть какие-то деньги.
Себестоимость у таких товаров нулевая, потому что продавец получил их безо всякой оплаты. Например, вы пришли в дровяной сарай и на дальней полке нашли какую-то бесполезную, ненужную вам вспышку. Вы ничего не заплатили сараю, в нём нету билетной кассы, это ваш личный сарай. А может быть, вы нашли эту вспышку на лавке возле дома. А может быть, эту вспышку притащили вам соседские дети. Вам она совершенно не нужна, поэтому вы решили продать её на блошином рынке. А чтобы продать её как можно скорее, не тратя времени, вы назначаете низкую, доступную людям цену.
В этом и состоит весь смысл блошиного рынка. Этим блошиный рынок и отличается от притона спекулянтов.
Тоже любил гулять по таким барахолкам. Своего рода хобби - купить какой-то древний девайс, а потом лазить по забытым форумам, пытаясь его завести. К сожалению, сейчас такие рынки практически вымерли - обычно старую электронику просто выносят на помойку, не заморачиваясь с продажей.
У Никона скорее всего лопнула пластиковая шестерня зеркала (зеркало зависает в среднем положении, иногда перекашивает). Но нужно буквально весь его разобрать до винтика, чтобы добраться (отдельное удовольствие это обилие проводов внутри, сотня винтиков и шурупчиков разного размера). Если будете разбирать - крайне советую писать на видео или делать на бумаге раскладку запчастей и крепежа иначе это дорога в одну сторону.
Вообще - при осмотрах барахолок очень удобно узнавать о неизвестных артефактах, если использовать встроенный в любой Android-телефон Google Объектив. Именно с его помощью я могу сказать, что на первом фото - рабочий пульт диагностического автосканера Texa Axone 2000. Но... Без дополнительного комплекта кабелей, док-станции и софта на SD-карте и диске CD - практически бесполезен...
А вот Nikon D80 - да, это меня бы тоже зацепило. Хоть аппарат и винтажный, но при особом желании в нем можно покопаться и даже кое-что исправить... Если ресурс матрицы еще не выработан. Я несколько лет назад таким же почти образом за копейки взял объектив Nikkor 18-105 с поломаным байонетом. Заказал из Китая несколько сменных байонетов, пересобрал - и до сих пор этот объектив меня радует на моем Nikon D5100.
Вообще - глядя на фото - видно, что многие вещи пострадали от сырости, а для электроники последствия промоканий могут быть фатальными.
На никон там кто-то плюнул однозначно, если не хуже. Как по мне, смысла в 80-ке не особо, это же такой upper intermediate. Как 600D от кэнона. Ну да, рабочая лошадка для средних задач, но не более. Еще и оптику искать. Вот был бы смысл купить за символическую плату что-то покоцанное профессиональное, как я в свое время взял EOS 1D Mark ii у Зеленого Кота.
Еще и оптику искать.
Складывайте оптику в одно известное и удобное вам место и ничего искать не придется. Это мое утверждение основывается на личном опыте и, возможно, в вашем случае окажется неприменимым, но в моем - все фотообъективы всегда в одном месте, кроме тех, что установлены на камеры или временно взяты в работу вместе с какой-то из камер, поэтому ничего, повторюсь, искать не нужно.
Ну хорошо, если они есть. Я больше к тому, что объективы особо не дешевеют, в отличие от туши.
Они не особо дешевеют потому, что прогресс там небыстрый. Впрочем, не сказать, что его нет - чисто оптически новые объективы в среднем лучше старых, в среднем удобнее (всяческие, например, системы компенсанции вибраций, реально работающие), но зачем-то "пластмассовее" - я не только про буквально пластик вместо металла, но скорее про склонную к моральному устареванию электронную начинку в когда-то абсолютно механических и весьма в этой механике надежных, в среднем, изделий, сохраняющих высокую ремонтопригодность.
Тем не менее, возьмите любую популярную систему и сравните исторические популярные объективы, да пусть даже 50/2.0, с относительно свежими их функциональными аналогами вроде 50/1.4. Новые лучше не только потому, что на два стопа быстрее, хотя это само по себе очень много - нет, новые в целом лучше оптически. Старые не стали хуже, они все так же применимы сегодня, если только тушка сможет крутить их отверткой и TTL не откажется работать по программным причинам, что типично для современных искусственно ограниченных младших камер, просто новые стали лучше.
это само по себе очень много
Мне вот довелось выбирать объектив, и я заметил, что f/2 для резкой картинки приходится закрывать до f/4, а более светлый f/1.4 для резкой картинки приходится закрывать до f/4. То есть новый объектив на два стопа быстрее, однако при открытой диафрагме даёт непригодно нерезкую картинку.
Подскажите, пожалуйста, почему так ценят светосильные объективы, если их светосила получена ценой полного отказа от резких фотографий?
Мне вот довелось выбирать объектив, и я заметил, что f/2 для резкой картинки приходится закрывать до f/4, а более светлый f/1.4 для резкой картинки приходится закрывать до f/4.
Вы миру фотографировали, у вас есть какие-то инструментальные измерения? Это не подкол и не издевательство, это просто технический вопрос об объективно измеримых вещах. Резкость по центру и резкость по краю - одни из наиболее очевидных и поддающихся сравнительно несложному инструментальному контролю параметров. Субъективно оценке резкости (разрешающей способности) мешает контраст - более контрастный объектив субъективно кажется более резким, даже если объективно это не так.
То есть новый объектив на два стопа быстрее, однако при открытой диафрагме даёт непригодно нерезкую картинку.
Да, так бывает. Зависит от модели объектива и, нередко, от конкретного экземпляра, потому что у некоторых производителей продукция более повторяемая и по одному экземпляру можно судить обо всех той же модели, у некоторых менее, и там выбор экземпляра не глупая шутка, а прямо таки очень желательная процедура. Без конкретики ничего не могу сказать в принципе, а с конкретикой не факт, что имею личный опыт с такой же моделью.
Подскажите, пожалуйста, почему так ценят светосильные объективы, если их светосила получена ценой полного отказа от резких фотографий?
Светосильные объективы ценят за объективную светосилу - за возможность работы при меньшем количестве света. Еще, в художественной фотографии, нередко применяется прием выделения объекта резкостью на предумышленно нерезком фоне. Наиболее часто этот прием применяется в портретировании, когда лицо крупным планом, бюст средним или в полный рост более мелким, портретируемый помещается в пределы DOF (ГРИП) и изображается максимально резко, а задний и, при наличии, передний планы оказываются нерезкими - к этому эффекту, повторюсь, умышленно стремятся, а не наоборот пытаются его избегать, поэтому светосильные объективы, чьей обратной стороной является малая DOF, востребованы, среди прочего, портретистами и фотохудожниками других жанров.
Вы миру фотографировали
Я портреты фотографировал, то есть глубину резкости я испытал на типовых образцах.
Светосильные объективы ценят ...
за возможность работы при меньшем количестве света.
Вот этих слов я и не понимаю. При меньшем количестве света --> придётся открывать диафрагму --> фотография получится нерезкой --> то есть испорченной --> то есть работать нельзя. Следовательно, светосильный объектив при меньшем количестве света портит снимки, не позволяет работать.
в художественной фотографии нередко применяется прием
выделения объекта резкостью на предумышленно нерезком фоне.
Вы правы. Именно для этого приходится открывать объектив до f/4.5 или f/4, чтобы показать лицо и плечи крупным планом. Но если открыть объектив дальше — до f/2, лицо и плечи уже не умещаются в глубину резкости, а те детали, которые вошли в глубину резкости, получаются расплывчатыми.
Скажу иными словами. При f/4 кадр делится на размытую часть и резкую часть, заметна неболшая глубина резкости. При f/2 кадр делится на размытую часть и нерезкую часть, то есть никакой резкости не остаётся. При такой открытой диафрагме само понятие о ГРИП исчезает.
Опыт был поставлен на объективах Canon 70—200L и на Canon 50L с разной светосилой. Оказалось, что чем светосильнее объектив, тем он нерезче.
Я портреты фотографировал, то есть глубину резкости я испытал на типовых образцах.
Это не объективно. Я принимаю вашу оценку резкости как субъективную.
Вот этих слов я и не понимаю. При меньшем количестве света --> придётся открывать диафрагму --> фотография получится нерезкой --> то есть испорченной --> то есть работать нельзя. Следовательно, светосильный объектив при меньшем количестве света портит снимки, не позволяет работать.
Не существует какого-то универсального правила, но очень-очень приблизительно можно говорить о том, что области максимальной резкости объективы достигают, будучи прикрытыми на один-два или два-три стопа. Еще раз, это не универсальное правило, но тем не менее тенденция где-то как-то прослеживается. Таким образом, объектив f/1.4 становится полноценно резким, прикрытым до где-то f/2.0~2.8, а объектив f/2.8 - ближе к f/4.0. То есть, если вам хочется (необходимо) снимать при f/2.8, вам лучше подойдет объектив f/1.4 с прикрытой диафрагмой, а не полностью открытый объектив f/2.8, потому что полностью открытым он, необязательно но весьма вероятно, еще не слишком резок.
Вы правы. Именно для этого приходится открывать объектив до f/4.5 или f/4, чтобы показать лицо и плечи крупным планом. Но если открыть объектив дальше — до f/2, лицо и плечи уже не умещаются в глубину резкости, а те детали, которые вошли в глубину резкости, получаются расплывчатыми.
Но подождите, вам необходимо получить какую-то нужную вам FOD (ГРИП) - это сугубо геометрически зависит от фокусного расстояния и относительного отверстия, а не от оптического качества объектива в принципе. Если ваш объект не помещается в FOD, то это не потому, что объектив нерезкий, а потому, что ваш объект не помещается в FOD. У вас нет иных вариантов, кроме как прикрывать диафрагму или уменьшать фокусное расстояние при той же диафрагме - резкость как разрешающая способность объектива здесь вообще ни при чем.
Скажу иными словами. При f/4 кадр делится на размытую часть и резкую часть, заметна неболшая глубина резкости. При f/2 кадр делится на размытую часть и нерезкую часть, то есть никакой резкости не остаётся. При такой открытой диафрагме само понятие о ГРИП исчезает.
Понятие ГРИП не исчезает. Размер ГРИП становится несопоставимо малым для вашего объекта, который вы желаете получить резким весь. Что делать - см. выше, прикрывать диафрагму и/или уменьшать фокусное расстояние при сохранении дистанции до фотографируемого объекта. Вам бы подошел какой-то ультраширик, у которого гиперфокальное расстояние начинается с нескольких метров, и все от этого расстояния до бесконечности будет резким.
Опыт был поставлен на объективах Canon 70—200L и на Canon 50L с разной светосилой. Оказалось, что чем светосильнее объектив, тем он нерезче.
В этих диапазонах фокусных расстояний было несколько разных объективов. Можете не уточнять, я все равно все их не знаю, но по разговорам с кенонистами не помню, чтобы кто-то жаловался на модели именно этих размеров. 70-200L - это вообще обязательная линза у любого репортажника, Canon просто не может выпустить плохой 70-200, как не может любой другой (из еще двух, так что ли?) системный производитель - это один из краеугольных камней системы, ну а "полтинник" того или иного поколения есть, наверное, если не буквально у всех, то почти у всех так точно - "элька" всегда выглядит предпочтительнее бюджетных вариантов.
тенденция где-то как-то прослеживается.
Я подтверждаю ваши слова. Отсюда очевидно, что особенная светосила не нужна, потому что всё равно придётся закрывать.
Размер ГРИП становится несопоставимо малым для вашего объекта,
Нет-нет, речь о другом. Речь о том, что при открытой диафрагме у светосильного объектива никакая часть изображения не будет резкой. Например, ни в какой части изображения не будут различимы детали бороды, бровей и ресниц.
Кабы глубина резкости была бы малой — хоть что-нибудь получалось бы резким. Ан нет, ничего не получается резким.
Canon просто не может выпустить плохой 70-200,
Объектив 70—200/2.8 приходилось закрывать ажно до 4.5, а вот объектив 70—200/4 приходится закрывать только до 4.5 (причём если подойти поближе, то можно и на открытой фотографировать). Получается, что первый объектив светосильный, однако нерезкий.
Следовательно — может, ведь все светосильные объективы оказываются нерезкими.
Возможно, у вас где-то проблема с фокусировкой. Если ГРИП мала, а фокусировка ошибочна, то тогда никакая часть объекта не попадет в ГРИП. Причин ошибок фокусировки может быть несколько, чаще они связаны с объективом, но камера тоже может быть причиной.
Есть очень простой тест - сфотографировать линейку, мерную ленту или что угодно подобное с контрастными делениями, под углом. Абсолютные размеры и их повторяемость, как должно быть в буквально мерной ленте, не критичны - важна контрастность сантиметровых, дюймовых или каких угодно отметок, поэтому мерная лента лучший кандидат. Кладете линейку на белый стол или подстилаете бумагу, однотонную клеенку или что угодно неконтрастное, за что не зацепится автофокус. Приблизительно посредине поперек линейки кладете какой-то контрастный объект, например карандаш или стержень от шариковой ручки. Цель теста - сфотографировать длинную линейку так, чтобы она была направлена от вас, под углом приблизительно 45 градусов, точность угла неважна, сфокусировавшись на поперечном объекте, а не на самой линейке. Или поищите в интернете шаблоны для печати на бумаге - просто распечатаете шаблон с серией рисок и поперечной полосой, на которой следует фокусироваться. Если фокусировка правильная, то у вас будет резким поперечный объект, на котором вы фокусировались, а продольная линейка будет приблизительно симметрично уходить в нерезкость к вам и от вас в стороны от поперечного объекта. Если фокусировка ошибочна, то по резким делениям на продольной линейке вы увидите, где на самом деле сфокусировалась ваша камера с вашим объективом. Также в любом случае вы увидите зону ГРИП и оцените ее размеры в сравнении с другими объективами в тех же условиях съемки, которые вы скорее всего тоже захотите проверить. По этому тесту вы сможете сделать обоснованные предположения об исправности объективов и правильности работы автофокуса.
Если глубина резкости есть — то какая-то часть портрета будет резкой до каждого волоска.
А вот когда диафрагма открыта на максимум, то у светосильного объектива никакая часть снимка не будет резкой. Если таким объективом сфотографировать линейку или миру под углом в 45 градусов — все риски будут нерезкими. Они будут или сильно размытыми (далеко и близко), или немного размытыми (в зоне фокусировки).
Да, камера сфокусируется на нужной риске! Да, эта риска будет чуть порезче, чем соседние! Однако объектив не может передать эту риску резкой. Вместо глубины резкости мы увидим только глубину нерезкости — ту часть линейки, которая не совсем уж размыта, однако и не отрисована с резкостью.
Так и получается, что у светосильных объективов есть только «глубина нерезкости». А чтобы сделать их резкими, придётся закрывать хотя бы до f/4.5. Следовательно, вся наценка за светосилу становится обманом.
Чтобы звучать понятнее, я приведу другой пример. Вот есть советские объективы с резьбой М42. В этих объективах на открытой диафрагме резкости нет нигде, одна мазня. Если закрывать диафрагму, в области фокусировки появится нерезкость. Но как ни закрывай, отрисовать каждый волосок бровей и усов эти объективы не могут, они всегда остаются нерезкими.
У разработчиков этих объективов не было задачи отрисовать даже 20 мегапикселей, поэтому никакой резкости там не заложили. У продавцов это называется — «мягкий рисунок», потому что честно сказать «нерезкая мазня» продавцы боятся.
Если глубина резкости есть — то какая-то часть портрета будет резкой до каждого волоска.
Необязательно. Если зона резкости находится вне фотографируемого объекта - неважно, спереди или сзади, то какого бы малого или большого размера она ни была, объект получится нерезким. Предложенный мною тест позволит легко это выяснить - приходится ли зона резкости туда, где вы фокусируетесь, или нет. Это если объектив в принципе исправен (обеспечивает заявленное разрешение), но требует юстировки фокусировочного механизма, аппаратной или программной в меню камеры.
А вот когда диафрагма открыта на максимум, то у светосильного объектива никакая часть снимка не будет резкой. Если таким объективом сфотографировать линейку или миру под углом в 45 градусов — все риски будут нерезкими. Они будут или сильно размытыми (далеко и близко), или немного размытыми (в зоне фокусировки).
Тогда это или особенность конкретной модели в целом, или дефект конкретного экземпляра. Условно все объективы, будучи полностью открытыми дают менее резкую картинку (в зоне резкости), чем будучи прикрытыми, но между "менее резкая картинка" и "вообще мыло везде" все же есть грань - если разрешение, измеренной способом фотографирования миры или каким угодно еще инструментальным и надежно повторяемым, оказывается равным, плюс-минус погрешность, заявленному в техданных на объектив, то это особенность модели, с которой можно было ознакомиться даже заочно. Если разрешение заметно ниже, то у вас дефектный экземпляр, и место ему в сервисе, если возврат или замена невозможны.
Так и получается, что у светосильных объективов есть только «глубина нерезкости». А чтобы сделать их резкими, придётся закрывать хотя бы до f/4.5.
Известные мне объективы f/1.4 обычно уже с f/2.0 подбираются к условному плато максимального разрешения, а с где-то f/2.8~3.5 практически выходят на него, пусть самый "звон" будет где-то в диапазоне f/4.5~6.3 и даже еще дальше/ýже. Это не какой-то объективный закон оптики, а эмпирические наблюдения - пожалуйста имейте в виду эту оговорку. Соответственно, любительские объективы f/1.8 отстают на один стоп и начинают показывать себя с безоговорочно лучшей стороны где-то с f/2.8. При f/4.5 приближается к максимуму своих возможностей и типичный зум вроде 24-70/2.8 или 70-200/2.8. Тем не менее, большинство, на самом деле почти все объективы остаются применимыми по прямому назначению и полностью открытыми - да, разрешающая способность у них обычно ниже наиболее выгодного интервала, так и норовит пролезть виньетирование, но в каких-то ситуациях нет ничего, что могло бы заменить их высокую светосилу, и тогда уже неважно все остальное. Вам необязательно соглашаться со мной или нет - достаточно попробовать самому или довериться многочисленным чужим тестам, которые регулярно публикуются в этом вашем интернете. Возможно, вы найдете ряд заслуживающих доверия тестов, которые опровергнут мои слова - пусть, я не журналист-обзорщик и у меня нет возможности перепробовать много объективов и еще и сравнить их между собой.
Чтобы звучать понятнее, я приведу другой пример. Вот есть советские объективы с резьбой М42. В этих объективах на открытой диафрагме резкости нет нигде, одна мазня. Если закрывать диафрагму, в области фокусировки появится нерезкость. Но как ни закрывай, отрисовать каждый волосок бровей и усов эти объективы не могут, они всегда остаются нерезкими.
Вы сейчас сильно рискуете тем, что набегут тонкие ценители странного в исполнении штатного для Зенитов Гелиоса 44-2, и решительно вас раскритикуют. Так-то с эпохи советских объективов под М42 многое поменялось, сильно усовершенствовались методики расчета оптических систем (при неизменной теории), улучшилась технология просветления оптических поверхностей, разработаны и внедрены новые сорта стекол - много чего. Считайте вышесказанное выражением полного с вами согласия.
У разработчиков этих объективов не было задачи отрисовать даже 20 мегапикселей, поэтому никакой резкости там не заложили.
Я бездоказательно уверен, что тогда существовал комплекс причин, среди которых указанная вами однозначно одна из значимых - просто не могло существовать рационально осмысленного техзадания на массовый объектив, обеспечивающий разрешение, многократно превышающий разрешение массовой, не специальной пленки. От себя добавлю, что инженерные и технологические возможности оптической промышленности тогда были ниже.
При f/4.5 приближается к максимуму своих возможностей и ...
70-200/2.8.
Как же объяснить, что 70—200/4 приближается к максимуму своих возможностей уже на открытой, при тех же f/4.5?
Как же объяснить
Фотографиями миры или иным инструментальным замером разрешающей способности.
По моему опыту, и это не законы оптики, а личные наблюдения и субъективная оценка, объективы f/4.0 достигают наивысшей разрешающей способности при диафрагмировании до где-то f/5.6~6.3 и дальше, аж пока дифракция не начнет заметно вмешиваться в результат. Это не делает их в принципе неприменимыми полностью открытыми, нет, но полностью открытыми они показывают худшее разрешение. Если я неправ в своей оценке, то буду очень признателен за указание на мои ошибки и рекомендации по их исправлению.
Полностью открытыми они дают намного лучшее разрешение, чем полностью открытый f/2.8, и гораздо лучшее, чем полностью открытый f/1.4.
Вот в чём загадка.
Нужны примеры для объективного и субъективного сравнения. Объективные замеры просто прямолинейно сравнимы, а субъективные довольно спорны, особенно с поправкой на общество ценителей мягкого рисунка Гелиос 44-2, но несмотря на субъективность, все равно каждый сможет сделать свои выводы. Простите, что вставляю этот очевидно неуместный комментарий, но из "звенящего" снимка сделать что-то помягче можно и постобработкой, а вот из мягкого рисунка мыла ничего резкого сделать нельзя уже ничего, как не играйся.
При f/2 кадр делится на размытую часть и нерезкую часть, то есть никакой резкости не остаётся. При такой открытой диафрагме само понятие о ГРИП исчезает
Например, ни в какой части изображения не будут различимы детали бороды, бровей и ресниц.
Скажу, как чайник - мой товарищ показывал неплохие, на мой взгляд, крупноплановые женские портреты, которые нравились нравились снимаемым за то, что ярко выделялись глаза и взгляд, и при этом не выпячивались мелкие дефекты кожи - морщинки, точки и т.п. Снимал он на какую-то беззеркалку, на старый мануальный Олимпус 50/1,4, фокусировал по глазам и ресницам как раз. Субъективно, при масштабе "лицо +- во весь кадр" легко можно было различить рисунок радужки, с увеличением, естественно.
Так что не все светосильные объекты являются нерезкими.
Разброс 18-105, скорее всего, приводит к очень сильным хроматическим аберрациям. Вы их заметили?
А подскажите, где именно эти барахолки в Валенсии?
Штука №1 это скорее всего какой-то диагностический сканер для автомобиля. Texa — итальянская компания, которая в этом бизнесе уже довольно давно.
Да в общем-то гуглиться легко, вот например.
Nikon D80, iRobot Roomba, микроскоп и другие находки на испанской барахолке: что мне попалось на этот раз?