Комментарии 9
ой, не совсем по теме, но подскажите, а чем КТ лучше чем МРТ, из-за чего везде стараются делать именно КТ, со всей этой радиацией, йодом и т.п.?
это не альтернативы друг другу, это 2 разных исследования, хоть снимки в них визуально и похожи.
КТ - про непроходимость рентген-лучей. Лучше всего на нём видно кости. Плохо видно ткани, их границы, их различия плотности. Но тем не менее какие-то аномалии непрозрачности в однородной ткани оно тоже позволяет иногда увидеть - например, непрозрачная область в однородных лёгких или непрозрачная область в однородном мозге.
МРТ - про "отзывчивость" тканей на магнитное поле. Лучше всего отзываются поляризованные атомы воды. А значит чем более жидкостный материал, тем более яркий он на МРТ-снимке. Так лучше исследовать сосуды, мозг, прочие органы, но напрочь ничего не понятно будет, что у вас с костями.
Назначают то или иное в зависимости от доступности аппаратов и от целей, что именно доктор хочет увидеть.
вот в этом и вопрос
есть КТ-кишечника - её делают почти везде, а есть МРТ кишечника - довольно редкая процедура за которую очень немного где в принципе берутся (точнее её много где рекламируют, но реально сложные случаи через МРТ не смотрят)
или вот Гистеросальпингография - это КТ исследование маточных труб..
никаких костей тут нет, но практически везде КТ, и вообще складывается ощущение что врач, выбирая исследование - почти всегда предлагает КТ и лишь при упоминании о непереносимости йода - прям теряется и начинает думать...что может в МРТ можно это сделать..и найти специалиста который может правильно посмотреть результаты такого МРТ тоже проблема
В кишечнике и правда нет костей, поэтому КТ кишечника делают не просто так, а "с контрастом": пациенту вводят особо непрозрачное для рентгена вещество, оно распределяется по стенкам кишечника, и по факту на КТ видно именно распределение этого вещества, а не ткани кишечника. Это тоже даёт доктору много информации о форме органов.
Аналогично контрастирующее вещество вводят и при гистеросальпингографии.
Все это замечательно, только для КТ это йод, а если у человека непереносимость йода, то начинается ой
p.s. для МРТ тоже есть контраст
МРТ, по сравнению с КТ, очень медленно делается и для движущихся органов не даёт хорошей картинки. Последние высокопольные аппараты делают быстрее, но всё равно качество страдает - дыхательные движения и перистальтика полых органов не позволяют хорошо совмещать картинки с разных сканов.
йод
или сульфат бария, который я в своей жизни прямо пил из стакана.
А вообще судя по задаваемым вопросам, Вы тоже имеете базовые познания в этой области, и дальше я уже не смогу чего-то накидать, так как тут моя экспертиза кончается.
Призываю профессиональных медиков для дальнейший разъяснений, когда какой метод диагностики выбирается.
1) Как уже говорили, КТ показывает рентгеновское поглощение структур, а МРТ основан на воздействии магнитного поля. Они "видят" разные вещи.
2) на КТ лучше просматриваются анатомические структуры в объеме. КТ способен делать изображения с меньшей толщиной среза по отношению к МРТ. Для МРТ уменьшение толщины среза обходится дорого.
3) у КТ все величины постоянны: воздух, вода, кости всегда будут иметь постоянное рентгеновское сопротивление (см. шкала Хаунсфилда). У МРТ все относительно, есть разные протоколы, его можно по разному "настраивать" и каждый раз получать разную картинку. Вот например на МРТ можно поставить магнитную сетку на миокард сердца и отслеживать как эта сетка искривляется во времени (https://radiopaedia.org/articles/mr-tagging).
и много других различий
В общем это разные инструменты, и выбор между КТ и МРТ зависит от информации, которую хочет получить врач.
Российские ученые запатентовали в США ИИ-метод КТ-диагностики, который снижает радиационную нагрузку на пациентов