Комментарии 12
Представляю, муха сидит перед этим монитором, а под столом, в жидком азоте притопленный компьютер пыхтит пытаясь выдать 480 кадров. Хотя да, заставка в фоллауте 4 у меня помню выдавала более 1000 кадров.
Но какой смысл? Кто-нибудь вообще проводил тестирование человеческих пределов восприятия обновления экрана?
Лично у меня после 90-100 Гц, наступает "слепота" и я не могу отличить условные 100 Гц, от 120, 144, 175 и т.п. Причем я 4 года сидел за 144 Гц монитором, прежде чем провести "слепой тест" с помощью жены на мою способность отличать герцовку)
Ходят слухи, что даже про игроки могут максимум ощутить 120 - 144Гц - все что выше, то это уже мошенники, которые хотят тебе продать задорого то, что тебе не надо - например 480Гц
Легко получается заметить разницу между 60 Гц и 120 Гц, чуть сложнее - между 120 Гц и 165 Гц. Самый простой тест: быстрые движения курсора мыши(например влево-вправо) на контрастном одноцветном фоне. С небольшой частотой кадров, будет заметно много копий курсора по траектории движения с некоторым расстоянием между ними. С увеличением частоты обновления экрана, копии будут все ближе и ближе друг к другу.
Между 165 Гц и 240 Гц мне не удается заметить разницы - отображение динамичных элементов в играх будет одинаково плавными, а шлейф от курсора становится практически незаметным
небольшой частотой кадров, будет заметно много копий курсора по траектории движения с некоторым расстоянием между ними.
Это очевидно, но для абсолютно нет разницы играть с 90 Гц или 144 Гц, по равно как и выполнять рабочие задачи. Ессно тестировалось на играх, в которых карточка без проблем может выдавать высокую частоту кадров (тестировал на Rocket League).
Я думаю я смогу увидеть разницу на какой-нибудь контрастной картинке со сплошным фоном, но как часто вы смотрите на контрастные однотонные картинки в реальных сценариях?)
Прямого сравнения между 90 Гц и 144 Гц не делал, у меня частота на мониторах, в результате апгрейдов, менялась 60-120-165-240 Гц, но разница в частоте не больше(165-120 < 144-90).
После замены монитора 120 Гц на 165 Гц, разница в динамичных сценах стала заметна с первой минуты по плавности анимации выхода из 3D-меню(Warframe), которое видел десятки тысяч раз в процессе игры за 10 лет и привык к этой анимации.
Но, для того чтобы почувствовать разницу, картинка должна быть контрастной, да. К тому же, после замены на 240 Гц монитор я уже разницы не заметил(кроме цены интерфейсных кабелей).
Если на рабочем столе, то разница не будет заметна. А вот при резких поворотах камеры в играх - заметна сразу.
Осталось найти игру и видяху чтоб выдавала 480фпс.
Купил себе в этом году свежий OLED-монитор от MSI, 4K 240Hz все дела, думал станет основным универсальным дисплеем для работы / игр. Дома уже и так есть OLED-телевизор от LG и вроде как всем устраивает, думал проблем не будет. Оказалось будут, и вполне существенные.
Во-первых, максимальная яркость монитора в SDR-режиме всего лишь примерно 250нит, чего оказалось недостаточно лично для меня в рабочих задачах. Когда рядом стоит макбук у которого насколько я помню все 600нит в SDR, а предыдущий LCD-дисплей выдает 400нит, новый олед выглядел просто жалко рядом с ними.
Во-вторых, в силу того что диагональ дисплея всего 32 дюйма в сравнении с 55-дюймовым ТВ, он вполне себе неплохо грелся и чуть ли не каждый час выдавал сообщение о необходимости выполнить очистку пикселей или типа того, причем выводит это сообщение прямо посередине экрана без предупреждения. Это все вроде бы можно отключить, но сама необходимость так часто проводить процедуры по защите дисплея от выгорания немного напрягает
В общем пришел к выводу для себя, что пока рановато еще для того чтобы в качестве основного универсального монитора брать OLED, все еще многовато компромиссов. Хотя если брать только для гейминга, преимущественно ночного, то вполне себе вариант
LG представила игровой OLED-монитор UltraGear GX7 с частотой обновления 480 Гц за $1 тысячу