Ваши наукообразные рассуждения справедливы лишь при нескольких допущениях: что существует нулевой баланс энергии. То-есть, сколько энергии пришло в организм с пищей, столько же выделился в виде тепла и механической энергии плюс отложился в жировое депо. И что организм - это что-то типа печки. Сколько забросил - столько переработалось. И что организм не способен к регуляции синтеза/деструкции тканей в достаточно большом диапазоне поступающих веществ. Но это может быть совершенно далеко не так.
Первое соображение. Сколько-то энергии (точнее, топлива в виде пищи) может А. расщепляться без выделения тепла и перевода в механику и выбрасываться выделительной системой, Б. не быть усвоенной пищеварительной системой.
Второе соображение. Организм, как сложная система, может быть настроен на минимизацию расхода ресурсов. Сиречь, на сбрасывании веса. И вторая стратегия выживания - организм настроен на максимизацию запасов энергии.
И третье соображение - организм САМ расщепляет (точнее, может) лишние конструкции и ткани, если в них нет необходимости.
Все мы прекрасно знаем, что организм, если его не нагружать физически постоянно, расщепляет белки в мышечных волокнах. Он может и любит это делать.
Если бы вы изучали (хотя бы любительски), биохимию клетки, генетику и процесс производства белков в клетке, то поняли, к чему я клоню.
В клетке постоянно идет два процесса - процесс синтеза белков и процесс их распада. Синтез определяется днк-рнк, количеством рнк и количеством участков, кодирующих белок на нитке рнк плюс специальными механизмами включения-выключения. Скорость разборки - наличием и концентрацией специальных белков - протеасом. Скорость синтеза, как и скорость распада, регулируется концентрацией специальных веществ в клетке (как минимум гормонов). Для мышц это еще вещества, которые выделяются при физических нагрузках. При разных внешних условиях, состоянии организма и множества других факторов, этот баланс сборки-разборки гуляет в обе стороны в очень широких пределах, обеспечивая гомеостаз организма.
Но самое главное - этот баланс может быть определен генетически.
К примеру, цвет кожи. Цвет кожи определяется количеством белка меланина в клетках кожи. Количество меланина также не закладывается при рождении. Молекулы меланина постоянно вырабатываются и постоянно разбираются. Так вот негры черные не потому, что они много едят чего-то, а потому что в нити ДНК много участков, кодирующих меланин, соответственно и количество молекул, произведенных при движении рибосомы по нити РНК, много. А расщепляются эти молекулы медленнее. А у белых людей, этих участков мало. При облучении солнцем выделяются вещества, которые активизируют РНК-механизмами синтез меланина, сдвигая баланс в сторону увеличения концентрации.
У людей, генетически склонных к полноте, баланс генерации жира сдвинут в сторону генерации, а у тощих (как я, например), в сторону разборки. У полных (генетически обусловленных) при недостатке пищи, при генерации жира начинают вырабатываться вещества, которые вызывают сильнейшее чувство голода. У эктоморфов баланс белка в мышцах сдвинут в сторону разборки, у мезоморфа - в сторону синтеза. Это генетика.
Ваши цифры, графики и пространные рассуждения сводятся к одной мысли: "жрать надо меньше и больше двигаться". Простите, но это ненаучно.
Толстеньким - мое сочувствие. Тощим (как мне) тоже не очень - им фактически невозможно раскачаться (в плане мышц). Решения тут нет. Те счастливчики с хорошей генетикой, которые говорят "меньше жрите, больше двигайтесь" - идите... Несчастным остается только пить оземпик или колоть метандростенолон.
Если для отладки и понимания необходимо и возможно разделить портянку стрима на несколько частей, то имеет смысл ее (разбитую и отлаженную) так и оставить после . Если портянка разбивается не на отдельные строки, а на блоки, то имеет смысл разбить их в методы с вменяемыми именами и так и оставить.
Я уж не говорю, что при "механическом соединении" вы легко можете накосячить и не отладив и не протестировав, запушить в прод. А косяк, который может проявляться в долях процентов всех кейсов, выстрелит через много месяцев.
У меня был случай, когда косяк, связанный со стримами, проявлялся из-за того, что по-разному работала сортировка, и выражение со стримами давало разный результат при разной отсортированности массива. А как будет работать отсортированность массива при объединенном выражении и разбитом - всяко может быть.
Достаточно пару месяцев поработать в обычном цеху, с работягами, и такой текст, который вы привели, перестанет восприниматься как токсичный.
Имхо, он воспринимается вами "токсичный" не потому, что он токсичный (термин ужасный, просто выбешивает), а потому что вас, или кого-то, критикуют. Критика всегда "причиняет страдания".
Вы ошибаетесь в том плане, что в данном вопросе на самом деле деньги - не имеют значение. Вообще. Даже если мы продадим все золото, платину и нефть и направим 300 лемардов долларов на постройку машины - ее не будет. И не потому что разворуют.
Деньги - это последнее, что требуется для таких проектов. Нужны научные университеты. Нужна наука. Нужна инженерная школа. Школа именно в том понимании, в изначальном - "инженерная школа". Нужны кадры. Умные люди, умные ученые, умные студенты, преподаватели, профессора. Высокооплачиваемые, не ищущие, где заработать, высокомотивированные на науку.
Нужны компетенции в управлении. Не стая ворья, приватизировавшая в девяностые лучшие заводы страны. Не "эффективные менеджеры" с кпи и прочей ахинеей. А реальные руководители и управленцы, умеющие создать с нуля производство, университеты и институты.
Да пожалуйста. Вот в клеточных автоматах наиболее ярко эта идея автора проявляется. В исходном состоянии есть доска NxN (и возможно в виде тора) и небольшая фигура из десяти клеток. Колмогоровская сложность минимальная, поскольку большинство клеток нули. Положим, что фигурка является "ружьем". Она генерирует новые фигуры, которые распространяются от исходной в разные стороны. И они тоже генерируют другие фигуры. Сложность, очевидно, увеличивается, количество памяти для зазипованной строки увеличивается. Энтропия увеличивается. Фигуры начинаются сталкиваться друг с другом, преобразовываться, разбиваться, на вид совершенно хаотическим образом (учитывайте, что при переходе через границу они возвращаются обратно). В конце концов, вся доска покрывается хаотичным узором из клеток, со стороны и при большом удалении, напоминающий белый шум. При этом в конце-концов, ничто не меняется. Энтропия при этом максимальна. По сути, это "тепловая смерть".
Конечно, надо учитывать, что необходимо добавить условие, что клетки не могут пропадать, либо еще как-то обеспечить отсутствие исчезновения "энергии".
Я когда-то баловался клеточными автоматами, делая програмку на Delphi. Так вот, самое тяжелое, это было сделать так, чтобы сцена не сильно быстро превращалась в белый шум. Это самое унылое - наблюдать, как из исходной фигуры доска заволакивается серым цветом.
Вы правильно сказали, что надо рассматривать криттеры - клеточные автоматы, в которых не происходит потерь информации, в которых каждая новая сцена имеет одного единственного предшественника.
Но обратимый тут имеет смысл, что в любой конфигурации можно вычислить предшественника. Но невозможно сделать так (подобрать конфигурацию), чтобы после какого-то количество ходов, конфигурация вернулась к исходной нами подобранной. Процесс развития "вселенной" необратим, "обратимость" здесь не в этом смысле.
Проблема Хабра (точнее, фишка) в том, что ваше "мнение" влияет на жизнь других пользователей. Пусть не так явно, как в реальной жизни, но влияет. Говоря по чесноку, это влияние есть насилие. В нашем обществе правом на насилие владеет только государство. В интернете пока (пока!) не так, механизмы насилия доступны рядовым гражданам, и как показывает этот кейс, многие с удовольствием этим злоупотребляют.
Вам бы понравилось, если бы за какое-нибудь мелкое правонарушение, например, за хождение по газону, рядом находящийся человек (у которого высокая карма, бгг), бил бы вам по голове здоровенным деревянным двадцатикилограммовым молотком? Ну а чо, саморегуляция общества.
Я правильно понимаю, что вам нравится портить жизнь другим, и не нравится, когда портят жизнь вам?
Уверен, меня заминусят, и я потеряю остатки кармы, но поддерживаю модераторов. Поддерживаю в том плане, что не надо надевать на себя шляпу бога и судьи.
Вы видели книги советских времен? Технической направленности? У них у всех на обложке какой-нибудь рисунок. Но рисунки эти простые, геометрической формы. Художник-оформитель для таких рисунков не нужен высокой, художественной квалификации. Слепить такие картинки просто. У меня тогда сложилось впечатление, что слепить простые векторные картинки быстрее и проще, чем рыться в тысячах картинках в галереях, выбирать их, прилаживать к макету, материться от полученного результата и снова выбирать.
Никогда не понимал смысла этого клипарта. Выдел в Оффисе эти убогие картиночки, которые ничего, кроме "кринжа", не вызывали. С самого появления компьютеров, еще со студенческих времен, использовать их в своих рефератах и курсовых, было чудовищным моветоном.
Я думаю, это нормально. Я такой-же.
Ваши
наукообразныерассуждения справедливы лишь при нескольких допущениях: что существует нулевой баланс энергии. То-есть, сколько энергии пришло в организм с пищей, столько же выделился в виде тепла и механической энергии плюс отложился в жировое депо. И что организм - это что-то типа печки. Сколько забросил - столько переработалось. И что организм не способен к регуляции синтеза/деструкции тканей в достаточно большом диапазоне поступающих веществ. Но это может быть совершенно далеко не так.Первое соображение. Сколько-то энергии (точнее, топлива в виде пищи) может А. расщепляться без выделения тепла и перевода в механику и выбрасываться выделительной системой, Б. не быть усвоенной пищеварительной системой.
Второе соображение. Организм, как сложная система, может быть настроен на минимизацию расхода ресурсов. Сиречь, на сбрасывании веса. И вторая стратегия выживания - организм настроен на максимизацию запасов энергии.
И третье соображение - организм САМ расщепляет (точнее, может) лишние конструкции и ткани, если в них нет необходимости.
Все мы прекрасно знаем, что организм, если его не нагружать физически постоянно, расщепляет белки в мышечных волокнах. Он может и любит это делать.
Если бы вы изучали (хотя бы любительски), биохимию клетки, генетику и процесс производства белков в клетке, то поняли, к чему я клоню.
В клетке постоянно идет два процесса - процесс синтеза белков и процесс их распада. Синтез определяется днк-рнк, количеством рнк и количеством участков, кодирующих белок на нитке рнк плюс специальными механизмами включения-выключения. Скорость разборки - наличием и концентрацией специальных белков - протеасом. Скорость синтеза, как и скорость распада, регулируется концентрацией специальных веществ в клетке (как минимум гормонов). Для мышц это еще вещества, которые выделяются при физических нагрузках. При разных внешних условиях, состоянии организма и множества других факторов, этот баланс сборки-разборки гуляет в обе стороны в очень широких пределах, обеспечивая гомеостаз организма.
Но самое главное - этот баланс может быть определен генетически.
К примеру, цвет кожи. Цвет кожи определяется количеством белка меланина в клетках кожи. Количество меланина также не закладывается при рождении. Молекулы меланина постоянно вырабатываются и постоянно разбираются. Так вот негры черные не потому, что они много едят чего-то, а потому что в нити ДНК много участков, кодирующих меланин, соответственно и количество молекул, произведенных при движении рибосомы по нити РНК, много. А расщепляются эти молекулы медленнее. А у белых людей, этих участков мало. При облучении солнцем выделяются вещества, которые активизируют РНК-механизмами синтез меланина, сдвигая баланс в сторону увеличения концентрации.
У людей, генетически склонных к полноте, баланс генерации жира сдвинут в сторону генерации, а у тощих (как я, например), в сторону разборки. У полных (генетически обусловленных) при недостатке пищи, при генерации жира начинают вырабатываться вещества, которые вызывают сильнейшее чувство голода. У эктоморфов баланс белка в мышцах сдвинут в сторону разборки, у мезоморфа - в сторону синтеза. Это генетика.
Ваши цифры, графики и пространные рассуждения сводятся к одной мысли: "жрать надо меньше и больше двигаться". Простите, но это ненаучно.
Толстеньким - мое сочувствие. Тощим (как мне) тоже не очень - им фактически невозможно раскачаться (в плане мышц). Решения тут нет. Те счастливчики с хорошей генетикой, которые говорят "меньше жрите, больше двигайтесь" - идите... Несчастным остается только пить оземпик или колоть метандростенолон.
Если для отладки и понимания необходимо и возможно разделить портянку стрима на несколько частей, то имеет смысл ее (разбитую и отлаженную) так и оставить после . Если портянка разбивается не на отдельные строки, а на блоки, то имеет смысл разбить их в методы с вменяемыми именами и так и оставить.
Я уж не говорю, что при "механическом соединении" вы легко можете накосячить и не отладив и не протестировав, запушить в прод. А косяк, который может проявляться в долях процентов всех кейсов, выстрелит через много месяцев.
У меня был случай, когда косяк, связанный со стримами, проявлялся из-за того, что по-разному работала сортировка, и выражение со стримами давало разный результат при разной отсортированности массива. А как будет работать отсортированность массива при объединенном выражении и разбитом - всяко может быть.
Если десятки и сотни - такой код надо просто выбрасывать. Его невозможно поддерживать.
Минус стримов еще и то, что очень сложно проводить рефакторинг и раскидывать портянку по методам.
.peek - какой-то грязный способ.
"Инструментарий" в идее такой, что просто плакать хочется. Ничего он фактически не дает и работает через раз.
Единственный нормальный способ - выделять такое выражение в отдельный публичный метод/класс и тестировать и дебажить его через юнит-тесты.
Вообще-то можно ставить точки останова в лямбды как здесь в filter, но если передается ссылка на метод, то и точка не поможет.
Кстати да. Что за "упорство в финансовом плане"?
Достаточно пару месяцев поработать в обычном цеху, с работягами, и такой текст, который вы привели, перестанет восприниматься как токсичный.
Имхо, он воспринимается вами "токсичный" не потому, что он токсичный (термин ужасный, просто выбешивает), а потому что вас, или кого-то, критикуют. Критика всегда "причиняет страдания".
Любая "токсичность" парируется просто.
-- Ваш код говно!
-- Обоснуйте.
Идеальный чайник:
подносишь чайник за верхнюю ручку, располагаешь носик над чашкой, нажимаешь кнопку (опционально), из носика течет кипяток.
Подносишь чашку к чайнику, открываешь краник (нажимаешь кнопку), из краника течет кипяток.
Вы ошибаетесь в том плане, что в данном вопросе на самом деле деньги - не имеют значение. Вообще. Даже если мы продадим все золото, платину и нефть и направим 300 лемардов долларов на постройку машины - ее не будет. И не потому что разворуют.
Деньги - это последнее, что требуется для таких проектов. Нужны научные университеты. Нужна наука. Нужна инженерная школа. Школа именно в том понимании, в изначальном - "инженерная школа". Нужны кадры. Умные люди, умные ученые, умные студенты, преподаватели, профессора. Высокооплачиваемые, не ищущие, где заработать, высокомотивированные на науку.
Нужны компетенции в управлении. Не стая ворья, приватизировавшая в девяностые лучшие заводы страны. Не "эффективные менеджеры" с кпи и прочей ахинеей. А реальные руководители и управленцы, умеющие создать с нуля производство, университеты и институты.
Ничего этого нет и не будет.
Если человек делает это через газеты или листовки, законам какой страны он должен подчиняться?
Да пожалуйста. Вот в клеточных автоматах наиболее ярко эта идея автора проявляется. В исходном состоянии есть доска NxN (и возможно в виде тора) и небольшая фигура из десяти клеток. Колмогоровская сложность минимальная, поскольку большинство клеток нули. Положим, что фигурка является "ружьем". Она генерирует новые фигуры, которые распространяются от исходной в разные стороны. И они тоже генерируют другие фигуры. Сложность, очевидно, увеличивается, количество памяти для зазипованной строки увеличивается. Энтропия увеличивается. Фигуры начинаются сталкиваться друг с другом, преобразовываться, разбиваться, на вид совершенно хаотическим образом (учитывайте, что при переходе через границу они возвращаются обратно). В конце концов, вся доска покрывается хаотичным узором из клеток, со стороны и при большом удалении, напоминающий белый шум. При этом в конце-концов, ничто не меняется. Энтропия при этом максимальна. По сути, это "тепловая смерть".
Конечно, надо учитывать, что необходимо добавить условие, что клетки не могут пропадать, либо еще как-то обеспечить отсутствие исчезновения "энергии".
Я когда-то баловался клеточными автоматами, делая програмку на Delphi. Так вот, самое тяжелое, это было сделать так, чтобы сцена не сильно быстро превращалась в белый шум. Это самое унылое - наблюдать, как из исходной фигуры доска заволакивается серым цветом.
Вы правильно сказали, что надо рассматривать криттеры - клеточные автоматы, в которых не происходит потерь информации, в которых каждая новая сцена имеет одного единственного предшественника.
Но обратимый тут имеет смысл, что в любой конфигурации можно вычислить предшественника. Но невозможно сделать так (подобрать конфигурацию), чтобы после какого-то количество ходов, конфигурация вернулась к исходной нами подобранной. Процесс развития "вселенной" необратим, "обратимость" здесь не в этом смысле.
Попахивает продвижением маргарина.
О, это умно. Вы можете заткнуть себе уши, но не имеете право затыкать другим рот.
Товарищи @moderator, помогите.
Проблема Хабра (точнее, фишка) в том, что ваше "мнение" влияет на жизнь других пользователей. Пусть не так явно, как в реальной жизни, но влияет. Говоря по чесноку, это влияние есть насилие. В нашем обществе правом на насилие владеет только государство. В интернете пока (пока!) не так, механизмы насилия доступны рядовым гражданам, и как показывает этот кейс, многие с удовольствием этим злоупотребляют.
Вам бы понравилось, если бы за какое-нибудь мелкое правонарушение, например, за хождение по газону, рядом находящийся человек (у которого высокая карма, бгг), бил бы вам по голове здоровенным деревянным двадцатикилограммовым молотком? Ну а чо, саморегуляция общества.
Я правильно понимаю, что вам нравится портить жизнь другим, и не нравится, когда портят жизнь вам?
Уверен, меня заминусят, и я потеряю остатки кармы, но поддерживаю модераторов. Поддерживаю в том плане, что не надо надевать на себя шляпу бога и судьи.
О, а "клипарт" времен модерна - это вообще, шедевры.
Вы видели книги советских времен? Технической направленности? У них у всех на обложке какой-нибудь рисунок. Но рисунки эти простые, геометрической формы. Художник-оформитель для таких рисунков не нужен высокой, художественной квалификации. Слепить такие картинки просто. У меня тогда сложилось впечатление, что слепить простые векторные картинки быстрее и проще, чем рыться в тысячах картинках в галереях, выбирать их, прилаживать к макету, материться от полученного результата и снова выбирать.
Короче, сомнительно.
Никогда не понимал смысла этого клипарта. Выдел в Оффисе эти убогие картиночки, которые ничего, кроме "кринжа", не вызывали. С самого появления компьютеров, еще со студенческих времен, использовать их в своих рефератах и курсовых, было чудовищным моветоном.
Мне кажется, СБ тебя закопает, если узнает, что ты структуру базы данных копируешь и отправляешь куда-то в чатжпт.