О том и речь - до гравитационного разворота именно что нужно "похулиганить". Я именно о программе угла атаки для 1 ступени и говорил (предпоследний график). В таком виде или придется давать чрезмерный отрицательный для запаса, или на подходе в скорости звука не будет нулевого - на барьере ракету просто разнесет. Тут как раз и есть те неучтенные потенциальные потери
Хотя, может конечно я и придираюсь - пример то для профильных студентов, в первом приближении и этого достаточно
В общем да - тот же Белоконов упрощенно дает как раз пояснения по моделям, которые сейчас и используются (если интересно, можете почитать, за счет чего получается обеспечить рекордную точность для Протонов - по сути, сначала ведется повторный проектный пересчет для существующего носителя). И, раз вы с ними знакомы, то понимаете, о чем я. Баллистика на стартовом участке является не результатом, а исходными параметрами для ориентации и вычисления потерь - и как раз тут и закладывается ошибка, которая в дальнейшем интегрально растет.
Не совсем, я говорил именно о проектных расчетах и использовал самарские алгоритмы. Если честно, несколько удивляет сам подход - жестко задавать ступенчатость в самом начале. Так в общем давно никто не делал, насколько мне известно. Просто по логике, нужно задаться наклоном в конце работы первой ступени (на 500 км получим 40 градусов, что сразу тянет за собой всю АД), и только после этого задумываться о последующих ступенях, иначе в саму задачу уже будет заложена погрешность из-за такого метода. И вот после этого у нас и выяснится, пакет/тандем и сколько ступеней.
т.е. я к тому, что вы жестко задаете схему и фактически не выбираете проектные параметры, а изначально их директивно ограничиваете, а потом пытаетесь под них подогнать оптимальное решение. Возможно конечно я несколько более требователен к предварительным расчетам, но совсем отвязываться от баллистики как то... ну, упрощенно, что-ли. Так делали в 60-е, но где то с 72-75 требования сильно изменились.
Повторю - читайте внимательно: "нерастяжимая связь", тело, не являющееся материальной точкой. Я было подумал, вы и сами все поняли, когда прекратили цитирование на тексте про моменты сил. Но вы снова это повторяете... Ну нет у системы из 2 грузиков и троса фиксированного центра масс, нет и фиксированного плеча для приложения момента силы и определения результата. В вашей ссылке в итоге к этому и приходят - "однородный стержень, закрепленный на экваторе". Так конечно есть рассуждение, что трос- это как "гирлянда", но с темы тут же съезжают и рассматривают именно задачи сосредоточенных масс. Иначе говоря, за пределами сосредоточения масс (как раз там, где тросы) рассмотрение задачи просто прекращают ))).
Рассматривайте задачу не как тело, не являющееся материальной точкой, а как поведение двух материальных точек - а после этого учитываете, что между ними трос. Вы сами упорно искажаете исходную задачу, решаете другую, а результат пытаетесь применить на исходную. Я для того и показал пример с "кабиной лифта" (т.е. таким вот ориентированным телом), ВНУТРИ которого уже находятся два груза с разными радиус-векторами.
Если вам это слишком сложно, перечитайте вашу ссылку на моменте, зачем нужны демпфирующие пружины. Ну, или сами попробуйте перейти к описанию в "самолетной" системе координат (на плоскости, поверхность Земли "прямая", а масштаб по оси Х зависит от высоты). нижний груз проходит меньший линейный путь, для этого ему нужна меньшая линейная скорость, чтоб оставаться на орбите. Верхний груз должен пройти больший путь - хотя скорость на этой орбите у него меньше.
Если была бы жесткая связь, "принуждающая" его пройти по этой траектории, вопрос был бы иной. Но таковой связи НЕТ. Такая связь (трос) легко сжимается - и имеем движение 2 точек, а при попытке растяжения пытается появится крутящий момент ( из примера с гантелью), выводящий из неустойчивого равновесия - связь снова сократится, исчезает момент и получим колебания относительно неустойчивого горизонтального положения.
Перечитайте внимательнее вашу ссылку, там как раз упрощенно то же, что я и говорил. Одно дело твердое тело, и совсем другое - два груза на тросе. Более того - если галтель не симметрична, то вниз уйдет более плотная часть. А при 2 грузах и гибкой нити устойчивое положение будет одно - на равновесной по высоте орбите
Аналогов полно. Из интереса - у вашей модели в первой оценке погрешность порядка 17% (как раз по текущим моделям Энергии). Ошибка на выведении по высоте орбиты 400 км примерно +28/-6 км. На самом деле это не проектный расчет, а только первичная оценка. В Энергии только баллистика считается независимо 2 отделами и группой ГОГУ. В ЦНИИМаш свои модели, но они несколько отличные даже по автономным участкам.
А вот что реально было затянуто - единой полетной модели действительно не существовало (и не только у нас) и пока что не существует. Работы ведутся года 2, еще примерно год нужен. Строго говоря, мы, частично с участием Самары, ее и делаем (хотя и не мой отдел, а девятка) по контракту Энергии (кроме атмосферных участков сведения, зона плазмирования)
Все что ниже/выше - если на тросе, то будет не провисать или улетать, а стремиться дойти до той же орбиты, но из-за фазового сдвига будет "смещаться" по движению. Просто суммируйте 2 эффекта и увидите результат.
Для удержания орбиты тело должно иметь некую скорость. Если тело "выше", оно не может "улететь дальше", т.к. для этого пришлось бы откуда то получить приток энергии для роста потенциальной энергии. Если рассмотреть динамику - тело на более высокой орбите для удержания имеет меньшую скорость даже линейную, а уж угловую тем более. В итоге оно начнет отставать, трос натянется - что поднимет центральное тело и опустит груз на тросе.
Аналогично тело "ниже" будет если его скорость выше скорости центрального тела, угловая еще выше. груз начнет опережать, повышая орбиту и опуская центральное тело.
В итоге оба груза и центральное тело в пределе окажутся на одной орбите - бывшее "нижнее" будет впереди по ходу движения, а "верхнее" - сзади
Так и получается, когда неверно формулируешь задачу, а потом пытаешься ее научно описать. Забудьте вы про эквиваленты вроде "силы" Кориолиса при преобразовании систем координат, вернитесь к фактическому описанию базиса в единой (любой) СК. Иначе такими частичными преобразованиями вы сами себя запутываете. Нельзя в одной части делать вид, что трос некая целостная конструкция, а в другой - забывать, как он себя поведет и как самостоятельный элемент, а как он повел бы себя в вашем допущении.
Придание телу работы в радиальном направлении вовсе не ведет к "вертикальному подъему" - это та же ерунда, как в голливудских фильмах со "сброшенной" со спутника болванкой. Рассмотрите не статику, а динамику процесса, баланс энергий, и увидите, что "башню" придется делать в виде спирали.
Поясню на пальцах. Условный лифт падает с некой высоты H (или устойчиво удерживает эту околокруговую орбиту). Для упрощения представим, что он вертикально стабилизируется аэродинамическим эффектом, гироскопом, или чем то еще - не суть (ерунда конечно, но для первого упрощения так будет понятнее). Его центр тяжести не только движется относительно поверхности Земли с какой то вертикальной скоростью VY но и вращается относительно центра Земли со скоростью VX.
Теперь представим, что около пола и около потолка внутри этого герметичного лифта находятся 2 грузика - как они себя поведут? В фиксированный момент времени на центре масс лифта H*VX. А что у нас окажется на грузиках? (H+d)*VX1 и (H-d)*VX2. Не забыли про сохранение энергии? Нижний грузик у нас поедет "вперед" по движению, верхний "назад". В конечном итоге, если между грузиками нить, оба груза поднимутся на высоту центра масс лифта, верхний окажется сзади, а нижний спереди.
Системы ориентации спутников давно создаются по разным схемам, учитывая ориентацию тела - от "стрелы" в остаточной атмосфере до поплавковых схем при нелинейном распределении масс. А теме "лифтов" проблема не в прочности тросов, а в необходимости компенсации смещений. Проще говоря, с ростом высоты гравитация не просто "убывает", а компенсируется ростом радиус-вектора, т.е. произведением RV. Потенциалка меняется линейно, а кинетическая по параболе - графики не совпадают. И как раз эту разницу пришлось бы компенсировать от некоего источника энергии, вместо которого вы рисуете какой то волшебный пассивный противовес с бесконечным запасом энергии (который при вашей схеме сам будет опускаться при подъеме груза).
При "подъеме тросом" на таких крошечных скоростях "башня" будет представлять собой тысячи витков спиральной конструкции
PS перлы про "сойдет с орбиты замедляясь горизонтально" даже обсуждать не хочется - при снижении орбиты теряется не скорость, а энергия. Само же тело при снижении орбиты не "замедляется горизонтально", а УСКОРЯЕТСЯ вплоть до достижения состояния баллистического обрушения на круговой орбите. Если уж лезть в серьезную тему, хотя бы такие детские ошибки все же нужно заранее исключать
Колонизация все же это не форпост с базой сменщиков, а в каком то роде терраформирование, и тут Марс бесперспективен. У Венеры шансы есть, но это все еще отдаленное будущее, слишком сложно и затратно на текущий момент
Для "самодостаточности" колонии нужна реалистичная хотя бы в первом приближении рабочая концепция - а ее все еще не существует.
На Луне хотя бы есть участки высокой стабильности, где можно будет излучением сбрасывать тепло от работы реактора. А на Марсе о стабильной погоде (и для СБ и для радиаторов) остается только мечтать, что исключает ядерные технологии. Без них все концепции так и остаются работой в челночном режиме
Самое грустное - в свое время эти "вопросы" закрывались еще на уровне школьного возраста. К примеру, такими прекрасными детскими журналами, как "квант"
К примеру, на занятиях со школьниками 7-9 классов (центр космического обучения молодежи) я использовал материалы на основе таких вот статей
Интересно, а нужно ли на подобном ресурсе "объяснять", что (и почему) линейная скорость удаленных планет ниже, чем у более близких к звезде, или это и так должно быть очевидно посетителям?
Так о том и речь. Проблема не в деталировке, а в изначально недоформулированной задаче, а возможно и самой схеме миссии. Как подмечено в самой статье - "а это уже не наше дело" )))
Это бесспорно плюс, есть и еще плюс, который одновременно минус - температура. В качестве верхней тяговой ступени криогенки очень выгодны. Только вот на Луне с этим проблема - добывать где? В постоянно затененных кратерах нужен или реактор, или стоимость инфраструктуры чудовищна. А при периодическом освещении тупо не хватит производительности генерации
Очень... странная статья. По программе Ангары кажется 4 пуска на пятерке и 2 пуска на 1.2. Точнее 3 пуска (уже 2) пятерки по собственной программе Ангары + 1 по программе Амур. Вы с какого перепуга ищите по центральным ресурсам Роскосмоса, если все детально есть на Хруничева?
Дальше еще страннее - "Это все тот же Орел" только на моей памяти это уже 8 изменение ТЗ, от Орла там вообще ничего не осталось. На каждом ТЗ Муртазин по 3 варианта считает, ЦНИИМАШ, ГОГУ и Хруничевцы аналогично. Отсчет надо начинать с момента, когда техпроект подписан, а до тех пор это только хотелки без точно высказанного желания
"Роскосмос рассчитывал" - не рассчитывал, а хотел БЫ, только вот в программу заказа не попадало.
Как то все слишком усложняете. Это в общем еще Зенон пытался формулировать на Ахиллесе и черепахе (скорость -дискрет пространства в секунду. при стремлении к нулю), а уж после сокращения Лоренца в общем уже все как бы не и требует пояснений.
Ведь если для пассивного наблюдателя наблюдаемая длинна (при формальном сохранении наблюдаемой пассивным длинны пробега) подвижного сокращается, то это можно сформулировать как "более высокая наблюдаемая скорость" подвижного объекта для пассивного наблюдателя, а для самого активного объекта это эквивалентно меньшему "внешнему" времени, за которое он пересекает этот участок пространства ( для него то визуально длинна "участка" тоже сокращается, из-за того же сокращения Лоренца).
т.е. Ахиллес то догонит черепаху (в своем понимании), а вот в понимании черепахи она "умрет раньше"
Вы про МКС или МИР? Про реализацию СБ или проводку?
На МКС , дай бог памяти, кажется 2х14 коллекторов сейчас - 2 побило, 4 повреждено. А вам зачем? В статье не самая удачная подборка. Реально заряд идет сложнее - обратная сторона тоже поглощает отраженный и рассеянный свет
Если еще глубже - угол падения не постоянен, СБ периодически подкручиваются. Уже подзабыл, или 24 или 30 градусов. Давненько считали, уже в общем контрактов по планированию экспедиций нет, в ГОГУ используются модели КММ года так 2016
Ну, я так детализировать не стал, ведь пришлось бы прийти к требованию мгновенного импульса, а заодно рисовать графики потенциальной и кинетической энергии по высоте, чтоб указать, где трехимпульсный выгоднее двухимпульсного. А мне , честно говоря, лень - особенно в конце рабочего дня )
О том и речь - до гравитационного разворота именно что нужно "похулиганить". Я именно о программе угла атаки для 1 ступени и говорил (предпоследний график). В таком виде или придется давать чрезмерный отрицательный для запаса, или на подходе в скорости звука не будет нулевого - на барьере ракету просто разнесет. Тут как раз и есть те неучтенные потенциальные потери
Хотя, может конечно я и придираюсь - пример то для профильных студентов, в первом приближении и этого достаточно
В общем да - тот же Белоконов упрощенно дает как раз пояснения по моделям, которые сейчас и используются (если интересно, можете почитать, за счет чего получается обеспечить рекордную точность для Протонов - по сути, сначала ведется повторный проектный пересчет для существующего носителя). И, раз вы с ними знакомы, то понимаете, о чем я. Баллистика на стартовом участке является не результатом, а исходными параметрами для ориентации и вычисления потерь - и как раз тут и закладывается ошибка, которая в дальнейшем интегрально растет.
Не совсем, я говорил именно о проектных расчетах и использовал самарские алгоритмы. Если честно, несколько удивляет сам подход - жестко задавать ступенчатость в самом начале. Так в общем давно никто не делал, насколько мне известно. Просто по логике, нужно задаться наклоном в конце работы первой ступени (на 500 км получим 40 градусов, что сразу тянет за собой всю АД), и только после этого задумываться о последующих ступенях, иначе в саму задачу уже будет заложена погрешность из-за такого метода. И вот после этого у нас и выяснится, пакет/тандем и сколько ступеней.
т.е. я к тому, что вы жестко задаете схему и фактически не выбираете проектные параметры, а изначально их директивно ограничиваете, а потом пытаетесь под них подогнать оптимальное решение. Возможно конечно я несколько более требователен к предварительным расчетам, но совсем отвязываться от баллистики как то... ну, упрощенно, что-ли. Так делали в 60-е, но где то с 72-75 требования сильно изменились.
Повторю - читайте внимательно: "нерастяжимая связь", тело, не являющееся материальной точкой. Я было подумал, вы и сами все поняли, когда прекратили цитирование на тексте про моменты сил. Но вы снова это повторяете... Ну нет у системы из 2 грузиков и троса фиксированного центра масс, нет и фиксированного плеча для приложения момента силы и определения результата. В вашей ссылке в итоге к этому и приходят - "однородный стержень, закрепленный на экваторе". Так конечно есть рассуждение, что трос- это как "гирлянда", но с темы тут же съезжают и рассматривают именно задачи сосредоточенных масс. Иначе говоря, за пределами сосредоточения масс (как раз там, где тросы) рассмотрение задачи просто прекращают ))).
Рассматривайте задачу не как тело, не являющееся материальной точкой, а как поведение двух материальных точек - а после этого учитываете, что между ними трос. Вы сами упорно искажаете исходную задачу, решаете другую, а результат пытаетесь применить на исходную. Я для того и показал пример с "кабиной лифта" (т.е. таким вот ориентированным телом), ВНУТРИ которого уже находятся два груза с разными радиус-векторами.
Если вам это слишком сложно, перечитайте вашу ссылку на моменте, зачем нужны демпфирующие пружины. Ну, или сами попробуйте перейти к описанию в "самолетной" системе координат (на плоскости, поверхность Земли "прямая", а масштаб по оси Х зависит от высоты). нижний груз проходит меньший линейный путь, для этого ему нужна меньшая линейная скорость, чтоб оставаться на орбите. Верхний груз должен пройти больший путь - хотя скорость на этой орбите у него меньше.
Если была бы жесткая связь, "принуждающая" его пройти по этой траектории, вопрос был бы иной. Но таковой связи НЕТ. Такая связь (трос) легко сжимается - и имеем движение 2 точек, а при попытке растяжения пытается появится крутящий момент ( из примера с гантелью), выводящий из неустойчивого равновесия - связь снова сократится, исчезает момент и получим колебания относительно неустойчивого горизонтального положения.
Перечитайте внимательнее вашу ссылку, там как раз упрощенно то же, что я и говорил. Одно дело твердое тело, и совсем другое - два груза на тросе. Более того - если галтель не симметрична, то вниз уйдет более плотная часть. А при 2 грузах и гибкой нити устойчивое положение будет одно - на равновесной по высоте орбите
Аналогов полно. Из интереса - у вашей модели в первой оценке погрешность порядка 17% (как раз по текущим моделям Энергии). Ошибка на выведении по высоте орбиты 400 км примерно +28/-6 км. На самом деле это не проектный расчет, а только первичная оценка. В Энергии только баллистика считается независимо 2 отделами и группой ГОГУ. В ЦНИИМаш свои модели, но они несколько отличные даже по автономным участкам.
А вот что реально было затянуто - единой полетной модели действительно не существовало (и не только у нас) и пока что не существует. Работы ведутся года 2, еще примерно год нужен. Строго говоря, мы, частично с участием Самары, ее и делаем (хотя и не мой отдел, а девятка) по контракту Энергии (кроме атмосферных участков сведения, зона плазмирования)
Все что ниже/выше - если на тросе, то будет не провисать или улетать, а стремиться дойти до той же орбиты, но из-за фазового сдвига будет "смещаться" по движению. Просто суммируйте 2 эффекта и увидите результат.
Для удержания орбиты тело должно иметь некую скорость. Если тело "выше", оно не может "улететь дальше", т.к. для этого пришлось бы откуда то получить приток энергии для роста потенциальной энергии. Если рассмотреть динамику - тело на более высокой орбите для удержания имеет меньшую скорость даже линейную, а уж угловую тем более. В итоге оно начнет отставать, трос натянется - что поднимет центральное тело и опустит груз на тросе.
Аналогично тело "ниже" будет если его скорость выше скорости центрального тела, угловая еще выше. груз начнет опережать, повышая орбиту и опуская центральное тело.
В итоге оба груза и центральное тело в пределе окажутся на одной орбите - бывшее "нижнее" будет впереди по ходу движения, а "верхнее" - сзади
Так и получается, когда неверно формулируешь задачу, а потом пытаешься ее научно описать. Забудьте вы про эквиваленты вроде "силы" Кориолиса при преобразовании систем координат, вернитесь к фактическому описанию базиса в единой (любой) СК. Иначе такими частичными преобразованиями вы сами себя запутываете. Нельзя в одной части делать вид, что трос некая целостная конструкция, а в другой - забывать, как он себя поведет и как самостоятельный элемент, а как он повел бы себя в вашем допущении.
Придание телу работы в радиальном направлении вовсе не ведет к "вертикальному подъему" - это та же ерунда, как в голливудских фильмах со "сброшенной" со спутника болванкой. Рассмотрите не статику, а динамику процесса, баланс энергий, и увидите, что "башню" придется делать в виде спирали.
Поясню на пальцах. Условный лифт падает с некой высоты H (или устойчиво удерживает эту околокруговую орбиту). Для упрощения представим, что он вертикально стабилизируется аэродинамическим эффектом, гироскопом, или чем то еще - не суть (ерунда конечно, но для первого упрощения так будет понятнее). Его центр тяжести не только движется относительно поверхности Земли с какой то вертикальной скоростью VY но и вращается относительно центра Земли со скоростью VX.
Теперь представим, что около пола и около потолка внутри этого герметичного лифта находятся 2 грузика - как они себя поведут? В фиксированный момент времени на центре масс лифта H*VX. А что у нас окажется на грузиках? (H+d)*VX1 и (H-d)*VX2. Не забыли про сохранение энергии? Нижний грузик у нас поедет "вперед" по движению, верхний "назад". В конечном итоге, если между грузиками нить, оба груза поднимутся на высоту центра масс лифта, верхний окажется сзади, а нижний спереди.
Системы ориентации спутников давно создаются по разным схемам, учитывая ориентацию тела - от "стрелы" в остаточной атмосфере до поплавковых схем при нелинейном распределении масс. А теме "лифтов" проблема не в прочности тросов, а в необходимости компенсации смещений. Проще говоря, с ростом высоты гравитация не просто "убывает", а компенсируется ростом радиус-вектора, т.е. произведением RV. Потенциалка меняется линейно, а кинетическая по параболе - графики не совпадают. И как раз эту разницу пришлось бы компенсировать от некоего источника энергии, вместо которого вы рисуете какой то волшебный пассивный противовес с бесконечным запасом энергии (который при вашей схеме сам будет опускаться при подъеме груза).
При "подъеме тросом" на таких крошечных скоростях "башня" будет представлять собой тысячи витков спиральной конструкции
PS перлы про "сойдет с орбиты замедляясь горизонтально" даже обсуждать не хочется - при снижении орбиты теряется не скорость, а энергия. Само же тело при снижении орбиты не "замедляется горизонтально", а УСКОРЯЕТСЯ вплоть до достижения состояния баллистического обрушения на круговой орбите. Если уж лезть в серьезную тему, хотя бы такие детские ошибки все же нужно заранее исключать
Для посещения - да. Для колонизации нет.
Колонизация все же это не форпост с базой сменщиков, а в каком то роде терраформирование, и тут Марс бесперспективен. У Венеры шансы есть, но это все еще отдаленное будущее, слишком сложно и затратно на текущий момент
Для "самодостаточности" колонии нужна реалистичная хотя бы в первом приближении рабочая концепция - а ее все еще не существует.
На Луне хотя бы есть участки высокой стабильности, где можно будет излучением сбрасывать тепло от работы реактора. А на Марсе о стабильной погоде (и для СБ и для радиаторов) остается только мечтать, что исключает ядерные технологии. Без них все концепции так и остаются работой в челночном режиме
модуля не было, был резервный законсервированный Союз
"использовавшим демократический гравитационный манёвр "
Статья то переводная, они и на экскурсиях в ц. Л. Джонсона постоянно такие "неточности" делают.
Самое грустное - в свое время эти "вопросы" закрывались еще на уровне школьного возраста. К примеру, такими прекрасными детскими журналами, как "квант"
К примеру, на занятиях со школьниками 7-9 классов (центр космического обучения молодежи) я использовал материалы на основе таких вот статей
https://kvant.mccme.ru/pdf/1998/03/kv0398mitrofanov.pdf
" это нормальное научное объяснение??? "
Интересно, а нужно ли на подобном ресурсе "объяснять", что (и почему) линейная скорость удаленных планет ниже, чем у более близких к звезде, или это и так должно быть очевидно посетителям?
Так о том и речь. Проблема не в деталировке, а в изначально недоформулированной задаче, а возможно и самой схеме миссии. Как подмечено в самой статье - "а это уже не наше дело" )))
Это бесспорно плюс, есть и еще плюс, который одновременно минус - температура. В качестве верхней тяговой ступени криогенки очень выгодны. Только вот на Луне с этим проблема - добывать где? В постоянно затененных кратерах нужен или реактор, или стоимость инфраструктуры чудовищна. А при периодическом освещении тупо не хватит производительности генерации
Очень... странная статья. По программе Ангары кажется 4 пуска на пятерке и 2 пуска на 1.2. Точнее 3 пуска (уже 2) пятерки по собственной программе Ангары + 1 по программе Амур. Вы с какого перепуга ищите по центральным ресурсам Роскосмоса, если все детально есть на Хруничева?
Дальше еще страннее - "Это все тот же Орел" только на моей памяти это уже 8 изменение ТЗ, от Орла там вообще ничего не осталось. На каждом ТЗ Муртазин по 3 варианта считает, ЦНИИМАШ, ГОГУ и Хруничевцы аналогично. Отсчет надо начинать с момента, когда техпроект подписан, а до тех пор это только хотелки без точно высказанного желания
"Роскосмос рассчитывал" - не рассчитывал, а хотел БЫ, только вот в программу заказа не попадало.
Как то все слишком усложняете. Это в общем еще Зенон пытался формулировать на Ахиллесе и черепахе (скорость -дискрет пространства в секунду. при стремлении к нулю), а уж после сокращения Лоренца в общем уже все как бы не и требует пояснений.
Ведь если для пассивного наблюдателя наблюдаемая длинна (при формальном сохранении наблюдаемой пассивным длинны пробега) подвижного сокращается, то это можно сформулировать как "более высокая наблюдаемая скорость" подвижного объекта для пассивного наблюдателя, а для самого активного объекта это эквивалентно меньшему "внешнему" времени, за которое он пересекает этот участок пространства ( для него то визуально длинна "участка" тоже сокращается, из-за того же сокращения Лоренца).
т.е. Ахиллес то догонит черепаху (в своем понимании), а вот в понимании черепахи она "умрет раньше"
Вы про МКС или МИР? Про реализацию СБ или проводку?
На МКС , дай бог памяти, кажется 2х14 коллекторов сейчас - 2 побило, 4 повреждено. А вам зачем? В статье не самая удачная подборка. Реально заряд идет сложнее - обратная сторона тоже поглощает отраженный и рассеянный свет
Если еще глубже - угол падения не постоянен, СБ периодически подкручиваются. Уже подзабыл, или 24 или 30 градусов. Давненько считали, уже в общем контрактов по планированию экспедиций нет, в ГОГУ используются модели КММ года так 2016
Ну, я так детализировать не стал, ведь пришлось бы прийти к требованию мгновенного импульса, а заодно рисовать графики потенциальной и кинетической энергии по высоте, чтоб указать, где трехимпульсный выгоднее двухимпульсного. А мне , честно говоря, лень - особенно в конце рабочего дня )