Автор поста утверждает, что она — журналист. Пруфцитата: "И раз уж все-таки я по образованию журналист". Я ей и говорю, что длу журналиста — двойка за подачу материала.
А вот о ком вы, я так и не понял. Впрочем, неважно.
Что-то сегодня в «Электронном правительстве» день не задался: вторая статья воду в ступе толчёт.
«Я могу точно сказать, что на площадке будет много интересного и полезного» — за такие слова даже школьникам стыдно должно быть, а уж журналисту и подавно.
Бог с ними, с «отличными» и с «лучшими» дизайнерами. Я докопался исключительно потому, что вы сами себе противоречите: говоря, что «У дизайнера работа с графикой, что требует образного мышления, а у проектировщика должен быть практический склад ума», вы в то же самое время требуете от дизайнера (а в вашем понятии это прежде всего — графический дизайнер) ещё и:
* «разбираться в восприятии и переработке информации» — а это аналитика
* «начальные знания в… флэш программировании» — как минимум практический/аналитический склад ума.
В то же время, ряд задач, которые вы ставите перед проектировщиками интерфейса, требуют от них именно образного мышления: «уметь разрабатывать прототипы, как концептуальные, так и детализированные (желательно динамические), владеть… средствами прототипирования».
Поэтому я и говорю, что суть вашего сообщения непонятно — вы вроде бы выступаете за специализацию, хотя тут же приводите список требований, предполагающих универсализм и многофункциональность.
Я так понимаю, позиция «либо-либо» и вердикт — «Если ты действительно хороший дизайнер, то в аналитику бесполезно лезть», это ваше личное мнение? Может быть у вас есть какие-то конкретные примеры в подтверждение этому?
Чтобы самому не быть голословным, приеду контрпримеры: ребята из «Бюро Артёма Горбунова», множество авторов Smahing Magazine, арт-директоры Студии Лебедева — весьма хорошо сочетают роли дизайнера и аналитика. Вообще, как сказал Хайнлайн, — «Специализация — для насекомых» (Specialization is for insects).
Вы перечисляете среди требований к дизайнеру «знания в… флэш программировании» и «уметь рисовать иллюстрации… делать 3D объекты». Это, как бы мягко сказать, очень полярные навыки. Так почему бы среди них не быть аналитики — столь полезной, чтобы узнать о потребностях заказчика, соотнести с происходящим в его предметной области и решить задачу, не прибегая к избыточному и дорогому обвесу и менеджеров, управляющих проектами и прочей шелухи?
Я тоже не вполне согласен с выводами. Например, сделал Ctrl+F -> HTML по странице и не нашёл его упоминания в статье. Между тем, от проектировщика интерфейса или дизайнера, не знакомого со средствами воплощения придуманного ими в жизнь, — толку ноль. Таких «дизайнеров», осиливших лишь Фотошоп и Бальзамик, нужно гнать взашей.
Разумеется, это не значит, что проектировщик интерфейса должен сам же потом кодировать фронт-энд. Нет. Но принимать принципы разработки фронтенда и владеть соответствующим инструментарием он обязан, без этого в профессии делать нечего.
По теме подготовки графиков советую читать Edward Tufte, The Visual Display of Quantitative Information. Увы, в русском переводе его замечательных книг нет, а читать их на английском — сложно и дорого. Это, кстати, одна из причин, почему в русском сообществе такой мрак и ужас в области представления информации.
По сути: получившийся график так же плох, как и исходный. Самая большая его проблема — он показывает ухудшение ситуации (скорее всего именно так поймут падающую кривую большинство потребителей при первом взгляде). Нужно обязательно развернуть.
Переход от гистограммы к линейному графику привёл к потере детальности данных. Ваши два графика несут разную информацию. Если она одинаково важна, то может быть имеет смысл объединить их на одном графике, тем самым повысив его информационную ёмкость?
Ну и наконец, при подготовке графика есть смысл задуматься: а действительно ли он необходим? Можно ли отказаться от графика? В вашем случае скорее всего можно обойтись простой таблицей с перечислением значений и подсветкой месяца, в котором произошёл перелом в плюс.
А вот о ком вы, я так и не понял. Впрочем, неважно.
«Я могу точно сказать, что на площадке будет много интересного и полезного» — за такие слова даже школьникам стыдно должно быть, а уж журналисту и подавно.
* «разбираться в восприятии и переработке информации» — а это аналитика
* «начальные знания в… флэш программировании» — как минимум практический/аналитический склад ума.
В то же время, ряд задач, которые вы ставите перед проектировщиками интерфейса, требуют от них именно образного мышления: «уметь разрабатывать прототипы, как концептуальные, так и детализированные (желательно динамические), владеть… средствами прототипирования».
Поэтому я и говорю, что суть вашего сообщения непонятно — вы вроде бы выступаете за специализацию, хотя тут же приводите список требований, предполагающих универсализм и многофункциональность.
Чтобы самому не быть голословным, приеду контрпримеры: ребята из «Бюро Артёма Горбунова», множество авторов Smahing Magazine, арт-директоры Студии Лебедева — весьма хорошо сочетают роли дизайнера и аналитика. Вообще, как сказал Хайнлайн, — «Специализация — для насекомых» (Specialization is for insects).
Вы перечисляете среди требований к дизайнеру «знания в… флэш программировании» и «уметь рисовать иллюстрации… делать 3D объекты». Это, как бы мягко сказать, очень полярные навыки. Так почему бы среди них не быть аналитики — столь полезной, чтобы узнать о потребностях заказчика, соотнести с происходящим в его предметной области и решить задачу, не прибегая к избыточному и дорогому обвесу и менеджеров, управляющих проектами и прочей шелухи?
Разумеется, это не значит, что проектировщик интерфейса должен сам же потом кодировать фронт-энд. Нет. Но принимать принципы разработки фронтенда и владеть соответствующим инструментарием он обязан, без этого в профессии делать нечего.
По сути: получившийся график так же плох, как и исходный. Самая большая его проблема — он показывает ухудшение ситуации (скорее всего именно так поймут падающую кривую большинство потребителей при первом взгляде). Нужно обязательно развернуть.
Переход от гистограммы к линейному графику привёл к потере детальности данных. Ваши два графика несут разную информацию. Если она одинаково важна, то может быть имеет смысл объединить их на одном графике, тем самым повысив его информационную ёмкость?
Ну и наконец, при подготовке графика есть смысл задуматься: а действительно ли он необходим? Можно ли отказаться от графика? В вашем случае скорее всего можно обойтись простой таблицей с перечислением значений и подсветкой месяца, в котором произошёл перелом в плюс.