А кроме того, правила определения типа немного отличаются в шаблонах и для type_index. Например, std::type_index считает одинаковыми типы const int и int. И int& c int тоже.

https://godbolt.org/z/r1WWsrcvd

assert(std::type_index(typeid(int)) == std::type_index(typeid(const int)));
assert(type_index<int>() != type_index<const int>());
assert(std::type_index(typeid(int&)) == std::type_index(typeid(const int)));
assert(type_index<int&>() != type_index<const int&>());

Мы же хотим, например, явно разделять поведение, например, для выдачи константных ссылок и для копий объектов. Как только мы начнем использовать type_index с другими правилами нумерации типов - оно где-то стрельнет

Цветовая схема называется: "дизайнер посчитал что тема из IDE хорошо смотрится на мониторе, но будет плохо смотреться на экране, слегка упоролся, и руками перерисовал все цвета".

Это справедливое замечание.

Более того, тот тест на метод gate::details::type_id::next() закомментирован в нашем коде, потому что тесты могут запускаться в разном порядке, и если тест для registry запустится раньше этого, то тест свалится.

Однако, этот индекс находится в неймспейсе details, соответственно, никогда не используется "напрямую". Индекс типа никуда не передается, нигде не сохраняется, эту функцию самостоятельно вообще не стоит дергать.

А если использовать в разных библиотеках не саму функцию, а только registry - он будет работать правильно. Да, он в каждом собраном объектнике будет ориентироваться на свое подмножество типов и индексацию, но каждый будет работать "верно". И все тесты для registry, в каком бы порядке они не были запущены, сработают верно. Индексация - только вспомогательный внутренний инструмент, который позволяет реализовать registry.

Правильный ответ - "Я не знаю".

У меня есть исторические инсайды, которые мне позволяют сделать некоторые предположения. И мои предположения - вариация на тему пункта 2.

Но достоверно я ту историю не знаю, а любой мой ответ может быть трактован как "официальная позиция", поэтому спекулировать и рассказывать свои предположения я тут не буду.

Задайте этот вопрос Антону Полухину, он должен знать наверняка.

Абсолютно верно. Красава.

(хотя я в ответе ожидал услышать, что вернется в случае, если указать auto)

Ну, есть два ответа: официальный и неофициальный.

Официальный: генерация id от 0 до N, и создание id только для используемых типов, дает много возможностей для использования "разреженных массивов" вместо классических контейнеров. До самого страшного варианта - использовать массив вместо честного подсчета хеша от type_info, и сравнения строк.

Неофициальный: потому что это клево.

Я сам периодически думаю, что не тем занимаюсь. Но в бОльших масштабах.

Мне, после таких историй, зачастую хочется переквалифицироваться в "пекаря маковых рогаликов", и не видеть клавиатуры совсем.

А сменить С++ на интерпретируемый язык - это полумера :)

Продолжаю бубнеть: все что я слышал о работе в гос учереждениях сводится к одной мудрости: фраза "это не входит в мои должностные обязанности" должна отпечататься на корке мозга, и быть первой заготовкой на любой запрос. Либо письменный приказ за подписью <...>, либо иди нафиг.

Тут очень полезна еще работа в сфере с высокими рисками. В банках например. Под статью подведут мигом, эникейщик которого попросили чиселку в базе поменять.

В магистратуре дела пошли совсем нехорошо, а работу на тот момент в большом городе найти не удалось.

Вот тут у меня уже диссонанс.

Сам еще третий курс не успел закончить, как меня позвали работать. Схантили прямо на экзамене в ВУЗе.

На четвертом курсе работало 70% сокурсников, на первом курсе магистратуры - все. Почти все таки или иначе по специальности.

Насколько все должно быть плохо, чтобы не найти работу?

Оставлю комментарий о том, как мне понравилась статья, идея, и активность вцелом. Автор, ты - молодец!

Очень много каких-то внутренних шуток, отсылок на междусобойчики во внутренних чатах, местами странный лексикон.
Выглядит как коротенький дайджест "для своих", а не для обширной аудитории. Человеку со стороны читать откровенно сложно.

"бизнес заработал" вы имеете в виду выручку, а не саму прибыль. 

Да, имею ввиду выручку.

Оборудование по умолчанию амортизируется 5 лет

Когда-то давно в ВУЗе нас учили, что 10. ¯\_(ツ)_/¯

Грубо говоря - покупкой станков вы увеличиваете капитал организации

Ура, эту мысль я и пытался донести. Я не сомневаюсь в вашей квалификации в подсчетах, знании умных аббревиатур и прочего.

Все что я пытался сделать - это донести намеренно упрощенным и утрированным примером, что отрицательная прибыль при определенных условиях может устраивать владельцев бизнеса. В моем примере это количество оборудования, в каком-нибудь убере могут жертвовать прибылью ради роста - присутствие в 76 странах вместо 30, в каком-нибудь ютубе - ради рекламных возможностей и политического влияния.

Считать можете как угодно: как бы вы не записали мой станок в РСБУ и НИИЧАВО и где-то еще, мое плебейское сознание видит, что раньше у меня было 200 тысяч, а теперь станок за миллион. Считайте меня убыточным, но довольным идиотом.

Там смотреть надо, что конкретно под прибылью считается.

Вот у меня есть мебельный бизнес, и на материалы и зарплаты я трачу миллион. А еще я в этом году купил новый автоматический сверлильный станок за миллион. Бизнес при этом заработал 1.8 млн.

Вот с точки зрения графиков у меня убыток в 200к, а с точки зрения инвестиций: у меня станок за миллион, а потерял я всего 0.2.

На следующий год мой бизнес, при тех же расходах, заработал уже 2.8 миллиона (станок ускоряет работу и уменьшает процент брака). Но я купил станок для автоматического покрытия шпоном за 1.5 млн, и новое малярное оборудование за 500к.

С точки зрения прибыли я опять -200к, а в моей голове, я приобрел оборудования на 3 ляма за 400 тыщ. Окей, включим сюда амортизацию и обслуживание - за 500 тыщ.

Ну и в чем проблема иметь отрицательную доходность, если я могу себе это позволить?

Там веселей бывает. В швейцарских филиалах нескольких мегакрупных компаний прошли сокращения. По статистике: 70% сокращенных уже наняли назад. Как правило в другие проекты и на чуть лучшие условия.

Банально - отчитались перед акционерами "мы оптимизируем", потом оценили объем задач (а их меньше не стало) и наняли достаточный штат для их выполнения: чтобы перед акционерами отчитаться, что все делают в срок.

Большой бизнес ¯\_(ツ)_/¯

Мой богатый опыт наблюдения за собой помогает мне предсказать "выгорание" заранее. За год или типа того. Поэтому я начинаю разбрасываться резюме заранее, и проходить 1-2 собеса в месяц, отказываться от неинтересного, не сильно обращая внимание на "нужду".

По итогу, опыт собеседований примерно такой же, но он растянут по времени и не так сильно бьет по настроению. А кроме того, наступающее "выгорание" переносится легче. Когда тебя уже задолбало происходящее вокруг, но ты видишь какое-то светлое будущее: оферы, которые кажутся лучше окружающей действительности, но пока еще недостаточно лучше.

Так ты попроси ее написать такую.

Сильно...

Справедливости ради, я с такими проблемами с ChatGPT сталкиваюсь. Конкретно с соответствием название-книга-сюжет. А вот если просишь дать описание персонажа - работает хорошо.

Вопросы по возможностям.

Обучение на разных языках? Можно будет попросить переформулировать фразу на другом языке?
Насколько полученные фразы будут похожи на исходные тексты? Есть ли риск нарваться на такой же плагиат как в шедевруме?
Факт-чек: насколько хорошо модель натренерована проверять корректность фактов? Будет ли она, рекомендуя книгу, давать название одной, автора другой, а сюжет третьей, просто потому, что с точки зрения языковой модели получается стройная фраза?

О как. Не ожидал попасть в подборку. Спасибо!