Там вообще странная табличка. Про сахар написано хранить в сухом проветриваемом помещении в герметичных банках. Если банка действительно герметичная, то содержимому должно быть глубоко фиолетово на влажность и чистоту воздуха вне банки.
Так вроде наведенную радиоактивность создает только излучение нейтронов. А остальные типы излучения не превращают облученные материалы в радиоактивные.
Так в трудовом договоре это и прописывается, в нём обязательно присутствует указание на форму оплаты труда.
По сути есть две основные формы оплаты труда — сдельная и повременная. Сдельная — это когда оплата идет за результат работы сотрудника и не зависит от того сколько сотрудник тратит времени на достижение этого результата. Повременная — это когда оплата идет за время потраченное сотрудников и не зависит от результатов труда сотрудника.
И оклад является частным случаем повременной формы оплаты труда. Так что работодатель имеет полное право требовать от сотрудника тратить 100% рабочего времени на рабочие задачи.
Если рассматривать премию как приз в игре — безусловно. А если рассматривать премию как награду за внесенный вклад, то ни о какой игре речь идти не может.
Я предпочитаю рассматривать факты.
А факты таковы, что если за рассматриваемый период было много выдающихся работ в одной области, то Нобелевскую премию получат все-равно максимум две работы. И плевать, что оставшиеся работы могут быть даже более значимы чем все остальные работы получавшие эту премию в прошлом.
Так что это конкурсная награда. А конкурсы выигрываются.
Так редакторами в научных журналах как раз и выступают ученые. Причем в хорошим журналах редакторами являются хорошие ученые.
Научные журналы сейчас несут несколько иную функцию нежели развлекательные журналы.
Научный журнал ценен в первую очередь своей репутацией. Когда в журнале публикуется какая-либо статья, то журнал как бы ставит на эту статью метку «это хорошая статья», чтобы другие ученые знали, что статья заслуживает внимания. Когда вы читаете статью в уважаемом научном журнале, вы не гадаете проводил ли реально ученый исследования или же всё это фейк, вы по-умолчанию доверяете статье, и этим доверием статья обязана авторитету журнала. И это самая главная функция научных журналов, без неё бы ученые просто потонули бы в потоке трешь статей про всякие нанофильтры и торсионные поля.
По факту, журнал не сильно пострадает, если не напечатает какую либо отдельно взятую супер крутую статью, в нём все равно останется много хороших статей. Но вот если журнал начнет печатать всякий трешь, то доверие к журналу резко упадет, читатели перестанут его воспринимать всерьёз, ученые не захотят чтобы их хорошие статьи находились на одном уровне со всякой фигней и перестанут присылать свои статьи в этот журнал. Поэтому в хороших научных журналах может быть очень жесткая процедура рецензии. Им выгоднее потерять часть хороших статей, но при этом не напечатать трешь.
Ну и учитывайте, что научный журнал не один, не опубликовали в одном, опубликуют в другом. А если статью ученого не хотят публиковать ни в одном приличном научном журнале, то, возможно, проблема в статье? Ведь если редакторы журнала не оценили статью, то сколько читателей её смогут оценить?
Потому что научный журнал и универ — это совершенно разные организации. Научный журнал не обязан верить на слово универу. Тем более, что универ в данном случае лицо заинтересованное.
Я не знаю, какие вы имеете в виду наказания, для которых нужно тотальное превосходство и власть, но я имею в виду некие меры, которые будут мотивировать сотрудника не повторять своих косяков.
По вашему получается, что практически любое обучение — это наказание. А я имею ввиду что-то в духе определения из вики — применение каких-либо, правовых или неправовых, неприятных или нежелательных мер в отношении человека, животного или их групп в ответ на неповиновение или на неугодное или морально неправильное поведение.
Думаю, что каждый здравомыслящий человек что-то предпринял, если бы сосед своими действиями напрямую стал ухудшать качество его жизни.
Ну здравомыслящий человек бы предпринял что-то чтобы предотвратить поведение соседа, а не наказать. Иначе начнется цепочка «наказаний» друг друга. Цель ведь не ответную гадость сделать.
Если вы являетесь менеджером над командой программистов, то они вам совсем не посторонние люди — от них зависит в том числе и ваша будущая судьба в компании.
Как это связано с вашим правом их наказывать? Еще ваша судьба от в компании от вашего начальника зависит, его тоже наказывать будете? То что вы от чего-то там зависите — это ваши личные проблемы. Это не дает вам никаких прав.
Не банальнейших угроз увольнением или выговоров на ковре, а мер, применение которых начинается в правильного выстраивания культуры в компании, мер, которые могут выводить человека из зоны комфорта, но при этом вызывать мысли не сбежать в другую компанию, а стать лучше и больше не косячить.
А зачем человека выводить из зоны комфорта? Вы определитесь уже чего вам надо — сделать человеку неприятно или чтобы человек стал лучше и больше не косячил.
Меня больше пугают всякие системы сборки/менеджеры зависимостей. Я так-то пишу на Java, к 100500 библиотекам в проекте привык. Но так же и привык к одной системе сборки на весь проект. Там чтобы добавить библиотечку нужно указать пару-тройку зависимостей и всё. А тут открываешь какой-нибудь hello world на react'е и там какой-нибудь babel+npm+webpack при этом у каждого свой конфиг, они как-то согласованы должный быть, и фиг пойми что за что отвечает. В итоге тонешь в попытке разобраться сразу с четырьмя новыми технологиями.
Но, такое правило не имеет ничего общего с реальностью, так как в правилах почти всех банков указано «либо подпись, либо пин-код».
Зависит от формулировок. Или не всегда исключающее :)
А по факту — да, это чаще всего самоуправсто на местах от небольшого ума. При этом вряд ли это даже инициатива кассира. Скорее какой-нибудь эффективный менеджер составил инструкцию на основе дикой помеси правил и слухов. Я вот как-то в одном магазине видел иконочку наклеенную на терминал. Очень надеюсь, что это был троллинг…
Магазины могут придумывать любые внутренние правила, но они не будут иметь никакой силы, они ведь «внутренние». Значение имеют только правила банков и правила платежной системы, при чем, вторые — в приоритете.
Ну не совсем так. Торговая точка подчиняется соглашению с банком. Банк подчиняется соглашению с платежной системой. В идеальном мире, это бы означало то что вы написали. В реальном мире же, платежная система может долго бодаться с банком, а в это время торговые точки продолжают подчиняться соглашению с банком (и за нарушение этого соглашения торговой точке может и прилететь). Понятно, что в финале все сойдется к идеальному миру, но этот процесс может длиться годами и оборваться закрытием банка.
Ну и справедливости ради, торговая точка имеет право вводить свои правила (пока они не противоречат закону, который, в данном случае, строг, но некоторые вольности все же позволяет).
У вас почему-то только два варианта — либо человек идеален и не косячит (или косячит по незначительным мелочам), либо человек сразу списывается в утиль и ему как кирпич на голову сваливается угроза об увольнении.
Ну не надо мне приписывает чужие идеи. Я даже прямым текстом писал, что некосячащих людей не бывает.
Я похоже сильно сложно пошел выражать свою мысль. В результате чего получился какой-то спор ниочем и полный оффтоп.
Суть моих мыслей такова: Метод наказания работает только в случае если наказующий имеет значительную власть над наказуемым. В отношениях работодатель-работник такое возможно разве что в ситуации, когда работник финаносово зависим от работодателя (например на работнике висят кредиты/ипотеки, и выплатить их он способен работая только на текущем месте рабты). Если же вы попытаетесь наказать работника, над которым ваша власть незначительна, то он вас пошлет и просто свалит в другую контору (и будет прав).
Задумайтесь, почему вы решили, что имеете право наказывать взрослого, постороннего вам человека? И что вас на самом деле интересует — наказть сотрудника или как-то его изменить?
Обратимся к реальной жизни — если человек украл пачку сигарет, это не значит, что его нужно сразу сажать в тюрьму на 10 лет, но и не значит, что нужно говорить «бери на здоровье» и отпускать просто так.
Вот кстати действительно отличный пример. В реальной жизни тюрьмы могут выступать в двух качествах. Как исправительное учереждение и как наказательное (более удачного слова придумать не смог). Практика показывает, что если тюрьма — это наказание, то из неё выходят преступники (что логично, приходят туда преступники и предпосылок для исправления нет). Поэтому в таком качестве она работает только в случае пожизненных сроков, когда преступник уже не вовращается в социум. В нашей аналогии пожизненный срок — это и есть увольнение.
Другими словами если человек не исправляется, то его наказывают — увольняют. Любые другие наказания порождают появление сотрудника, который в лучшем случае просто от вас уйдет, в худщем будет действовать по принципу «косячить можно, а вот попадаться — нет».
Да, есть хорошие программисты, но с отвратительным характером\привычками, которые иногда надо немного корректировать дисциплинарно
Вот представьте, что он не ваш сотрудник, а, например, сосед. Вы бы стали наказывать соседа за его характер/привычки?
Более бесполезного способа, чем грозить увольнением сложно даже придумать в применении к хорошим программистам.
Зачем наказывать хорошего программиста?
Тут простая логика — если сотрудник иногда косячит по мелочи, то какой вообще смысл его наказывать? Косячат все, без исключений.
Увольнение это крайняя мера, и очень глупо грозить им при каждом случае. Точно так же, как с пистолетом — лучше не вытаскивать, если не решился стрелять.
Я и не говорил обратного :)
Если вы грозите сотруднику увольнением, значит вы готовы его уволить и никак иначе. Сотрудник, который хочет работать у вас в компании не будет доводить до такой ситуации.
Если сотрудник не устраивает работодателя, то его увольняют. Или предлагают измениться. И в этом нет ничего плохого.
Да, такая логика не работает со звездными сотрудниками, но прекрасно работает с рядовыми, просто потому что они заменяемые. И большинство разработчиков и позиций как раз рядовые. Просто зачастую компания хочет и платить человеку по минималке и чтобы к ним очередь нормальных разработчиков стояла. Но так не бывает.
То-то я замечаю как толпами бегут разработчики из мест где хорошо платят. :)
Насчет бюджета — ну в том же США зарплаты побольше наших, но разработчики есть. ЗП разработчиков — это обычно далеко не первый пункт в топе расходов проекта.
Если сотруднику хорошо платят, нормально относятся, не парят мозг ненужными ему корпоративными игрищами, дают нормальные задачи и т.д., то он будет держаться за такое место работы. Как результат будет стремится хорошо работать.
Если же компания предпочитает быть «средней по рынку», то нет ничего удивительно, что её сотрудники не будут ценить такое место работы, ведь на рынке полно таких же. А если человек не ценит свое место работы, то и 100% отдачи от него не дождаться.
Слухи о невозможности опротестовать транзакцию подтвержденную pin'ом слышу очень часто. А не засветить pin в наших магазинах — это практически нереальная задача.
Оспорить-то можно, вопрос в том, удовлетворят ли.
Вот сперли у вас карточку, купили что-то и расписались левой подписью. Вы транзакцию оспариваете. По идее нужно проводить анализ подписи. А он, по слухам, очень часто выдает что-то в стиле «подлинность подписи определить нельзя».
Или я не прав и оспаривание в такой ситуации происходит по какой-то другой процедуре?
Ну если разработчик одновременно хороший и адекватный, и если речь идет о городе с большим выбором работодателей, то он прекрасно понимает, что может покинуть компанию, как только она перестанет выполнять договоренности. Так что, в худшем случае, он рискует 90% от одной зп. При этом если зп получается значительно больше чем в других местах работы, то это вполне компенсирует риски.
По сути есть две основные формы оплаты труда — сдельная и повременная. Сдельная — это когда оплата идет за результат работы сотрудника и не зависит от того сколько сотрудник тратит времени на достижение этого результата. Повременная — это когда оплата идет за время потраченное сотрудников и не зависит от результатов труда сотрудника.
И оклад является частным случаем повременной формы оплаты труда. Так что работодатель имеет полное право требовать от сотрудника тратить 100% рабочего времени на рабочие задачи.
А факты таковы, что если за рассматриваемый период было много выдающихся работ в одной области, то Нобелевскую премию получат все-равно максимум две работы. И плевать, что оставшиеся работы могут быть даже более значимы чем все остальные работы получавшие эту премию в прошлом.
Так что это конкурсная награда. А конкурсы выигрываются.
Научные журналы сейчас несут несколько иную функцию нежели развлекательные журналы.
Научный журнал ценен в первую очередь своей репутацией. Когда в журнале публикуется какая-либо статья, то журнал как бы ставит на эту статью метку «это хорошая статья», чтобы другие ученые знали, что статья заслуживает внимания. Когда вы читаете статью в уважаемом научном журнале, вы не гадаете проводил ли реально ученый исследования или же всё это фейк, вы по-умолчанию доверяете статье, и этим доверием статья обязана авторитету журнала. И это самая главная функция научных журналов, без неё бы ученые просто потонули бы в потоке трешь статей про всякие нанофильтры и торсионные поля.
По факту, журнал не сильно пострадает, если не напечатает какую либо отдельно взятую супер крутую статью, в нём все равно останется много хороших статей. Но вот если журнал начнет печатать всякий трешь, то доверие к журналу резко упадет, читатели перестанут его воспринимать всерьёз, ученые не захотят чтобы их хорошие статьи находились на одном уровне со всякой фигней и перестанут присылать свои статьи в этот журнал. Поэтому в хороших научных журналах может быть очень жесткая процедура рецензии. Им выгоднее потерять часть хороших статей, но при этом не напечатать трешь.
Ну и учитывайте, что научный журнал не один, не опубликовали в одном, опубликуют в другом. А если статью ученого не хотят публиковать ни в одном приличном научном журнале, то, возможно, проблема в статье? Ведь если редакторы журнала не оценили статью, то сколько читателей её смогут оценить?
Ну здравомыслящий человек бы предпринял что-то чтобы предотвратить поведение соседа, а не наказать. Иначе начнется цепочка «наказаний» друг друга. Цель ведь не ответную гадость сделать.
Как это связано с вашим правом их наказывать? Еще ваша судьба от в компании от вашего начальника зависит, его тоже наказывать будете? То что вы от чего-то там зависите — это ваши личные проблемы. Это не дает вам никаких прав.
А зачем человека выводить из зоны комфорта? Вы определитесь уже чего вам надо — сделать человеку неприятно или чтобы человек стал лучше и больше не косячил.
А по факту — да, это чаще всего самоуправсто на местах от небольшого ума. При этом вряд ли это даже инициатива кассира. Скорее какой-нибудь эффективный менеджер составил инструкцию на основе дикой помеси правил и слухов. Я вот как-то в одном магазине видел иконочку наклеенную на терминал. Очень надеюсь, что это был троллинг…
Ну и справедливости ради, торговая точка имеет право вводить свои правила (пока они не противоречат закону, который, в данном случае, строг, но некоторые вольности все же позволяет).
Я похоже сильно сложно пошел выражать свою мысль. В результате чего получился какой-то спор ниочем и полный оффтоп.
Суть моих мыслей такова: Метод наказания работает только в случае если наказующий имеет значительную власть над наказуемым. В отношениях работодатель-работник такое возможно разве что в ситуации, когда работник финаносово зависим от работодателя (например на работнике висят кредиты/ипотеки, и выплатить их он способен работая только на текущем месте рабты). Если же вы попытаетесь наказать работника, над которым ваша власть незначительна, то он вас пошлет и просто свалит в другую контору (и будет прав).
Задумайтесь, почему вы решили, что имеете право наказывать взрослого, постороннего вам человека? И что вас на самом деле интересует — наказть сотрудника или как-то его изменить?
Вот кстати действительно отличный пример. В реальной жизни тюрьмы могут выступать в двух качествах. Как исправительное учереждение и как наказательное (более удачного слова придумать не смог). Практика показывает, что если тюрьма — это наказание, то из неё выходят преступники (что логично, приходят туда преступники и предпосылок для исправления нет). Поэтому в таком качестве она работает только в случае пожизненных сроков, когда преступник уже не вовращается в социум. В нашей аналогии пожизненный срок — это и есть увольнение.
Другими словами если человек не исправляется, то его наказывают — увольняют. Любые другие наказания порождают появление сотрудника, который в лучшем случае просто от вас уйдет, в худщем будет действовать по принципу «косячить можно, а вот попадаться — нет».
Вот представьте, что он не ваш сотрудник, а, например, сосед. Вы бы стали наказывать соседа за его характер/привычки?
Тут простая логика — если сотрудник иногда косячит по мелочи, то какой вообще смысл его наказывать? Косячат все, без исключений.
Я и не говорил обратного :)
Если вы грозите сотруднику увольнением, значит вы готовы его уволить и никак иначе. Сотрудник, который хочет работать у вас в компании не будет доводить до такой ситуации.
Если сотрудник не устраивает работодателя, то его увольняют. Или предлагают измениться. И в этом нет ничего плохого.
Да, такая логика не работает со звездными сотрудниками, но прекрасно работает с рядовыми, просто потому что они заменяемые. И большинство разработчиков и позиций как раз рядовые. Просто зачастую компания хочет и платить человеку по минималке и чтобы к ним очередь нормальных разработчиков стояла. Но так не бывает.
Насчет бюджета — ну в том же США зарплаты побольше наших, но разработчики есть. ЗП разработчиков — это обычно далеко не первый пункт в топе расходов проекта.
Если сотруднику хорошо платят, нормально относятся, не парят мозг ненужными ему корпоративными игрищами, дают нормальные задачи и т.д., то он будет держаться за такое место работы. Как результат будет стремится хорошо работать.
Если же компания предпочитает быть «средней по рынку», то нет ничего удивительно, что её сотрудники не будут ценить такое место работы, ведь на рынке полно таких же. А если человек не ценит свое место работы, то и 100% отдачи от него не дождаться.
Слухи о невозможности опротестовать транзакцию подтвержденную pin'ом слышу очень часто. А не засветить pin в наших магазинах — это практически нереальная задача.
Вот сперли у вас карточку, купили что-то и расписались левой подписью. Вы транзакцию оспариваете. По идее нужно проводить анализ подписи. А он, по слухам, очень часто выдает что-то в стиле «подлинность подписи определить нельзя».
Или я не прав и оспаривание в такой ситуации происходит по какой-то другой процедуре?